Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2024 (УИД 24RS0055-01-2024-000951-67) по исковому заявлению Х.С. к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда,

по кассационной жалобе администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края на решение Уярского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Х.С. (далее по тексту - Х.С., истец) обратилась в Уярский районный суд Красноярского края с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром 7 мая 2022 г.: стоимости построек - 654 539 рублей, стоимости имущества - 793 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Х.В. (далее по тексту - Х.В.), Х.Д. (далее по тексту - Х.Д.).

Протокольным определением Уярского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2024 г. исковые требования Х.С. к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, удовлетворены частично. С администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу Х.С. взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 1 447 809 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2024 г. изменено, уточнена его резолютивная часть указанием на то, что ущерб, причиненный пожаром в размере 1 447 809 рублей подлежит взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу Х.С. за счет средств казны муниципального образования город Уяр. В остальной части решение Уярского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2024 г., оставлено без изменения.

Администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Уярского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе регулирующих деятельность органов местного самоуправления в сфере обеспечения первичных мер пожарной безопасности и при обращении с отходами, и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами неправомерно расценен как не имеющий значения для взыскания вреда в полной мере за счет средств местного бюджета тот факт, что пожар возник на территории несанкционированной свалки, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена. На органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, так же как не закреплена обязанность реализации иных полномочий, в том числе, по реализации в отношении таких земель мер пожарной безопасности. Законом о пожарной безопасности также закреплен гораздо более широкий объем полномочий иных органов публичной власти в сфере обеспечения пожарной безопасности - органов государственной власти Российской Федерации, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В свою очередь, в соответствии с пунктами 16 - 17 Правил N 1156 ликвидация несанкционированных свалок осуществляется региональным оператором собственными силами. При этом региональный оператор обязан был уведомить орган местного самоуправления об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Вместе с тем, в администрацию соответствующие обращения от регионального оператора не поступали. Реализация полномочий по содержанию земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, как в форме очистки от отходов, так и при обеспечении первичных и иных мер пожарной безопасности, должна представлять собой комплексную работу всех уровней единой системы публичной власти, соответственно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным, в том числе, в Постановлении от 30 мая 2024 г. N 27-П. Наступление массового пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий, и не может рассматриваться как обоснование вины муниципального образования при имеющемся бездействии со стороны иных уровней публичной власти. Судами надлежащим образом не исследовано то, каким образом и в достаточной ли мере реализовывались полномочия в сфере пожарной безопасности, обеспечения защиты населения и территорий муниципального образования от чрезвычайной ситуации, а также в сфере обращения с отходами органами государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Красноярского края. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Правительством Красноярского края представлены пояснения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Красноярского края от 7 мая 2022 г. N 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

7 мая 2022 г. постановлением администрации г. Уяра Красноярского края N 219-п на территории муниципального образования Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

Из ответа ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия на запрос суда следует, что в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело N, возбужденное 8 мая 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительным следствием установлено, что 7 мая 2022 г. на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный на несанкционированной свалке произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности ФИО5 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строениях, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в общей сумме 788 000 000 рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Должностными лицами ОНДиПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края совместно с прокуратурой города проводилась проверка по факту соблюдения требований противопожарной безопасности. На совещании было принято решение о необходимости ликвидации сухостоя и отходов с целью недопущения возникновения очагов возгорания. Указанная информация была доведена до администрации города. После выявления наличия неубранной сухой травы и мусора на территории города, ОНДиПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края было направлено в адрес администрации г. Уяра предписание о необходимости ликвидации вероятных источников возгорания и соблюдения требований противопожарной безопасности. Данное предписание не выполнено, добровольная пожарная команда не была создана, в тушении пожара участие не принимала. Кроме того, за год до введения режима чрезвычайной ситуации контролирующий орган неоднократно направлял в адрес администрации письма о необходимости принятия профилактических мер, направленных на недопущение возникновения пожара, которые были проигнорированы.

Х.С. на момент пожара 7 мая 2022 г. являлась собственником земельного участка и жилого домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, указанное домовладение, надворные постройки и все находящееся в них имущество было полностью уничтожено огнем.

16 мая 2022 г. Х.С. в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признана потерпевшей по уголовному делу N, неоднократно давала показания в указанном статусе (протоколы допроса потерпевшей от 16 мая 2022 г., от 31 мая 2022 г., от 25 августа 2022 г., от 11 января 2024 г.).

Х.С. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, постановлением от 25 августа 2022 г. она признана гражданским истцом.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 8 августа 2024 г. уголовное преследование по уголовному делу N в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27, части 2.2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу проведены две оценочные экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром потерпевшей Х.С.

В соответствии с заключением эксперта ФКУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N от 4 апреля 2023 г. по состоянию на 7 мая 2022 г. стоимость забора по адресу: <адрес> составила 64 450 рублей, стоимость навеса - 147 281 рубль, стоимость гаража - 411 652 рубля, стоимость сарая - 31 156 рублей.

Согласно заключению N от 30 января 2024 г. рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения Х.С. по адресу: <адрес> а также находящегося в них имущества, по состоянию на 7 мая 2022 г. с учетом износа составила 793 300 рублей, а именно: наждачный станок Макита - 8 500 рублей; дрель Макита - 2 800 рублей; шуруповерт Макита - 3 200 рублей, электрический лобзик Макита - 3 100 рублей, рубанок Макита - 4 200 рублей; мотоблок Викинг - 5 000 рублей; пила Партнер - 4 000 рублей; циркулярная пила "Зубр" - 4 100 рублей; шлифовальная машинка Зубр - 6 320 рублей; сварочный аппарат - 5 400 рублей; мойка высокого давления Керхер - 6 000 рублей; велосипед скоростной спортивный - 15 000 рублей; триммер Штиль - 6 300 рублей; лодка надувная двухместная - 12 500 рублей; комплект летних шин на ВАЗ 2106 - 8 600 рублей; комплект зимних шин на автомобиль Киа Сорента - 20 300 рублей; перфоратор - 5 100 рублей; 1 тонна угля 2 900 рублей; 8 кубометров дров - 9 600 рублей; пиломатериал 5 кубометров деревянных блоков осины - 56 500 рублей; электрическая плита с духовым шкафом Ханса - 15 000 рублей; микроволновая печь Самсунг - 3 200 рублей; микроволновая печь Самсунг - 5 700 рублей; холодильник "Бирюса" - 8 100 рублей; холодильник Хайсе - 15 300 рублей; посудомоечная машина - 18 500 рублей; телевизор "LG" (ЭлДжи) - 2 500 рублей; мультиварка (Витек) - 2 800 рублей; хлебопечка - 3 800 рублей; электрический гриль - 3 000 рублей; соковыжималка - 2 200 рублей; электрокотел "Zota" (Зота) - 51 680 рублей; котел отопительный "самоваренный" - 16 000 рублей; бойлер "Scarlett" (Скарлет) - 4 700 рублей; стиральная машина "Samsung" (Самсунг) - 8 500 рублей; отпариватель - 5 300 рублей; пылесос - 6 300 рублей; пылесос "Samsung" (Самсунг) - 3 350 рублей; массажное кресло - 51 680 рублей; ноутбук - 18 300 рублей; системный блок с монитором жидкокристаллическим - 12 000 рублей; телевизор жидкокристаллический "LG" (ЭлДжи) - 7 800 рублей; телевизор Самсунг - 20 000 рублей; морозильная камера Бирюса - 8 000 рублей; спутниковая тарелка Триколор - 2 400 рублей; диван угловой длиной 3,5 метра в комплекте с креслом - 28 800 рублей; диван - 14 700 рублей; столик журнальный-трансформер - 7 000 рублей; стеллаж с нишей под телевизор с шкафами - 7 440 рублей; тумба - 27 00 рублей; кровать двуспальная с матрасом - 11 700 рублей; шифоньер трехстворчатый с зеркалами - 10 000 рублей; стол компьютерный угловой - 3 000 рублей; шифоньер с дверями-купе с зеркалами - 16 100 рублей; душевая кабина - 18 200 рублей; унитаз - 4 800 рублей; раковина - 2 200 рублей; кухонный гарнитур N 1 - 16 200 рублей; стол-тумба - 3 000 рублей; кухонный гарнитур N 2 - 39 700 рублей; обеденный уголок в комплекте со столом - 10 800 рублей; диван - 10 000 рублей; "шкаф-прихожая" с вешалками - 8 500 рублей; шуба норковая длиной выше колен - 37 700 рублей; 2 цепочки золотые 585 пробы 45 400 рублей; 2 браслета золотых 585 пробы - 9 800 рублей.

Х.С. указав, что по вине ответчика было уничтожено ее единственное жилище, а также принадлежащее ей имущество, вещи, остались только вещи, надетые в тот день и автомобиль, в связи с произошедшим пожаром она была вынуждена длительное время проживать у родственников, вновь покупать одежду, необходимые предметы быта, безвозвратно утрачены вещи (фотографии, имущество), которые имели для нее ценность как память, которую уже никогда не восстановить, до пожара у нее был свой дом, полностью обставленный и оборудованный по современным меркам, в котором ее семья проживала более 30 лет, с учетом ее возраста (<данные изъяты> года) и пенсионного возраста ее мужа (<данные изъяты> лет) восстановить все ранее нажитое и утраченное во время пожара, представляется крайне затруднительным, часть утраченного имущества приобреталась на кредитные средства, которые она оплачивала уже после пожара, повторно кредиты в силу возраста ей не получить, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Уставом города Уяра, Планом противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год, утвержденного постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, и установив, что на территории домовладения истца имелось имущество, отраженное в проведенных экспертизах по уголовному делу и утраченное в результате пожара, произошедшего 7 мая 2022 в г. Уяре по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории г. Уяра, ненадлежащее содержание ответчиком территории муниципального образования г. Уяр, окраин населенного пункта и выполнение мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в отсутствие в материалах дела доказательств невиновности администрации г. Уяра, являющейся органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, в причинении Х.С. ущерба, доказательств иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Уяра Красноярского края в пользу истца ущерба в общем размере 1 447 809 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в связи с пожаром, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о том, что за ущерб, причиненный в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность администрация г. Уяра, как орган местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования г. Уяр, вместе с тем руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил обжалуемое решение суда, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что ущерб, причиненный пожаром в размере 1 447 809 рублей подлежит взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу Х.С. за счет средств казны муниципального образования город Уяр.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане) определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (абзац семнадцатый статьи 1); финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования (часть 3 статьи 10); к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов (часть 3 статьи 19); граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзацы второй, третий статьи 34).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1); накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2); места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3); органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4).

В соответствии с пунктами 9, 18, 22 части 1 статьи 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14 августа 1997 г. N 08, к вопросам местного значения города относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктами 5, 7, 9, 11 Плана противопожарного обустройства города Уяра на 2022 года, утвержденного постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28 февраля 2022 г. N 85-п "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года" на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт причинения вреда ответчиком, ненадлежащим образом осуществлявшим организацию деятельности по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов, ликвидации несанкционированной свалки, ставшей источником возгорания, по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание место нахождение очага пожара, распределили бремя доказывания в соответствии с приведенными выше нормами права и разрешили вопрос о вине органа местного самоуправления, которым не были исполнены обязанности, относящиеся к вопросам местного города, в том числе по организации регулярной очистки, сбора и вывоза твердых бытовых отходов с территории несанкционированной свалки, образованной на земельном участке, находящимся в пределах г. Уяра, по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, в том числе по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось на жилые домовладения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Уярского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.