Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2304/2024 (22RS0066-01-2024-002691-37) по иску Ч. к Ц. (К.), К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ч. обратилась в суд с иском к К., Ц. (К.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2023 г. в <адрес> двухквартирного дома по адресу: <адрес>, где проживают ответчики, произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 199 883,83 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 199 883,83 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2025 г., исковые требования удовлетворены. С Ц. (К.), К. в солидарном порядке в пользу Ч. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 199 883,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 198 руб.

В кассационной жалобе Ц. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что пожар произошел в кухне квартиры, принадлежащей ей вследствие бесконтрольного горения газовой плиты. Ни одним доказательством, указанный вывод суда не подтверждается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предшествующее пожару время на газовой плите находилась в горящем состоянии хотя бы одна конфорка. Кроме того, не представлено доказательств того, что причастность к произошедшему пожару имеет ответчик.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 21 мая 2023 г. произошло возгорание на территории дома по адресу: <адрес>.

Указанный двухквартирный дом принадлежит на праве общей долевой собственности Ц. (К.) - <адрес> (6/14 доли) и Ч. - <адрес> (4/7 доли).

В рапорте от 21 мая 2023 г. указано, что на момент прибытия пожарной службы горела баня открытым огнем, имеется угроза частному жилому дому, площадь пожара составляет 50 кв. м, предполагаемым местом очага пожара является баня, в качестве наиболее вероятной причины пожара указан поджог.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 июля 2023 г., в данном случае имелось два невзаимосвязанных очага пожара: один находился в юго-западном углу сарая, второй в восточной половине кухни квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, горящей спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы в кухне квартиры и в надворной постройке на приусадебном участке.

По факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого К. (Ц.) и Ч. признаны потерпевшими. Расследование данного уголовного дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В результате произошедшего пожара в <адрес>, принадлежащей Ч., также имеются повреждения.

В соответствии с заключением специалиста N 6910-БН Союза независимых оценщиков рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 199 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 292, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что Ц. является собственником <адрес> дома по <адрес>; К. вселен в квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи собственника; пожар произошел в кухне квартиры, принадлежащей Ц., вследствие бесконтрольного горения газовой плиты; в момент пожара в квартире помимо ответчиков никто не находился, исходя из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 199 883,83 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств именно на собственнике лежит обязанность в обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора об отсутствии вины Ц. в возникновении пожара, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 г.