Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Власовой Л.И.,

Исаевой Ю.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению И. к индивидуальному предпринимателю Ш. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) индивидуального предпринимателя Ш. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ш. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя И. - К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - ИП Ш.) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ по _ _ И. арендовал у Ш. часть нежилого помещения с кадастровым номером *, расположенного в здании по адресу: ... А, этаж 2, место *, общей площадью *** кв. м, торговой площадью *** _ _ в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, состоящее из товара и торгового оборудования, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ***

Согласно выводам технического заключения * от _ _ по результатам исследования пожара, причиной его возникновения явился аварийный режим работы электрооборудования (электросети).

Собственником торгового центра "Горка", в котором располагалось арендуемое помещение, является ИП Ш., который _ _ производил замену потолочных светильников на светодиодные, в том числе в арендуемом И. помещении.

И. просил взыскать с ИП Ш. материальный ущерб в размере ***, а также расходы на уплату госпошлины - ***.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Л.

Судом постановлено решение, которым исковые требования И. к ИП Ш. удовлетворены, с ИП Ш. в пользу И. взыскан ущерб в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины - ***

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ш. - Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований И. отказать.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что материалами дела не подтверждается вина ИП Ш. в произошедшем пожаре в нежилом помещении, указав на длительный срок с момента замены светильников (17 февраля 2021 года) до произошедшего возгорания нежилого помещения (04 мая 2021 года), в отсутствие жалоб (претензий) в течение двух месяцев от арендаторов торгового центра "Горка" по неисправности работы светильников.

Обращает внимание на то, что из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по ..." * от 2 июля 2021 года не следует, что причиной возникновения пожара явилась установка 17 февраля 2021 года светильников.

Отмечает, что условиями договора аренды N б/н от 7 декабря 2020 года, заключенного с И., установлено отсутствие ответственности арендодателя за имущество при любых обстоятельствах, в том числе возникших от замыкания электропроводки, возгорания электросетей или электрооборудования, бытовой техники, открытого огня, пожара в доме.

Полагает, что заключив договор аренды, И. принял на себя обязательство поддерживать в исправном состоянии арендуемое помещение.

Выражает мнение, что при должной осмотрительности и при надлежащей организации хозяйственной деятельности можно было своевременно предотвратить распространение пожара и потерь материальных ценностей.

Указывает на несогласие с установленным судом размером причиненного материального ущерба в результат пожара нежилого помещения и на неверное распределение бремени предоставления доказательств.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, в связи с чем судом необоснованно отклонен довод стороны ответчика о том, что размер ущерба не может превышать средней выручки за месяц И., составляющей не более ***.

Ссылается на недопустимость представленных в материалы дела доказательств, указывая, что представленное письмо ООО "Снип", подтверждающее отправку товара на сумму ***, не может служить доказательством приобретения истцом заявленного товара.

Полагает, что истец располагал достаточным временем (около трех лет с момента пожара) для восстановления первичной документации о приобретении товара, однако таких действий И. не предпринято.

Настаивает, что истцом заявлен размер ущерба в произвольной форме, доказательств понесенных расходов на оплату заявленных к возмещению товаров и торгового оборудования в материалы дела не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ш. - Г. отмечает, что суд первой инстанции произвольно определил размер ущерба, а также неверно распределил бремя предоставления доказательств.

Полагает, что представленные истцом документы в обоснование размера убытков не могут являться допустимыми доказательствами, так как являются недостоверными ввиду отсутствия обязательных реквизитов, позволяющих отнести их к документам, подтверждающим приобретение товара.

Кроме того, отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату товаров, утраченных при пожаре, и наличия у него денежных средств, достаточных для их приобретения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И. - К.Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец И., ответчик ИП Ш., третье лицо К.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником торгового центра "Горка", расположенного по адресу: ...

07 декабря 2020 года между ИП Ш. и ИП И. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании, которое находится по адресу: ..., место *, общей площадью ***., из них торговая площадь составляет *** кв. м.

Согласно пункту 2.1 названного договора срок аренды помещения составляет с 02 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14 названного договора арендатор обязался соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещением, в соответствии с принятыми нормами эксплуатацией, с назначением ответственных лиц, производить уборку арендуемого помещения.

Арендатор обязан не позднее 10 дней с момента подписания договора аренды обеспечить помещение первичными средствами пожаротушения, в том числе огнетушителями, назначить ответственного за пожарную безопасность в помещении, изготовить за свой счет план эвакуации и повесить его на видном месте, разработать документацию о мерах пожарной безопасности данного помещения и работе с государственным пожарным надзором, вывесить в помещении таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны и обеспечить указанное помещение знаками пожарной безопасности.

Арендатор обязан в течение срока действия договора следить за учетом и своевременной заправкой огнетушителей, проводить учебу, инструктажи по пожарной безопасности среди работников предприятия, о чем делать соответствующие записи в журналах учета, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Арендодатель не несет ответственности за имущество, материальные ценности, денежные средства арендатора ни при каких обстоятельствах, ни при каких условиях, в том числе при пожарах, возникших от замыкания электропроводки, возгорания электросетей или электрооборудования, бытовой техники, поджогов, открытого огня, пожара в доме (пункт 5.8 договора аренды).

4 мая 2021 года произошло возгорание 2 этажа торгового центра "Горка", в результате которого было повреждено в том числе нежилое помещение, переданное в аренду ИП И.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по городу Мурманску, городу Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области от 06 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению в результате пожара на втором этаже торгового центра "Горка" огнем были повреждены три торговых павильона на общей площади 80 кв. м, сохраненные торговые павильоны, а также находящийся в них товар закопчены продуктами горения, потолок торгового зала закопчен продуктами горения по всей площади.

При осмотре торгового павильона, расположенного справа от входа, выявлено, что его противолежащая стена имеет следы термических повреждений в виде выгорания обоев до гипсокартона, потолок в указанной области выгорел до белого цвета, в левом дальнем углу указанного павильона физические свойства гипсокартона ослаблены (при его простукивании издается громкий звук). Кроме того, рядом с дальним левом углом были обнаружены две деревянные тумбы, имеющие следы проугливания.

В ходе расчистки данной области от пожарного мусора были обнаружены и изъяты два корпуса от светильника, имеющие термические повреждения в виде выгорания металла, а также в указанной области с потолка были изъяты: токоведущий провод, представляющий собой медную жилу, к которой подключается клемник, на конце которого подключен тонкий медный провод, медный токоведущий провод и медные токоведущие жилы со следами, напоминающие каплевидные наплывы на концах, которые соединены клемником.

Визуально, зона наибольших термических повреждений расположена в дальнем левом углу торгового павильона, который расположен справа от входа на второй этаж, о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения и обнаруженные объекты, по удалению от указанной области термические повреждения уменьшаются.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2021 года при осмотре второго этажа было установлено, что рядом с кабинетом администратора расположены автоматы защиты различных номиналов, левее расположен щит, внутри которого расположен счетчик и автоматы защиты, в правой половине щита два автомата находятся в выключенном положении.

При этом, во время осмотра второго этажа были обнаружены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно на втором этаже торгового центра перегородки, разделяющие павильоны, ограничивают зоны контроля извещателей автоматической пожарной сигнализации, дверь эвакуационного выхода, ведущая из торгового зала на боковую лестничную клетку, имеет врезной металлический замок, эвакуационный выход из помещения первого этажа на данную лестничную клетку заблокирован, на втором этаже - не предусмотрены все способы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре.

Согласно выводам технического заключения * от 2 июля 2021 года, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области", очаг пожара, произошедшего 4 мая 2021 года в торговом центре "Горка", расположен в торговом павильоне * с левой стороны у потолка, при этом причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электросети).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия ИП Ш. состоят в причинно-следственной связи с начавшимся возгоранием в помещении торгового центра "Горка".

При этом исходил из того, что ИП Ш., являясь собственником нежилого помещения, в котором началось возгорание, обязан содержать принадлежащее ему недвижимое имущество, поддерживать установленное в нем оборудование в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, обеспечивать пожарную безопасность своего имущества, в связи чем именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за произошедший пожар.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 2(1) которых возлагает на руководителя организации обеспечивать эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем арендаторов, использование ими оборудования помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

Договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили безопасную работу, в том числе электричества в помещении.

Требования к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденными приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 года N 811.

Согласно пункту 3 названных Правил техническая эксплуатация электроустановок должна включать: ввод в работу новых, реконструированных (модернизированных, технически перевооружаемых) электроустановок, нового (модернизированного) оборудования и новых (модернизированных) устройств, входящих в состав электроустановок; использование электроустановок по функциональному назначению; формирование и использование по назначению документации, указанной в Правилах; оперативно-технологическое управление электроустановками; ремонт и техническое обслуживание электроустановок; консервацию, реконструкцию (техническое перевооружение, модернизацию) электроустановок в части, не относящейся к предмету законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить помимо прочего содержание в исправном состоянии устройств релейной защиты и автоматики, необходимых для защиты линий электропередачи и оборудования, входящего в состав электроустановок.

В силу пункта 8 Правил потребителем организационно-распорядительным актом должна быть определена организационная структура управления электроустановками, распределены границы эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием линии электропередач, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок между структурными подразделениями и должностными лицами потребителя - юридического лица, определены должностные обязанности персонала, отвечающего за эксплуатацию и контроль состояния линии электропередач, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок потребителя.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (за исключением индивидуальных предпринимателей и физических лиц) организационно-распорядительным документом назначает из числа административно-технического персонала потребителя лицо, на которое возложены обязанности по организации проведения всех видов работ в электроустановках потребителя (далее - ответственный за электрохозяйство), и его заместителя с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил.

В случае если потребитель, осуществляющий эксплуатацию электроустановки, является индивидуальным предпринимателем, обязанность по организации эксплуатации электроустановок, организации проведения всех видов работ в электроустановках возлагается непосредственно на такого индивидуального предпринимателя.

Из материалов процессуальной проверки ОНДиПР по городу Мурманску, городу Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области, зарегистрированных в *** от _ _, следует, что электроустановка торгового центра "Горка" являлась единой для всех помещений нежилого здания.

1 марта 2012 года между ООО "ЧОП "Охрана" и ИП Ш. заключен договор * о централизованной охране объектов при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

В целях соблюдения в торговом центре "Горка" правил противопожарного режима приказом ИП Ш. от _ _ *пб ответственным за пожарную безопасность, эвакуацию и оказание первой помощи в торговом центре назначен К.Е.

Из материалов проверки по факту пожара, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции установил, что техническое обслуживание и ремонт системы пожарной безопасности осуществлялся собственником торгового центра *** Ш. ненадлежащим образом, что следует из сведений, содержащихся в соответствующем журнале.

При этом незадолго до пожара собственником торгового центра "Горка" производилась замена потолочных ламп, которые в дальнейшем мигали и перегорали, и как следствие этому, из-за аварийного пожароопасного режима работы потолочного светильника, подключенного к электрической сети, произошло возгорание нежилого помещения, переданного в аренду ИП И.

В свою очередь из содержания договора аренды спорного нежилого помещения, заключенного 7 декабря 2020 года между ИП Ш. и ИП И., не следует, что между сторонами были распределены границы эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием линии электропередач, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок, и арендатор принял на себя эксплуатацию электроустановок и электроприемников торгового центра "Горка".

Напротив, согласно пунктам 3.2.13, 3.2.14 названного договора аренды от 7 декабря 2020 года арендатор отвечает только за первичные меры пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно усмотрел вину в действиях ИП Ш., как собственника недвижимого имущества, в возгорании спорного нежилого помещения.

Невыполнение ответчиком ИП Ш. обязанности осуществлять надлежащий надзор за принадлежащим ему недвижимым имуществом и находящимся в нем оборудованием, в том числе за эксплуатацией электроустановок, линии электропередач, обслуживающих одновременно несколько помещений, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ответчиком в нежилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП Ш., приведшими к возникновению пожара и причинением ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика ИП Ш. о том, что истец И., как арендатор нежилого помещения, должен нести ответственность за причиненный в результате произошедшего пожара ущерб, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку причинно-следственная связь между действиями самого истца и возгоранием не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на причинителя вреда, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что возгорание произошло в нежилом помещении, принадлежащем ответчику ИП Ш., именно на нем лежала обязанность подтвердить свои возражения об отсутствии своей вины и наличии противоправных действиях третьих лиц соответствующими доказательствами.

При этом, судебная коллегия в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагала стороне ответчика воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения доводов ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, определения наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сторон и произошедшим пожаром в нежилом помещении.

Вместе с тем, указанного ходатайства сторона ответчика не заявила, законных оснований для назначения экспертизы за счет бюджетных средств судебной коллегией не установлено.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу реального ущерба, суд исходил из акта * от _ _ об ущербе (уничтожении имущества в результате пожара), составленного ИП И., согласно которому в результате произошедшего возгорания торговое место было полностью уничтожено, в связи с чем размер причиненного ущерба составил ***.

В частности, согласно указанному акту в результате пожара был уничтожен товар по закупочной стоимости на сумму *** и торговое оборудование, состоящее из кассы "Эвотор", кассового терминала, сканера печати, стеллажей, манекенов, стола, тумбы, монитора, ноутбука, отпаривателя для одежды, стойки, кронштейнов на колесах, примерочных и прочего оборудования на сумму ***

При это выручка ИП И. по закупочным ценам за период с 1 января 2021 года по 3 мая 2021 года составила ***

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказан размер причиненного ущерба, присужденный ко взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в размере ***, поддерживая его в суде и возражая против доводов апелляционной жалобы, сторона истца ссылалась на то, что первичная документация, подтверждающая закупку товара и его стоимость, а также документы на используемое в торговом павильоне оборудование были уничтожены во время пожара.

При этом указала, что товар, подлежащий реализации в торговом павильоне, закупался в торгово-ярмарочном комплексе "Москва" за наличный расчет и в последующем доставлялся И. с использованием услуг, оказываемыми частными лицами.

Согласно сведениям УФНС России по ... в налоговый период 2020 года ИП И. находился на общей системе налогообложения, с _ _ - на упрощенной системе налогообложения.

Представленные в материалы дела налоговые декларации ИП И. по форме *** за период 2020 - 2021 годов (в декларации за 2020 год код налогоплательщика 720, применяющего ЕНВД, в 2021 году - упрощенная система налогообложения) не содержат сведения о расходах, произведенных налогоплательщикам в текущем периоде, что соответствует применяемым истцом в соответствующие периоды системам налогообложения.

Таким образом, с учетом системы налогообложения не представляется возможным оценить в полной мере доходы и расходы ИП И. от предпринимательской деятельности для определения размера причиненного ему материального ущерба при пожаре.

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на _ _ в спорном торговом павильоне находилось 812 единиц оборудования на сумму ***.

В соответствии со сведениями, содержащимися в накладных ИП И. от _ _, по состоянию на указанную дату остаток товара составлял по количеству единиц на общую сумму ***.

_ _ и _ _ ИП И. произведена покупка товара на общую сумму *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от _ _ и _ _, а также проездными документами на имя лица, уполномоченного на осуществление от имени истца торгово-закупочной деятельности - П.

Кроме того, _ _ истцом И. произведена закупка товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается товарной накладной * от _ _ ***" на сумму ***

В соответствии со сведениями, содержащимися в личном кабинете кассы ***", выручка ИП И. за период с _ _ по _ _ составила ***, что с учетом закупочной стоимости составляет ***.

В подтверждение того, что весь заявленный к возмещению товар и оборудование находились в момент пожара в торговом павильоне, арендуемом И., стороной истца суду апелляционной инстанции представлены схемы расположения такового, принятые в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных схем, а также исследованных судом первой инстанции фотоматериалов и видеозаписей торгового помещения, достоверно следует, что в спорном торговом помещении, площадью 45,6 кв. м, могло физически располагаться заявленное к возмещению количество товара и оборудования.

Изложенное подтверждается показаниями допрошенных судом первой и апелляционной инстанции свидетелей М. (продавец в павильоне ИП И. в период 2020 - 2021 годы) и З. (сборщик мебели), предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, указавших на наличие на дату пожара в торговом помещении оборудования и товара, отраженного в схемах их расположения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, в том числе фото и видеоматериалами, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товар, подлежащий реализации ИП И., имеет небольшие объемы и размеры (галстук муж в ассорт. (79 шт.), бабочка на шею - 10, кошелек - 38, обложка автодокумент - 20, рамка для пропуска - 15, обложка на пропуск, паспорт 49, визитница для карт - 18, солнцезащитные очки в ассорт - 33, перчатки, рукавицы в ассорт. - 63, сумка-пояс, планшет, рюкзак - 18, кашне, шарф - 17, шнурки в ассорт. - 315, ремень в ассорт. - 73, рубашка в ассорт. - 237, джемпер - 171, шапки - 59, кепки - 88, футболки/майки - 336, шорты - 64, носки - 302, трусы - 313, брюки - 25, платок носовой - 74, зонт мужской - 5, халат мужской - 4, спортивный костюм - 23, толстовка - 10 (т. 3...)), что указывает на возможность их хранения на торговой площади 45,6 кв. м, с учетом расположения манекенов и мест его хранения в торговом павильоне.

Изложенное согласуется также со сведениями, содержащимися в товарной накладной ООО СНИП от _ _ (согласно объяснениям истца указанный товар, в качестве пробной попытки, приобретен посредством онлайн-продажи, в связи с чем возможно было восстановить первичную документацию), согласно которой 64 единицы товара приобретены за *** (т. 1 л.д. 59-62).

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о невозможности восстановления первичных документов в отношении приобретенных в ТЯК "Москва" товаров, которые полностью уничтожены в результате пожара, с учетом представленных стороной истца доказательств, в том числе образцов накладных (т. 3 л.д. 98-99), общедоступных сведений из сети Интернет о коммерческой площади ТЯК "Москва" - 260 тысяч кв. м, на которой располагается 6500 секций с соответствующими схемами (т. 3 л.д. 100-101), фотографий комплекса (т. 3 л.д. 102-104)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные товары, подлежащие реализации ИП И. в пострадавшем от пожара торговом павильоне, в спорный период времени не подлежали обязательной маркировке в информационной системе мониторинга, что следует из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от _ _ *.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Ш. материального ущерба, который подлежит определению с разумной степенью достоверности, что согласуется с требованиями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность указанного в инвентаризационной описи и восстановленных истцом товарных накладных имущества и оборудования истцу И., которое на момент пожара находилось в арендуемом им помещении, стороной ответчика не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами, за исключением предъявленной ко взысканию стоимости терминала Инженико ВТБ в размере *** рублей, наличие которого в торговом павильоне на момент пожара не нашло объективного подтверждения по материалам дела, в том числе с учетом показаний свидетелей, фото и видеоматериалов.

Представленные фотографии и видеозаписи торгового павильона не свидетельствуют о нахождении в нем указанного оборудования, свидетель М. не подтвердила его наличие, таким образом, достоверных доказательств наличия такового стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела. Поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит изменению со взысканием с ИП Ш. в пользу И. ущерба в размере *** (*** - ***).

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям должна составить *** (*** x 98%).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что ущерб от уничтоженного в пожаре торгового оборудования необходимо определить в размере 10% от заявленной ко взысканию стоимости такового исходя из того, что на дату происшествия оно имело износ (эксплуатировалось).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование стоимости оборудования, о возмещении ущерба ввиду повреждения которого предъявлен иск, стороной истца представлены сведения, размещенные в сети Интернет на площадке <...> о стоимости аналогичного торгового оборудования, из которых следует, что предъявленная ко взысканию стоимость такового не превышает стоимость реализации аналогов на <...>.

Апелляционной инстанцией с разъяснением положений статьи 79 ГПК РФ на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара.

Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости такого имущества не заявлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции стороной истца, прекратившего деятельность в качестве ИП, ввиду отсутствия на такое исследование денежных средств.

Стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ходатайство о назначении такой экспертизы также не заявлено, как не представлено и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков уничтоженного пожаром имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2024 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу И. ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. (ИНН <...>) в пользу И. (СНИЛС <...>) ущерб в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.