Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Баранова С.Н.,

судей Рыбиной А.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Баранова С.Н.,

при помощнике судьи С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступившее с апелляционной жалобой заинтересованного лица Л., с апелляционной жалобой представителя АНО "СОДФУ" по доверенности Ч. на решение Хостинского районного суда гор. Сочи от 20 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,-

Представитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 18 июля 2024 года принято решение N У-24-60405/5010-009 об удовлетворении требований по обращению З. С САО "ВСК" в пользу З. взысканы убытки 151 247,56 руб. и неустойка за период с 8 декабря 2023 по 12 февраля 2024 в размере 220 245,34 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По мнению заявителя, исполнение решения в части взыскания неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, неустойка необоснованно взыскана за период злоупотребления правом.

На основании изложенного, просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просим изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 20 сентября 2024 г. заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворено, суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. от 18 июля 2024 г. N У-24-60405/5010-009.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АНО "СОДФУ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК", указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 15, 393, 397 ГК РФ, пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), не учел позицию Верховного Суда РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 31 и Постановления Пленума ВС РФ N 56, дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы указал, что Размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков. Позиция Финансового уполномоченного подтверждается судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по доверенности Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК", представитель Л. по доверенности С.Н. настаивала на доводах своей жалобы, представитель САО "ВСК" по доверенности Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции Л., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что, 12 ноября 2023 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему транспортному средству З.

17 ноября 2023 года потребитель подал в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения.

20 ноября 2023 года транспортное средство было осмотрено САО "ВСК", о чем составлен акт осмотра, 27 ноября 2023 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2023 года N 9579114, составленному ООО "ABC-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 100 руб., с учетом износа - 190 800 руб.

24 ноября 2023 года САО "ВСК" было выдано З. направление на СТОА ИП Т. Факт выдачи направления потребителю не оспаривается.

08 февраля 2024 года от З. в САО "ВСК" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

12 февраля 2024 года САО "ВСК" произвела потребителю выплату страхового возмещения в размере 190 807,50 руб.

12 февраля 2024 года от потребителя в САО "ВСК" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения от 2 февраля 2024 г. N 106285, подготовленного ОТ ООО "Автотехническая экспертиза", выплате неустойки, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

28 февраля 2024 года САО "ВСК" доплатило потребителю страховое возмещение в размере 111 330,50 руб.

24 мая 2024 года от потребителя в САО "ВСК" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

12 июня 2024 года потребитель подал обращение финансовому уполномоченному N У-24-60405 с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения З. финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным М. 18 июля 2024 года вынес решение N У-24-60405/5010-009 об удовлетворении требования З. С САО "ВСК" взысканы убытки в размере 151 247,56 руб., неустойка в размере 220 245,34 руб., а всего - 371 492,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года в электронном виде через портал ГАС "Правосудие" представитель САО "ВСК" обратился в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, отменяя решение Финансового уполномоченного указал, что Страховщиком надлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а Финансовым уполномоченным не было установлено, что действительный размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, составленное по заказу Финансового уполномоченного, составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) (далее - Методические рекомендации Минюста), а не в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), вопреки положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил З. являются не страховым возмещением, а по существу убытками, а именно разницей между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и размером выплаченного страхового возмещения (без учета износа по Единой методике), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором страхователь в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Установив, что выплата полной суммы страхового возмещения произведена САО "ВСК" с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку в размере 220 245,34 руб. исходя из расчета: с 8 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года 1% х 190 807,50 руб. х 67 дней = 127 841,03 руб. с 8 декабря 3023 года по 28 февраля 2024 года: 1% х 111 300,50 руб. х 83 дня = 92 4040,31 руб., а всего 220 245,34 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении заявления страховой компании.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

Решение Хостинского районного суда гор. Сочи от 20 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 июля 2024 года N У-24-60405/5010-009, принятого по обращению З., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 года