мотивированное определение составлено 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7180/2024 по иску К.Е.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральной службе исполнений наказаний о взыскании убытков,

по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральной службы исполнений наказаний С., поддержавшего доводы кассационной жалоб судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее по тексту - УФСИН России по Курганской области) о взыскании расходов на оплату лечения в размере 81 560 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 576 руб. 77 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату почтового отправления в размере 364 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 694 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30 ноября 2023 года получил травму в виде <данные изъяты>. 01 декабря 2023 года обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области", где ему наложили лангету и отправили домой, выдав лист нетрудоспособности. 30 января 2023 года его выписали в связи с выздоровлением. 28 февраля 2023 года он обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" с жалобами на боль в пальце, где ему было выдано направление в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" (далее - ФГБУ "НМИЦТО). С данным направлением он обратился в медицинский отдел УФСИН России по Курганской области для оплаты консультации в ФГБУ "НМИЦО", где ему пояснили, что договор между УФСИН и ФГБУ "НМИЦТО" не заключен. 29 февраля 2023 года при обращении в ФГБУ "НМИЦТО" ему рекомендовано оперативное лечение: остеосинтез миниаппаратом Илизарова, при необходимости корригирующая остеотомия, за данную консультацию он оплатил 1 470 руб., ему наложили гипс, за что он оплатил 350 руб. 07 марта 2024 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" ему было выдано направление для согласования с медицинским отделом УФСИН России по Курганской области" оплаты операции в ФГБУ "НМИЦТО". Договор между УФСИН и ФГБУ "НМИЦТО" на 07 марта 2024 года заключен не был. Для проведения оперативного лечения он был госпитализирован, оплатил операцию, стоимость которой составила 73 920 руб. 26 марта 2024 года им был подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Курганской области с просьбой оплатить оперативное лечение в ФГБУ "НМИЦТО", какого-либо ответа на данный рапорт он не получил. 08 апреля 2024 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" ему выдано направление для согласования с медицинским отделом УФСИН России по Курганской области оплаты консультации в ФГБУ "НМИЦТО", в связи с чем им был осуществлен звонок в медицинский отдел УФСИН России по Курганской области, где ему пояснили, что договор между УФСИН и ФГБУ "НМИЦТО" не заключен. 18 апреля 2024 года он обратился в ФГБУ "НМИЦТО" на плановую консультацию после оперативного вмешательства, оплатив 2 770 руб. 02 мая 2024 года ему сняли миниаппарат Илизарова, за что оплачено 3 050 руб. Считает, что ответчиком не были созданы условия для бесплатного получения высокотехнологичной медицинской помощи, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания расходов на лечение. Кроме того, для оплаты оперативного лечения им был оформлен кредитный договор N 0262884038 на сумму 70 000 руб. Проценты, уплаченные по кредиту на дату подачи иска, составили 1 576 руб. 77 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06 ноября 2024 года исковые требования К.Е.В. к УФСИН России по Курганской области о взыскании убытков, связанных с обращением в медицинское учреждение, оставлены без удовлетворения.

Определением от 18 марта 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2025 года решение Курганского городского суда Курганской области от 06 ноября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования К.Е.В. удовлетворены частично. С ФСИН России в пользу К.Е.В. взысканы убытки в размере 83 136 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворенных требований ввиду его незаконности. Указывает на то, что в нарушение порядка получения медицинской помощи сотрудниками уголовно-исполнительной системы истец самостоятельно заключил договор на оказание медицинских услуг по тарифам, не соответствующим тарифам на оплату медицинской помощи, предусмотренной в программах обязательного медицинского страхования, предусмотренных Правилами возмещения расходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Также указывает, что истец не обращался в УФСИН России по Курганской области с целью согласования направления на проведение оперативного лечения в ФГБУ "НМИЦТО". Без согласования истец не вправе был рассчитывать на возмещение расходов за оказанную медицинскую помощь. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец неоднократно обращался за получением соответствующего направления для получения медицинской помощи, поскольку представленная истцом детализация телефонных разговоров не может об этом свидетельствовать, так как, исходя из данной детализации, нельзя сделать вывод, о чем конкретно шел разговор; свидетельские показания А. также не могут подтвердить факт обращения истца к ответчику за направлением в медицинское учреждение, поскольку его показания основаны на пояснениях самого истца. Между тем опрошенная в судебном заседании заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России с дислокацией в УФСИН России по Курганской области Н., в обязанности которой входит согласование направлений на лечение, отрицала факт обращения истца. Полагает вывод суда о том, что ответчиком не было предпринято всех возможных мер по организации оказания медицинской помощи К.Е.В., необоснованным, поскольку каких-либо жалоб иных сотрудников ФСИН России по Курганской области не поступало. Считает неприменимой в данном споре правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30 августа 2021 года N 47-КГ21-7-К6. Также считает взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

В кассационной жалобе УФСИН России по Курганской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на аналогичные доводы.

Истец К.Е.В., представители третьих лиц ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области", ФГБУ "НМИЦТО" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.Е.В. с 14 ноября 2017 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Курганской области в должности младшего инспектора 1 категории отдела режима и надзора ФКУ "Следстаенный изолятор N 1 УФСИН России по Курганской области".

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области от 17 мая 2024 года N 620-лс К.Е.В. был уволен со службы 20 мая 2024 года по пункту 9 части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Для медицинского обслуживания истец с 2003 года прикреплен к поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области".

В период прохождения службы 30 ноября 2023 года К.Е.В. в быту ударил молотком по 4 пальцу левой кисти. Обратился в травмпункт, где ему проведено рентгенография 4 пальца левой кисти, перевязка, прививка АДСМ. Дано заключение: <данные изъяты>. Открыт листок нетрудоспособности с 01 декабря 2023 года по 15 декабря 2023 года.

01 декабря 2023 года истец обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" в связи с получением вышеуказанной травмы.

01 декабря 2023 года проведен амбулаторный прием у хирурга в связи с жалобами К.Е.В. на боль в 4 пальце левой кисти.

07 декабря 2023 года проведен амбулаторный прием хирурга в связи с жалобами К.Е.В. на дискомфорт в месте травмы. При осмотре установлено: рана спокойна, практически зажила. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: рентгеноконтроль - учитывая <данные изъяты>, перевязка.

15 декабря 2023 года проведен амбулаторный прием травматолога. Жалобы на умеренную боль в области средней фаланги 4 пальца левой кисти. Диагноз: <данные изъяты> Листок нетрудоспособности продлен с 16 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года.

29 декабря 2023 года проведен амбулаторный прием травматолога. Жалобы на умеренную боль в области средней фаланги 4 пальца левой кисти. Диагноз: <данные изъяты> Листок нетрудоспособности продлен с 30 декабря 2023 года по 10 января 2023 года.

10 января 2023 года проведен амбулаторный прием травматолога. Жалобы на умеренную боль в области средней фаланги 4 пальца левой кисти. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: Парафин+ЛФК. Листок нетрудоспособности продлен с 11 января 2024 года по 22 января 2024 года. ЛФК с 15 января 2024 года по 18 января 2024 года.

22 января 2024 года проведен амбулаторный прием травматолога. Жалобы на умеренную боль в области средней фаланги 4 пальца левой кисти. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: продолжить физиолечение + ЛФК. Листок нетрудоспособности с 23 января 2024 года по 29 января 2024 года.

29 января 2024 года истец жалоб активных не предъявляет. Диагноз: <данные изъяты> листок нетрудоспособности закрыт, рекомендовано приступить к работе с 30 января 2024 года.

22 февраля 2024 года обратился на амбулаторный прием к хирургу с жалобами в 5 пальце левой кисти. Из анамнеза известно, что 20 февраля 2024 года в быту упал с лестницы, никуда не обращался. Локальный статус: 5 палец левой кисти в области дистальной межфалангового сустава средней фаланги отек+кровоподтек, болезненен при пальпации. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности открыт с 22 апреля 2024 года по 01 марта 2024 года.

28 февраля 2024 года проведен амбулаторный прием хирурга. Жалобы на боль в 4 пальце левой кисти. Из анамнеза 27 февраля 2024 года в быту на 4 палец левой кисти прыгнул ребенок. Обратился в травмпункт, наложена лонгета. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: Описание снимков, фиксация пальца.

28 февраля 2024 года проведен амбулаторный прием хирурга. Жалобы на боль в 4 пальце кисти. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: фиксация, консультация в ФГБУ "НМИЦТО" (оперативное лечение?). Листок нетрудоспособности продлен с 22 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года.

29 февраля 2024 года - консультативный прием травматолога в ФГБУ "НМИЦТО". Диагноз: <данные изъяты>.

01 марта 2024 года проведен амбулаторный прием хирурга. Жалобы на постоянную ноющую боль в 4 пальце левой кисти. Диагноз: ушиб, <данные изъяты>. Рекомендовано: анализы на оперативное лечение. Листок нетрудоспособности продлен по 07 марта 2024 года.

07 марта 2024 года - амбулаторный прием хирурга. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлен с 08 марта 2024 года по 12 марта 2024 года.

12 марта 2024 года - амбулаторный прием хирурга. <данные изъяты> Рекомендовано: оперативное лечение в ФГБУ "НМИЦТО" (через управление УФСИН). Листок нетрудоспособности продлен по 13 марта 2024 года.

13 марта 2024 года по 18 марта 2024 года - стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ "НМИЦТО" Диагноз: <данные изъяты>

25 марта 2024 года - амбулаторный прием хирурга. Жалобы на стреляющую боль во 2, 3 пальцах левой кисти при разгибании их сразу после операции.

Из анамнеза 15 марта 2024 года - остеосинтез аппаратом Илизарова на 4 пальце левой кисти. Диагноз: <данные изъяты>

08 апреля 2024 года - амбулаторный прием травматолога. Диагноз: <данные изъяты>

12 апреля 2024 года - амбулаторный прием травматолога. Диагноз: <данные изъяты>

06 мая 2024 года - амбулаторный прием травматолога. Диагноз: <данные изъяты>

18 апреля 2024 года - консультативный прием травматолога в ФГБУ "НМИЦТО". Диагноз: <данные изъяты>

02 мая 2024 года перевязка, снятие аппарата, контроль R-rp. после снятия аппарата.

02 мая 2024 года - консультативный прием травматолога в ФГБУ "НМИЦТО". Диагноз: <данные изъяты>

17 мая 2024 года - амбулаторный прием травматолога. Диагноз: <данные изъяты>, нетрудоспособности закрыт, труд с 18 мая 2024 года.

Вышеизложенное подтверждается выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области".

Из выписки ФГБУ "НМИЦТО" следует, что 29 февраля 2024 года между ФГБУ "НМИЦТО" и К.Е.В. заключен договор оказания платных медицинских услуг N 00-01071097 на сумму 1 470 руб., проведен прием врача-травматолога-ортопеда высшей категории первичный.

29 февраля 2024 года был заключен договор N 00-01071107 на оказание платных медицинских услуг на сумму 350 руб. По данному договору К.Е.В. исполнителем была оказана медицинская услуга: наложение гипсовой повязки при переломах костей (на кисть).

13 марта 2024 года вышеуказанными сторонами был заключен договор N 179 на оказание платных медицинских услуг на сумму 73 920 руб., по которому оказаны услуги по ежедневному осмотру врачом-травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара (1 койко-день в травматолого-ортопедическом отделении) на сумму 16 800 руб.; прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный на сумму 800 руб.; наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации на сумму 37 980 руб.; проводниковая анестезия на сумму 10 120 руб.; рентгенография кисти рук в 2-х пр. на сумму 1 030 руб.; установка аппарата Илизарова на кисть (моносенгментарный остеосинтез) на сумму 7 190 руб. По факту оказания услуг между сторонами был составлен и подписан акт N 0000-000355 от 18 марта 2024 года об оказании услуг на сумму 73 920 руб.

18 апреля 2024 года между ФГБУ "НМИЦТО" и К.Е.В. заключен договор N 00-01074807 на оказание платных медицинских услуг на сумму 2 500 руб., проведен прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда высшей категории первичный, а также рентгенография кисти руки в 2-х пр.

18 апреля 2024 года заключен договор N 00-01074825 на оказание платных медицинских услуг на сумму 270 руб. К.Е.В. оказана медицинская услуга: наложение повязки при переломах костей (пальцев кистей рук в аппарате).

02 мая 2024 года заключен договор N 00-01075672 на оказание платных медицинских услуг на сумму 1 680 руб. К.Е.В. оказаны медицинские услуги: прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда высшей категории повторный, рентгенография кисти руки в 2-х пр.

02 мая 2024 года был заключен договор N 00-01075662 на оказание платных медицинских услуг на сумму 1 370 руб. К.Е.В. оказана медицинская услуга: удаление внутреннего фиксирующего устройства с наложением повязки с мазью.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей", которым утверждены Правила оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (далее Правила оказания медицинской помощи), а также Правила возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы (далее Правила возмещения расходов на оказание медицинской помощи), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец, получив направление от ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" (подведомственного учреждения УФСИН России по Курганской области), обратился за получением медицинской помощи в ФГБУ "НМИЦТО", поскольку медицинская помощь ему, как сотруднику уголовно-исполнительной системы, имеющему право на бесплатное ее получение, должна была быть оказана за счет средств бюджетных ассигнований ФСИН России, чего он фактически был лишен вследствие отсутствия соответствующего договора, в связи с чем потраченные К.Е.В. денежные средства на оплату проведенного ему в ФГБУ "НМИЦ" по медицинским показаниям лечения относятся к его убыткам в форме реального ущерба, при наличии выписки из медицинской карты стационарного больного и документов, подтверждающих размер понесенных медицинской организацией расходов, а также установив факт бездействия ответчика по организации оказания истцу необходимой медицинской помощи путем выдачи направления, необходимого для решения впоследствии вопроса о заключении с медицинской организацией соответствующего договора на оказание медицинской помощи сотруднику, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФСИН России в пользу К.Е.В. расходов по получению консультаций и проведению оперативного лечения в стационарных условиях в ФГБУ "НМИЦТО" в общей сумме 83 136 руб. 77 коп. (75 740 руб. + 2500 руб. + 270 руб. + 1680 руб. + 1370 руб. + 1576,77 руб.). При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 576 руб. 77 коп.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования К.Е.А., суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 года N 47-КГ21-7-К6, указал, что с учетом характера спорных правоотношений возмещение К.Е.В. денежных средств, израсходованных на проведение лечения, которым его должны были обеспечить в медицинской организации системы ФСИН России бесплатно, то есть убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление имущественного положения К.Е.В., существовавшего до его нарушения.

Руководствуясь статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований К.Е.В., участие его представителя в 5 судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, объем и характер предоставленных юридических услуг, подтвержденных соответствующими доказательствами, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 88 руб. 50 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 275 руб. 72 коп., понесенных истцом в связи с направлением бандероли ответчику с рапортом о возмещении расходов на лечение, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в необходимости данных расходов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования К.Е.В. в части возмещения расходов, понесенных на лечение в ФГБУ "НМИЦТО" в размере 83 136 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно статье 10 данного Федерального закона сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию (часть 1).

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы бесплатно оказывается медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на предусмотренные настоящими Правилами цели, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), медицинскими изделиями в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения расходов на оказание медицинской помощи предусмотрено, что расходы организаций здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, возмещаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в организации здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти и организацией здравоохранения.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам данного закона.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть 3). Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть 4).

Статьей 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники (часть 3).

Ответственность в сфере охраны здоровья установлена статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, в котором, в частности определены полномочия ФСИН России, к числу которых относится осуществление правовой, социальной защиты и личной безопасности работников уголовно-исполнительной системы и членов их семей.

В постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что если потерпевший, нуждающийся в лечении и в иных дополнительных расходах и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27).

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что ответчиком ГУФСИН России по Курганской области не были созданы условия для бесплатного получения истцом высокотехнологичной медицинской помощи, от проведения которой последний не отказывался, при этом проведение дополнительного обследования, необходимой предоперационной подготовки и самой операции за счет средств истца было вызвано безотлагательным характером ситуации и риском невосполнимой потери здоровья истца.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции установлено, подтверждается исследованными судом документами, а также объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО1., что К.Е.В. со своей стороны произвел все необходимые действия в рамках утвержденной процедуры (неоднократные обращения, телефонные звонки, направление бандероли), предусмотренной действующим законодательством, для получения медицинской помощи, в которой он нуждался.

Пояснениями третьего лица Н. - руководителя ФКУЗ МСЧ-74 УФСИН России по Курганской области подтверждено, что с 2024 года такие расходы возмещаются лечебным учреждениям по каждому факту, не оспаривала, что необходимая истцу медицинская помощь могла быть оказана только в ФГБУ "НМИЦТО" вследствие отсутствия специалистов в ФКУЗ МСЧ-74 УФСИН России по Курганской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области".

Истец прибег ко всем законодательно установленным действиям с целью получения бесплатной медицинской помощи, от ее получения не отказывался. Проведение операционного вмешательства за счет заемных средств было вызвано безотлагательным характером ситуации и риском невосполнимой потери здоровья истца.

В свою очередь ответчик не предпринял всех возможных мер по вопросам организации и оказания бесплатной медицинской помощи К.Е.В., тем самым лишив его права на ее бесплатное получение.

При этом, письмами врио начальника внутренней службы УФСИН России по Курганской области ФИО2 адресованными директору ФГБУ "НМИЦТО" ФИО3 исх. N 46/ТО/1-3991 от 3 апреля 2024 года и N 46/ТО/1-4791 от 17 апреля 2024 года подтверждено, что УФСИН России по Курганской области уже после проведенного истцу лечения было принято решение о проведении оплаты за оказанные медицинские услуги сотрудникам УФСИН России по Курганской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы" посредством возмещения, что подразумевает оплату по предъявленным счетам и реестрам за оказанные услуги и заполненного договора.

Копией договора N 33 о возмещении расходов на оказание медицинской помощи сотрудникам УФСИН России по Курганской области от 27 мая 2024 года, заключенного между ФГБУ "НМИЦТО" (исполнитель) и УФСИН России по Курганской области (заказчик), подтвержден факт заключения такого договора только 27 мая 2024 года, уже после пройденного истцом лечения.

Согласно пункту 1.1 договора данный договор предусматривает возмещение расходов по оказанию медицинской помощи и медицинских услуг сотрудникам заказчика и подведомственных ему учреждений исполнителем в период действия договора по мере обращения сотрудников.

В силу пункта 1.3 договора для приема сотрудников на амбулаторно-поликлиническое, стационарное лечение и (или) обследование в плановом порядке сотрудником предоставляется направление, оформленное заказчиком или подведомственным ему учреждением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора медицинские услуги, оказанные исполнителем, оплачиваются заказчиком по тарифам и коэффициентам согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания граждан медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2023 года N 2353.

Согласно пункту 3.3 договора оплата консультативно-диагностических услуг (амбулаторных) производится ежемесячно на основании реестра оказанных медицинских услуг. Оплата медицинских услуг, оказанных в стационарных условиях, производится по факту оказания медицинской помощи за каждый клинический случай.

Согласно пункту 5.2 договор распространяет свое действие на отношения сторон по возмещению расходов на медицинскую помощь, оказанную сотрудникам в период с 20 декабря 2023 года по 30 апреля 2024 года.

Поскольку ответчик ГУФСИН России по Курганской области во взаимодействии с ФКУЗ МСЧ МВД России по Курганской области, зная о наличии и характере заболевания у К.Е.В., имея вышеуказанное направление в ФГБУ "НМИЦТО", не предпринял надлежащих мер по вопросам организации и оказания бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи К.Е.В., у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для взыскания расходов на лечение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, всесторонняя и объективная оценка указанным доводам была дана судом апелляционной инстанции и признается верной судебной коллегией кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы показания представителя ответчика Н. не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30 августа 2021 года N 47-КГ21-7-К6, также не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Потраченные К.Е.В. денежные средства в размере 83 136 руб. 77 коп. на оплату проведенного ему в ФГБУ "НМИЦ" по медицинским показаниям лечения относятся к его убыткам в форме реального ущерба.

С учетом характера спорных правоотношений возмещение К.Е.В. денежных средств, израсходованных на проведение лечения, которым его должны были обеспечить в медицинской организации системы ФСИН России бесплатно, то есть убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление имущественного положения К.Е.В., существовавшего до его нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у К.Е.В. права на самостоятельное заключение договора с медицинской организацией и нарушение порядка получения медицинской помощи, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Отсутствие в законе нормы о возможности заключения таких договоров в отношении граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах ФСИН и ставших инвалидами вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах ФСИН, не умаляет их право на бесплатную медицинскую помощь в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его вывода, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судом апелляционной инстанции правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом, не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

В данном случае судом нижестоящей инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств, верном установленных судом, не наделен.

Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2025 года.