Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Б.Л., Д.Д., Д.С., Б.Д., В., ИП Б.В., ИП Н.Д., ИП А., ИП С., ИП Ш., ИП К.М., ИП Н.И., ИП Р., ИП Г., ИП К.А.АА., ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", ООО "Мегасервис", ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ", ООО "Здоровый мир", ООО "МиддэлМос" о признании помещений 6 и 7 этажей здания самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений 6 и 7 этажей здания, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить, земельный участок от помещений 6 и 7 этажей здания

по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Д.Д., представителя ООО "Мегасервис" - Х., представителя ООО "МиддэлМос", Ш., Г., К.М. - К.А.АБ., представителя С. - М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Б.Л., Д.Д., Д.С., Б.Д., В., ИП Б.В., ИП Н.Д., ИП А., ИП С., ИП Ш., ИП К.М., ИП Н.И., ИП Р., ИП Г., ИП К.А.АА., ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", ООО "Мегасервис", ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ", ООО "Здоровый мир", ООО "МиддэлМос" о признании помещений 6 и 7 этажей, общей площадью 3009 кв. м здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>Б самовольными постройками, об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений 6 и 7 этажей, общей площадью 3009 кв. м здания с кадастровым номером N, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков соответствующих расходов, указанием на то, что земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись, помещения 6 и 7 этажей, общей площадью 3009 кв. м здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>Б, имеют признаки самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и Пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков" под, номером 3286. Указанный земельный участок по адресу: <адрес>Б, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности), собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 17Б, с кадастровым номером N общей площадью 12564 кв. м предоставлен по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 28 мая 2012 года N М-06-037331 сроком по 15 февраля 2061 года ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", ООО "A-Отель", ООО "Современные технологии в эксплуатации и строительстве", ООО "Логистика-Восток", ООО "Центр I проектирования инженерного оборудования", ООО "ЛокБос", ООО "Издательско-торговый дом гуманитарной книги "Гнозис", ООО "Издательство "Академкнига/учебник", Цетрализованная религиозная организация Епархия I Евангельских хрестиан центрального региона, ЗАО "Наксос", ООО "Компания "Прикладные технологии", ООО "Автоэкс", ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ", ООО "МЕГАСЕРВИС", ООО "ПАСИФИК-ХОЛД", ООО "ДЖУС", ООО "ИБАРУС", ООО "РАЗВИТИЕ" и множеству физических лиц для эксплуатации помещений в здании офисно-складского назначения, эксплуатации помещений в здании под учрежденческие цели, эксплуатации помещений в здании под административно-деловые цели.

Актом Госинспекции по недвижимости от 16 января 2020 года N 9061011 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено 7-ми этажное нежилое здание 1986 года постройки общей площадью 20927,5 кв. м с адресным ориентиром: <адрес>Б, с кадастровым номером N.

По данным "онлайн справочника "Росреестр" площадь здания с адресным ориентиром: <адрес>Б, составляет 21011,1 кв. м.

Фактически на земельном участке расположено 7-ми этажное здание площадью 25301,9 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате произведенной реконструкции здания в период с 2012 по 2014гг., а именно: увеличение площади 6-ого этажа на общую площадь 1621,2 кв. м: часть ком. 1 площадью 919,1 кв. м (N - помещение на праве собственности ООО "Мегасервис"); часть ком. 27 площадью 48,6 кв. м N - помещение на праве собственности ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ"); часть ком. 26 площадью 81,9 кв. м (N - помещение на праве собственности Н.Д.); ком. 25 площадью 148,8 кв. м (N - помещение на праве собственности Н.Д.); часть ком. 33 площадью 55,3 кв. м (N - помещение на праве собственности Н.Д.); ком. 32 площадью 56,3 кв. м (N помещение на праве собственности ООО "Здоровый мир"); ком. 24 площадью 74,1 кв. м (N - помещение на праве собственности А.); ком. 30 площадью 56,3 кв. м (N - помещение на праве собственности ООО "Здоровый мир"); ком. 31 площадью 56,3 кв. м N - помещение на праве собственности ООО "Здоровый мир"); ком. 29 площадью 54,6 кв. м (N - помещение на праве собственности Б.В.); ком. 23 площадью 69,9 кв. м (N - помещение на праве собственности Б.В.).

Увеличение площади 7-ого этажа на общую площадь 1387,8 кв. м:

ком. 10 площадью 58 кв. м (N - помещение на праве собственности Ш.); ком. 31 площадью 150,7 кв. м (N - помещение на праве собственности С.); ком. 35 площадью 117,3 кв. м (N - помещение на праве собственности ОАО "Центральный коллектор научных библиотек"); ком. 4 площадью 74,3 кв. м (N - помещение на праве собственности К.М.); ком. 9 площадью 58 кв. м (N - помещение на праве собственности Ш.); часть ком. 37 площадью 293,6 кв. м (N - помещение на праве собственности Б.Л.); I - ком. 36 площадью 141,9 кв. м (N - помещение на праве собственности Б.Л.); I - ком. 41 площадью 59,1 кв. м (N - помещение на праве собственности Н.И.); ком. 42 площадью 59,1 кв. м N - помещение на праве общей долевой собственности Г. и Р.); ком. 43 площадью 59,1 кв. м (N - помещение на праве собственности ООО "МиддэлМос"); ком. 38 площадью 76,2 кв. м (N - помещение на праве собственности Д.Д.); ком. 39 площадью 76,2 кв. м (N - помещение на праве собственности Д.Д.); ком. 37 площадью 76,2 кв. м (N - помещение на праве общей долевой собственности Д.С., К.А.АА., Б.Д.); пом. XIX ком. 5 площадью 67,1 кв. м (N - помещение на праве собственности В.); ком. 33 площадью 10,5 кв. м (N - помещение на праве собственности ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ"); ком. 7 площадью 10,5 кв. м (N - помещение на праве собственности ООО "БИТФУТ ТЕЛЕКОМ").

Нежилые помещения 6 и 7 этажей общей площадью 3009 кв. м поставлены на государственный кадастровый учет и используются под офисы.

В ходе обследования установлено, что площадь здания по адресу: <адрес>Б, увеличилась до 25301,9 кв. м.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" N 2-3/22 в результате строительно-монтажных и демонтажных работ были выполнены два метражных перекрытия, было изменен функциональное назначение помещений над лифтовыми шахтами 7 этажа в соответствии с планом БТИ на 01.08.2005 года, присутствующем в материалах дела, так же были произведены работы по переустройству инженерных коммуникаций в зоне санузла на 6 этаже. В совокупности выполненных работ, эксперт характеризует выполнение работы как реконструкцию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ "Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлении указанных элементов.

Проведя анализ предоставленных материалов, эксперт установил, что не выполнено требование Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации. При этом, определен ряд исходно-разрешительных документов, представляемых заказчиком или застройщиком лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, в части полноты разработки проектной документации и ее согласования.

Эксперт, проведя анализ выполненных замеров при натурном исследовании здания по адресу: <адрес>Б, и Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 16 января 2020 года, и экспликации помещений, пришел к выводу, что указанные в акте помещения и их площади являются вновь возведенными в результате работ по реконструкции здания по адресу: <адрес>Б, в частности 6-7 этажа.

В соответствии с Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 16 января 2020 года - 3009 кв. м. В соответствии с контрольными замерами в ходе натурного исследования - 2952,56 кв. м.

Расхождение в общих площадях обусловлено исключением - пом. XIX ком. 5 площадью 67,1 кв. м (77:06:0008001:2859 - помещение на праве собственности В.); так как данное помещение не входит в границы выполненных работ по реконструкции объекта по адресу: <адрес>Б, 6-7 этаж.

Техническое приведение здания, расположенного по адресу: <адрес>Б в первоначальное состояние согласно документам БТИ по состоянию на 28 января 1985 года (поэтажный план и экспликация БТИ на здание по состоянию на 28.01.1985 г.) не представляется возможным.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, не соответствует строительным и градостроительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что привести спорное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28 января 1985 года технически не представляется возможным, не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорного объекта.

Также судом указано, что эксперт связывает наличие угрозы жизни и здоровью граждан лишь с отсутствием разрешительной документации, следовательно, оснований для признания помещений 6 и 7 этажей здания самовольными постройками не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая указанную норму лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правоустанавливающих актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений в случае самовольной реконструкции одним из возможных способов устранения нарушений может являться приведение постройки в соответствие с установленными требованиями, в том числе приведение ее в первоначальное состояние.

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (в том числе дополнительной или повторной).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке").

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающие оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 20).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось установление невозможности технически привести спорное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28 января 1985 года, как и не установлено наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые свидетельствовали бы именно о необходимости сноса спорного объекта.

Между тем согласно результатам проведенной экспертизы с учетом проведенной реконструкции и несмотря на отсутствие технической возможности приведения здания, расположенного по адресу: <адрес>Б в первоначальное состояние согласно документам БТИ по состоянию на 28 января 1985 года, экспертом проводившим судебную экспертизу указано, что здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, не соответствует строительным и градостроительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам и то, что здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение указанных норм и разъяснений судебные инстанции не исследовали и не поставили на обсуждение вопрос о возможности устранения допущенных нарушений указанных экспертом путем демонтажа объектов не с целью приведения объекта в соответствие с правоустанавливающими (архивными) документами, а с целью устранения выявленной экспертом угрозы, то есть приведении реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, чего сделано не было.

При этом как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом не исследовался вопрос относительно возможности устранения выявленной экспертом угрозы, не устанавливалась возможность приведения реконструированного объекта в соответствие с установленными нормами, как и возможность устранения выявленных нарушений.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные разъяснения не учли, вопрос об устранимости нарушений указанных экспертом на обсуждение поставлен не был, что привело к неправильному разрешению спора при наличии угрозы реконструированного спорного строения и фактическому сохранению объекта, который как установлено при проведении судебной экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем указывалось при рассмотрении спора стороной истца, как и на обязательность определения судьбы самовольно реконструированного объекта.

Данным доводам оценки судами не дано.

Кроме того, указание суда о том, что эксперт связывает наличие угрозы жизни и здоровью граждан лишь с отсутствием разрешительной документации, следовательно, оснований для признания помещений 6 и 7 этажей здания самовольными постройками не имеется, сделано без учета того, что лишь само отсутствие разрешительной документации не может свидетельствовать об отсутствии указанной угрозы. При этом, как указано экспертом, здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, не соответствует строительным и градостроительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам, однако, возможность устранения выявленной угрозы не устанавливалась и не исследовалась, как и возможность сохранения данной реконструкции при том или ином условии.

При этом судом оставлено без внимание то обстоятельство, что исходя из вышеуказанных положений закона, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, сохранение объекта который создает угрозу жизни и здоровью граждан недопустимо, возможность устранения установленной экспертом угрозы без сноса спорного объекта (его части) судом не устанавливалась и не проверялась.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Мотивированное определение составлено 05 июня 2025 года