Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Илюхина А.П.,

судей Тумасян К.Л., Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года по гражданскому делу N 2-1961/2024 по иску П. к К. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца П. - Р.Т., представителя ответчика К. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

П. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2023 года на участке ответчика произошел пожар, огонь перекинулся на строения, расположенные на участке истца, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 348 600 рублей, судебные расходы 69 943 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в судебном заседании 16 апреля 2025 года ввиду болезни судьи Петухова Д.В. произведена его замена на судью Тумасян К.Л.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

29.06.2023 года на участке ответчика произошел пожар, в результате которого повреждения получили также строения, расположенные на участке истца.

Из материалов проверки по факту данного пожара следует, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ВПС ИПЛ по Ленинградской области установлено, что очаг пожара находился на наружной стене строения N 1 в месте расположения коробки автоматов защиты электросети. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие источника зажигания, связанное с возникновением аварийного пожароопасного режима работы участка электросети дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием строения на территории ответчика и причинением ущерба истцу судом установлена и по существу под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением документов, истребованных по запросу суда. Оценивая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определил (Т. 1, л.д. 182) истребовать из СНТ "Октябрьский" копии договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком, копию договора, заключенного с энергоснабжающей организацией, а также сведения о проведенных работах по содержанию электросети дома за период с января 2014 года по дату пожара, а также акт разграничения балансовой принадлежности, судом были направлены соответствующие запросы (Т. 1, л.д. 185, 238).

Вместе с тем, ответы на данные запросы в суд первой инстанции не поступили, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствах, к вопросу о необходимости истребования доказательств не возвращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования данных документов для правильного разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено об их истребовании со ссылкой на то, что они необходимы для подготовки правовой позиции по делу, поскольку К. полагал, что возгорание произошло на участке электросети, за надлежащее состояние которой отвечает СНТ.

Учитывая, что вышеназванное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос, судебной коллегии повторно был направлен запрос в СНТ "Октябрьский".

В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные СНТ копию договора, заключенного с ПАО "Ленэнерго", акт разграничения границ балансовой принадлежности, справку о проведении СНТ работ по реконструкции линии электропередач в садоводстве, известила ответчика о принятии дополнительных доказательств.

Вместе с тем, после ознакомления с поступившими документами ответчиком какой-либо иной правовой позиции заявлено не было, как и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины пожара.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что возгорание произошло на той части имущества, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности СНТ, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем именно на ответчика, как на собственника участка, подлежит ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет ООО "Центр оценки и экспертиз", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта садового дома, улучшений земельного участка и имущества без учета износа составляет 2 348 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был установлен неправильно, так как представленный отчет об оценке не является достоверным доказательством, подлежат отклонению в связи со следующим.

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые установлены визуальным осмотром и являются фактическим (реальным) ущербом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, которыми суд не обладает, единственным доказательством, определившим размер ущерба, является представленный истцом отчет об оценке.

При этом представленная ответчиком рецензия могла явиться основанием для назначения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, вместе с тем, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, рецензия вывода о возможной стоимости восстановительного ремонта дома и стоимости поврежденного имущества не содержит, суд правомерно взыскал заявленную истцом сумму на основании отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" с разумной степенью достоверности свидетельствующего о причинении истцу ущерба в размере 2 348 600 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025.