Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Попова В.В., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга"

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Волга" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Россети Волга", уточнив требования которого, просили взыскать в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, по 1 851 299 руб., компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 также расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО "Россети Волга" в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 1 295 909 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 657 954 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979 руб. 55 коп., в пользу ФИО2 взысканы в возмещение материального вреда 1 295 909 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 657 954 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979 руб. 55 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дел Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года оставлено изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении таких требований. Решение суда изменено в части взыскания расходов. С ПАО "Россети Волга" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 485 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 50 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ПАО "Россети Волга" в размере 15 890 руб., с ФИО1 и ФИО2 в размере 5 554 руб. 26 коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2024 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в части изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года в части взыскания судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2025 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Волга" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Находит противоречащими закону выводы суда о том, что истцы являются потребителями услуг по электроснабжению, оказываемому ПАО "Россети Волга". По мнению кассатора, нет правовых оснований считать, что в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя услуг, приобретаемых потребителями по возмездному договору.

В письменных возражениях ФИО1 и ФИО2, третье лицо ООО "ТНС энерго Пенза" просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

21 августа 2022 года в принадлежащем истцам жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждены жилой дом и находящееся в нем имущество.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Пензенского района Пензенской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что на месте пожара отсутствовали средства для искусственного инициирования горения, следы проникновения, грозовые и молниевые разряды до и в момент возникновения пожара, отопительная система расположена вне очаговой зоны, имелись объекты со следами аварийного режима работы электрической сети, из-за разрушения изоляции токоведущих частей электропроводки, проложенной в чердачном помещении, деформации токоведущих частей произошла токовая перегрузка, превышающая номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент, воспламенение сгораемых конструкции и материалов от теплового излучения в очаге пожара с дальнейшим распространением горения на большую площадь.

Судом также установлено, что электроснабжение <адрес> в <адрес> осуществляется через электрические сети филиала ПАО "Россети Волга".

ПАО "Россети Волга" (исполнитель) в рамках заключенного 7 февраля 2014 года договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 обязалось перед заказчиком (с 6 августа 2014 года ООО "ТНС энерго Пенза" - гарантирующий поставщик на территории Пензенской области и ресурсоснабжающая организация) обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей) в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, а также осуществлять введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

14 января 2022 года истцами в ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "Россети Волга" направлены заявления о возмещении ущерба, причиненного им в результате пожара, в сумме 3 717 598 руб.

В письме от 3 февраля 2022 года ООО "ТНС энерго Пенза" указало истцам на принадлежность электрической сети, по которым жителям <адрес> осуществляется подача электрической энергии, ПАО "Россети Волга", в свою очередь ПАО "Россети Волга" в письме от 11 февраля 2022 года сообщило об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку общество не несет ответственности за состояние электрической сети и оборудования, находящихся в пределах границ частного домовладения, вне зоны балансовой принадлежности сетевой организации, а также отрицало аварийного режима работы электрической сети либо факта подачи некачественной электроэнергии в границах балансовой принадлежности филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" по состоянию на 21 августа 2021 года.

В связи со спором сторон о причинах возникновения пожара по делу назначались пожаро-техническая, электротехническая экспертиза и дополнительная электротехническая экспертиза, производство которых поручалось экспертам АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 211, 401, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 6 издание), пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, с учетом выводов судебной экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 14 июля 2022 года N ЗЭ/2022-29, дополнительной судебной экспертизы от 14 октября 2022 года N ЗЭ/2022-55 и показаний экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, что причиной возникновения пожара в доме истцов явились ненадлежащее оказание ПАО "Россети Волга" услуг по электроснабжению и допущенные со стороны собственников дома нарушения, выразившиеся в размещении чердачном помещении провода без металлического рукава и отсутствие в жилом доме устройства защитного отключения, пришел к выводу о наличии вины ПАО "Россети Волга" и самих истцов в возникновении 21 августа 2021 года пожара.

Определив вину ПАО "Россети Волга" в объеме 70%, вину истцов в объеме 30%, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по 1 295 909 руб., а также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда по 20 000 руб. и штраф по 657 954 руб. 50 коп., и распределил по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 26 октября 2023 года согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба пропорционально степени его вины.

В части разрешения исковых требований о возмещении имущественного вреда судебные акты проверены судом кассационной инстанции и оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года.

При апелляционном рассмотрении дела 14 января 2025 года, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, с учетом условий заключенного 7 февраля 2014 года ПАО "Россети Волга" с ООО "ТНС энерго Пенза" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 и положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2023 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", преамбулы, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел правильными выводы суда первой инстанции о том, что в возникших правоотношениях истцы являются потребителями услуг по электроснабжению, которые им оказаны ПАО "Россети Волга" и качество которых не отвечало требованиям закона, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истцов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам ответчика не усмотрел нарушений норм материального права в применении судом первой инстанции к установленным правоотношениям сторон статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворении в связи с этим требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, оставив без изменения решение суда в данной части и в части взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судебные акты обжалуются ПАО "Россети Волга" в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года в части взыскания в пользу истцов материального ущерба, вступило в законную силу, а потому предметом проверки суда в кассационном порядке не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по вопросу взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах повреждения имущества истцов, в том числе ввиду ненадлежащего оказания ПАО "Россети Волга" услуг по электроснабжению, применение судами в рассматриваемом случае норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 июня 2025 года.