Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга"), в котором, уточнив требования, просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу каждого истца денежные средства в сумме 1 851 299 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Россети Волга" в пользу ФИО2 взысканы в возмещение материального вреда денежные средства в сумме 1 295 909 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 657 954,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 979,55 руб., в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального вреда денежные средства в сумме 1 295 909 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 657 954,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2979,55 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Волга" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ПАО "Россети Волга" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, а также изменено в части взыскания судебных расходов. С ПАО "Россети Волга" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 485 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 256,50 руб., в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 256,50 руб. С ПАО "Россети Волга" в доход бюджета МО г. Пенза взыскана государственная пошлина в сумме 15 890,48 руб. С ФИО2, ФИО1 в доход бюджета МО г. Пенза взыскана государственная пошлина в сумме 5 554,26 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что являются потребителями услуг по договору энергоснабжения, заключенным с ПАО "Россети Волга", а потому в их пользу, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиков услуг, подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, а также распределения судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

21 августа 2022 года в принадлежащем истцам жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество повреждено.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" от 27 августа 2021 года N при исследовании фрагментов проводов, изъятых с места пожара, произошедшего 21 августа 2021 года по адресу: <адрес>, установлено, что на представленных фрагментах медного провода на объекте N 1 из упаковки N 1 имеются следы, характерные для теплового проявления одного вида аварийного режима работы дуги короткого замыкания. На представленных фрагментах медного провода на объектах NN 1, 2, 3, 4, 5, 8 из упаковки N 2 имеются следы, характерные для теплового проявления одного вида аварийного режима работы токовой перегрузки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Пензенского района Пензенской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на I основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что на месте пожара отсутствовали средства для искусственного инициирования горения, следы проникновения, грозовые и молниевые разряды до и в момент возникновения пожара, отопительная система расположена вне очаговой зоны, имелись объекты со следами аварийного режима работы электрической сети, из-за разрушения изоляции токоведущих частей электропроводки, проложенной в чердачном помещении, деформации токоведущих частей произошла токовая перегрузка, превышающая номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент, воспламенение сгораемых конструкции и материалов от теплового излучения в очаге пожара с дальнейшим распространением горения на большую площадь.

14 января 2022 года истцами в ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "Россети Волга" направлены заявления о возмещении ущерба, причиненного им в результате пожара, в сумме 3 717 598 руб.

В письме от 3 февраля 2022 года ООО "ТНС энерго Пенза" указало истцам о том, что электрические сети, по которым жителям <адрес> осуществляется подача электрической энергии, находятся на балансе ПАО "Россети Волга", которое несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии.

ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" в письме от 11 февраля 2022 года сообщило истцам об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку общество не несет ответственность за состояние электрической сети и оборудования, находящихся в пределах границ частного домовладения, вне зоны балансовой принадлежности сетевой организации, а также указало, что согласно оперативному журналу Пензенского РЭС по состоянию на 21 августа 2021 года аварийного режима работы электрической сети либо факта подачи некачественной электроэнергии в границах балансовой принадлежности филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" не зафиксировано.

Судом также установлено, что электроснабжение <адрес> осуществляется через электрические сети филиала ПАО "Россети Волга".

В связи с возникновением между сторонами спора о причинах возникновения пожара, источнике возгорания, определением суда по ходатайству истца ФИО2 назначена пожарно-техническая, электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 14 июля 2022 года N N место расположения очага пожара, произошедшего 21 августа 2021 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в юго-западной части мансарды, на участке от западного фронтона до перегородки над северной стеной помещения коридора. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети в данном случае явились короткое замыкание или перегрузка вводного кабеля. Визуально на фрагменте провода N 1 из пакета N 1, изъятого с места пожара, имеются следы аварийного режима работы - электродуговые шаровидные оплавления бегущие по длине токоведущих жил, характерные для короткого замыкания, наиболее вероятно происходившего в условиях пожара. Разрешение на проведение исследования объектов из упаковки N 1 N 2 методом разрушающего контроля экспертам судом дано не было, поэтому точно определить момент наступления короткого замыкания проводников из упаковки N 1 инструментальными методами не представляется возможным. На фрагментах токоведущих жил проводов NN 6, 7, 8, 10 из пакета N 2 имеются следы аварийного режима работы токов короткого замыкания и повышенного нагрева. Установить момент их возникновения - до возгорания либо в ходе пожара без применения методов разрушающего контроля не представляется возможным. На остальных объектах из пакета N 2 следов аварийного режима - короткого замыкания не обнаружено. Вследствие воздействия высоких температур изоляция из ГТВХ выгорела, но изменения структуры металла не произошло, медные провода сохранили гибкость. В жилом доме имеются нарушения обязательных требований, норм, правил при монтаже, эксплуатации электропроводки, электрического оборудования, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (подпункт 3 пункта 25). Между нарушениями требований таблицы 2.1.2 ПУЭ и возникновением, развитием, последствиями пожара существует причинно-следственная связь - прокладка вводного кабеля в чердачном помещении в металлическую трубу значительно снижает вероятность попадания источника зажигания на горючие материалы и возникновение их горения в случае возникновения аварийного режима работы электропроводки. Остальные нарушения находятся вне зоны возгорания и причинно-следственной связи с возникновением, развитием, последствиями пожара не имеют. Аварийный участок вводной линии расположен до точки передачи электрической энергии - вводных контактов прибора учета, установленного в щите в коридоре дома, и находится в зоне ответственности сетевой компании. Прибор учета, установленный на опоре как средство коммерческого учета, в эксплуатацию не введен и владельцам дома пульт управления не передан. Механизм появления (образования) аварийного процесса включает цепочку событий и взаимного влияния внешних воздействий на элементы ЛЭП и вводную линию в дом. Постоянные нарушения ПКЭ в уличной сети, слишком частые отключения питания, вызванные перегрузкой ТП, импульсные перенапряжения, распространяющиеся по ЛЭП в результате коммутационных процессов, с одной стороны, отсутствие повторных заземлений на ЛЭП, возможное повышение сопротивления контактов нулевого провода на ТП и на отпайках, несимметрия напряжений и колебания напряжения в соседних фазах, с другой стороны привели к ускоренному старению и пробою изоляции вводного кабеля, проложенного в чердачном помещении жилого дома, что послужило причиной аварийного режима работы - короткого замыкания или токовой перегрузки. Автоматические защиты, установленные в ВРУ в жилом доме, не могли отключить питание, поскольку установлены после места короткого замыкания. Ток короткого замыкания шел через нулевой провод в ТП, а частично - через нулевой провод в контур заземления жилого дома. Нулевой провод в ВРУ защиты не имеет, поэтому отключить такой режим невозможно. Прибор учета РИМ 189 N, установленный на опоре, имеет функции отключения питания при повышении порога мощности. Но прибор не введен в эксплуатацию, была ли на момент пожара активирована функция, не установлено. Питание на вводную линию подавалось во время тушения пожара и дважды отключалось. Подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь между аварийным режимом работы электросети в чердачном помещении жилого дома и уличными сетями с учетом данных прибора учета РИМ N по состоянию на 21 августа 2021 г. и двух других приборов учета РИМ, осуществляющих учет электроэнергии домов, запитанных от одной опоры линии электропередачи, не представляется возможным ввиду отсутствия данных в памяти приборов учета. Данные ПКЭ приборов учета РИМ N, РИМ N и трехфазного прибора учета N подтверждают аварийные режимы работы сети в 2022 году и слишком частые отключения в 2021 и 2022 годах. Поскольку за последний год уличные сети не менялись, их нагрузка не менялась и, следовательно, по тем техническим причинам аварийные режимы могли быть и в 2021 году. Отсутствие данных ПКЭ в памяти приборов учета не исключает возможность появления аварийных режимов работы сети в 2021 году.

Из исследовательской части данного заключения следует, что ВРУ расположено в коридоре слева от входа в дом на северной стене в металлическом ящике на высоте около 1,5 м над уровнем пола, в составе ВРУ имеется прибор учета. Аварийная ситуация возникла на чердаке на вводной линии электропередач 220 В до прибора учета. Акт разграничения балансовой принадлежности или зон оперативной ответственности между потребителем и сетевой компанией не представлен. Дом построен в 2005 году, приобретен истцами в готовом виде, в связи с этим при производстве экспертизы необходимо учитывать требования нормативных документов и нормативно-правовых актов, действовавших на день возведения дома или на день приобретения дома. На тот момент действовали ПУЭ-6. Точкой передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого напряжения являются контакты вводных распределительных устройств потребителей. Вводная линия находилась под напряжением, владельцы дома не имели возможности отключить напряжение в доме и создать условия для безопасного тушения пожара. При возникновении аварийной ситуации на внутридомовой электропроводке сработают линейные или вводной автомат защиты, либо владелец дома может самостоятельно вручную отключить питание в какой-то линии или помещении. Выключить питание всей линии на улице жители самостоятельно не могут, для этого требуется вызов аварийных служб сетевой компании. Прибор учета РИМ 189, имеющий коммутационное устройство, которое по командам с пульта или по внутренним сигналам может отключать питание отводящей линии, установленный на опоре как средство коммерческого учета, в эксплуатацию введен не был, владельцам дома пульт управления не передан, в связи с чем зона оперативной ответственности или балансовой принадлежности владельцев дома на вводную линию не распространяется.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика ПАО "Россети Волга" назначена дополнительная электротехническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2022 года N на момент пожара, произошедшего 21 августа 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заземление в системе электроснабжения имелось. На момент пожара повторное заземление на опорах ВЛ 0,4 кВ на <адрес> имелось на концевой опоре на <адрес> и в переулке на четвертой промежуточной опоре ЛЭП, от которой выполнялось питание дома <адрес>. Требования ПУЭ в части повторного заземления на опорах ЛЭП выполнены. Причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим 21 августа 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и отсутствием заземления существует. Наличие заземления в системе электроснабжения дома и повторного заземления на опорах ЛЭП исключает причинно-следственные связи между пожаром и аварийным режимом работы распределительной сети.

Эксперт ФИО6, допрошенный судом, пояснил, что пожар в жилом доме истцов возник в чердачном помещении от опоры до щитка в доме. Эксплуатационная ответственность собственника дома наступает в том случае, если собственник может отключить электроэнергию. В данном случае собственники дома такой возможности не имели, в связи с чем границу эксплуатационной ответственности следует определить по щитку, расположенному в доме на первом этаже. В данном случае имело место некачественная подача электрической энергии.

Эксперт ФИО7, допрошенный судом, выводы заключения поддержал, пояснив, что аварийного режима в жилом доме истцов не было, аварийный режим был в подводящей линии, короткое замыкание произошло во вводном кабеле в чердачном помещении. Провода в зоне контакта не сохранились. Разрушать провода, изъятые с места пожара, не имело смысла, поскольку они были изъяты из детской комнаты, а не из чердачного помещения. В чердачном помещении все входящие линии должны быть уложены в металлический рукав. В данном случае установлено нарушение монтажа внутричердачной электропроводки ввиду отсутствия металлического рукава, состоящее в причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Если бы кабель в чердачном помещении был уложен в металлический рукав, внутри которого возникло короткое замыкание, то риск возникновения пожара значительно снизился бы. В доме находится устройство, которое отключает электропитание в самом доме, а аварийный режим возник в чердачном помещении. Заземление выполняется для соблюдения требований безопасности с целью исключения удара током, в некоторых случаях заземление может предотвратить пожар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 211, 401, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 6 издание), пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной возникновения пожара в доме истцов явилось ненадлежащее оказание ПАО "Россети Волга" услуг по электроснабжению, что привело к пожароопасному аварийному режиму работы электрооборудования на вводной линии в чердачном помещении жилого дома истцов, отсутствии у последних возможности принять меры по недопущению возгорания указанного оборудования путем отключения напряжения в жилом доме по причине не принятия ответчиком мер по вводу в эксплуатацию прибор учета РИМ 189, установленного на опоре ЛЭП, и имеющего коммутационное устройство, позволяющего отключить питание отводящей линии, и, принимая во внимание, что со стороны собственников <адрес> допущены нарушения, которые состоят в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 21 августа 2021 года, выразившиеся в размещении чердачном помещении провода без металлического рукава, отсутствии в жилом доме устройства защитного отключения, пришел к выводу о наличии обоюдной вины ПАО "Россети Волга" и истцов в возникновении 21 августа 2021 года пожара, определил вину ПАО "Россети Волга" в объеме 70%, вину истцом в объеме 30%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в пользу каждого истца по 1 295 909 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 руб., а также штраф по 657 954,50 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба согласился. Вместе с тем, посчитал, что судом первой инстанции к возникшим правоотношениям необоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года, в части взыскания в пользу истцов материального ущерба вступило в законную силу, а потому предметом проверки суда в кассационном порядке не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя дело в пределах доводов кассационной жалобы истцов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2024 года, об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26 марта 2023 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пунктам 28, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2014 года между заказчиком ООО "Энерготрейдинг" и исполнителем, действующим в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии, и ОАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении N 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

С 6 августа 2014 года гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и ресурсоснабжающей организацией является ООО "ТНС энерго Пенза".

Согласно сообщению ПАО "Россети Волга" от 25 марта 2022 года в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2014 года ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" оказывает ООО "ТНС энерго Пенза" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, в том числе до точки поставки по адресу: <адрес>, где проживают истцы.

С учетом изложенного, ПАО "Россети Волга" в рамках указанного выше договора от 7 февраля 2014 года N 1, заключенного с ООО "ТНС энерго Пенза", обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей) в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, а также осуществлять введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и, отказывая в удовлетворении указанных требований, судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда вышеприведенные положения норм права не учтены, не принято во внимание, что в возникших правоотношениях истцы являются потребителями услуг по электроснабжению, которые им оказаны ПАО "Россети Волга" и качество которых не отвечало требованиям закона, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истцов, а потому к возникшим правоотношениям подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2024 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, и как следствие, в части изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, а дело направлению в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2024 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в части изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.