Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О., П.С. к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

П.О. и П.С. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Волга" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Дом электрифицирован, оплата за электроэнергию производится по выставляемым счетам-квитанциям ООО "ТНС энерго Пенза". 21 августа 2021 года около 3 часов в чердачном помещении принадлежащего им жилого дома произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. Постановлением дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. ИЗ заключения эксперта следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы токовой перегрузки. Размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 3 702 598 руб. Полагают, что ущерб причинен по вине ПАО "Россети Волга" вследствие ненадлежащего (некачественного) оказания услуг по энергоснабжению жилого дома, что повлекло возникновение токовой нагрузки, превышающей номинальное значение, на которое рассчитан элемент, что привело к воспламенению сгораемых конструкций и материалов от теплового излучения в очаге пожара с дальнейшим распространением горения на большую площадь. В связи с возникновением пожара, уничтожением жилого дома и имущества они испытывают нравственные страдания. Письменная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба по 1 851 299 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы на оплату государственной пошлины, а также в пользу П.О. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года, иск П.О., П.С. к ПАО "Россети Волга" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворен частично.

С ПАО "Россети Волга" в пользу П.О. в возмещение материального вреда взысканы денежные средства в размере 1 295 909 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 657 954 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 979 руб. 55 коп.

С ПАО "Россети Волга" в пользу П.С. в возмещение материального вреда взысканы денежные средства в размере 1 295 909 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 657 954 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 979 руб. 55 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Волга" просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что П.С. и П.О. являются сособственниками жилого дома и расположенного под ним земельного участка по <адрес>. По указанному адресу на имя П.О. был открыт лицевой счет N.

21 августа 2022 года в принадлежащем истцам жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество было повреждено.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" от 27 августа 2021 года N 130/21 при исследовании фрагментов проводов, изъятых с места пожара, установлено наличие на них следов, характерных для теплового проявления одного вида аварийного режима работы токовой перегрузки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Пензенского района Пензенской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Письменная претензия истцов к ответчику о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба оставлена им без удовлетворения.

Судом также было установлено, что электроснабжение ул. Кирова в с. Богословка Пензенского района Пензенской области осуществляется через электрические сети филиала ПАО "Россети Волга".

7 февраля 2014 года между заказчиком ООО "Энерготрейдинг" и исполнителем, действующим в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии, и ОАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении N 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей (покупателей) электрической энергии, в интересах которых заключен договор; обеспечить передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и заключенными с территориальными сетевыми организациями договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются соответствующими ГОСТ, иными обязательными требованиями и техническими регламентами.

С 6 августа 2014 года гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и ресурсоснабжающей организацией является ООО "ТНС энерго Пенза".

С целью установления причин пожара судом первой инстанции было назначено проведение электротехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2022 года N ЗЭ/2022-29, по результатам проведения экспертизы экспорты пришли к выводу, что место расположения очага пожара, произошедшего 21 августа 2021 г. в жилом доме, расположенном по <адрес>., находится в юго-западной части мансарды, на участке от западного фронтона до перегородки над северной стеной помещения коридора.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети в данном случае явились короткое замыкание или перегрузка вводного кабеля.

Визуально на фрагменте провода N 1 из пакета N 1, изъятого с места пожара, имеются следы аварийного режима работы - электродуговые шаровидные оплавления бегущие по длине токоведущих жил, характерные для короткого замыкания, наиболее вероятно происходившего в условиях пожара. Разрешение на проведение исследования объектов из упаковки N 1 N 2 методом разрушающего контроля экспертам судом дано не было, поэтому точно определить момент наступления короткого замыкания проводников из упаковки N 1 инструментальными методами не представляется возможным.

На фрагментах токоведущих жил проводов N 6, 7, 8, 10 из пакета N 2 имеются следы аварийного режима работы токов короткого замыкания и повышенного нагрева. Установить условия их возникновения - до момента возникновения пожара либо в ходе развития пожара, без применения методов разрушающего контроля не представляется возможным.

На остальных объекта из пакета N 2 следов аварийного режима - короткого замыкания не обнаружено.

В жилом доме имеются нарушения обязательных требований, норм и правил при монтаже, эксплуатации электропроводки, электрического оборудования, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. п. 3 п. 25).

Между нарушениями требований таблицы 2.1.2 ПУЭ и возникновением, развитием, последствиями пожара существует причинно-следственная связь - прокладка вводного кабеля в чердачном помещении в металлическую трубу значительно снижает вероятность попадания источника зажигания на горючие материалы и возникновение их горения в случае возникновения аварийного режима работы электропроводки. Остальные нарушения находятся вне зоны возгорания и причинно-следственной связи с возникновением, развитием, последствиями пожара не имеют.

Аварийный участок вводной линии расположен до точки передачи электрической энергии - вводных контактов прибора учета, установленного в щите в коридоре дома, и находится в зоне ответственности сетевой компании. Прибор учета, установленный на опоре как средство коммерческого учета, в эксплуатацию не был введен и владельцам дома пульт управления не передан.

Механизм появления (образования) аварийного процесса включает цепочку событий и взаимного влияния внешних воздействий на элементы ЛЭП и вводную линию в дом. Постоянные нарушения ПКЭ в уличной сети, слишком частые отключения питания, вызванные перегрузкой ТП, импульсные перенапряжения, распространяющиеся по ЛЭП в результате коммутационных процессов, с одной стороны, отсутствие повторных заземлений на ЛЭП, возможное повышение сопротивления контактов нулевого провода на ТП и на отпайках, несимметрия напряжений и колебания напряжения в соседних фазах, с другой стороны, привели к ускоренному старению и пробою изоляции вводного кабеля, проложенного в чердачном помещении жилого дома, что послужило причиной аварийного режима работы - короткого замыкания или токовой перегрузки. Автоматические защиты, установленные в ВРУ в доме, не могли отключить питание, поскольку установлены после места короткого замыкания.

Данные ПКЭ приборов учета РИМ N 4123724, РИМ N 4123722 и трехфазного прибора учета N 2131695 подтверждают аварийные режимы работы сети в 2022 года и слишком частые отключения в 2021 и 2022 годах. Поскольку за последний год уличные сети не менялись, их нагрузка не менялась и, следовательно, по тем техническим причинам аварийные режимы могли быть и в 2021 годах.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 14 октября 2022 года N ЗЭ/2022-55 на момент пожара, произошедшего 21 августа 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заземление в системе электроснабжения имелось.

На момент пожара повторное заземление на опорах ВЛ 0,4 кВ на ул. Кирова в с. Богословка Пензенского района Пензенской области имелось на концевой опоре на ул. Кирова и в переулке на четвертой промежуточной опоре ЛЭП, от которой выполнялось питание <адрес>. Требования ПУЭ в части повторного заземления на опорах ЛЭП выполнены.

Причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим 21 августа 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и отсутствием заземления существует.

Свои выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении, эксперты поддержали при допросе в суде ФИО3 инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 542, 543, 547, 15, 1064, 401, 1083, 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 6 издание), статей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что причиной возникновения пожара в доме истцов явился аварийный режим на вводной линии в чердачном помещении жилого дома, находящейся под напряжением, возможности отключить напряжение в доме и электроэнергию по всей линии истцы не имели, установленный на опоре прибор учета РИМ 189, имеющий коммутационное устройство, которое могло отключить питание отводящей линии, введен в эксплуатацию не был, установив также со стороны собственников <адрес> в <адрес> были допущены нарушения, которые состоят в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 21 августа 2021 года, а именно, укладка в чердачном помещении провода без металлического рукава, отсутствие в доме устройства защитного отключения, пришел к выводу о наличии обоюдной вины ПАО "Россети Волга", П.С., П.О. в возникновении пожара 21 августа 2021 года, распределив их вину в пропорции 70% для ПАО "Россети Волга" и 30% для истцов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 2 591 818 руб. пропорционально степени вины ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов, а также компенсацию морального вреда по 150 000 в пользу каждого, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению причиненного им в результате пожара ущерба.

Довод жалобы о том, что ПАО "Россети Волга" не является ответственным за причинение вреда имуществу истцов, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суды верно исходили из того, что на ПАО "Россети Волга" как на владельце электрических сетей, обеспечивающем подачу электрической энергии в принадлежащий истцам жилой дом лежит обязанность по их надлежащему содержанию. При этом по условиям заключенного между ПАО "Россети Волга" и ООО "ТНС энерго Пенза" в рамках вышеприведенного договора от 7 февраля 2014 г. N 1, ответчик взял на себя обязательство обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии в точки поставки всех потребителей (покупателей), получающих энергоресурс от гарантирующего поставщика, в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, что им надлежаще обсечено не было, что подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что причиной пожара явилось, в том числе, отсутствие повторных заземлений на ЛЭП, повышение сопротивления контактов нулевого провода на ТП и на отпайках, не симметрия напряжений и колебаниями напряжения в соседних фазах, а также установлены аварийные режимы работы электрической сети.

При этом в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истцов. Однако выводы судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, принятых судами в качестве надлежащего доказательства возникновения причины пожара, ПАО "Россети Волга", не оспорены, доказательств иной причины возникновения пожара не представлено, как не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз и порочный характер сделанных экспертами выводов.

При этом ссылка ответчиком в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам правового значения не имеет.

Оснований не согласиться с выводами судов в части установления степени вины истцов и ответчика в возникновении пожара судебная коллегия по доводам кассационной жалобы также не усматривает.

Доводов о несогласии с размером причиненного истцам в результате пожара ущерба кассационная жалоба не содержит.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, критерием отнесения споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей является то обстоятельство, что ответчик по отношению к истцу должен являться изготовителем, продавцом, либо исполнителем, оказывающим услуги по возмездному договору.

Приведенные выше нормы права судом первой инстанции применены не были, наличие договорных отношений между истцами и ответчиком, равно как и возмездного оказания ответчиком истцам услуг, ненадлежащее качество которых повлекло возникновение пожара, предметом проверки суда первой инстанции не являлось.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, доводам ПАО "Россети Волга" об отсутствии с истцами договорных отношений надлежащую оценку не дал.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и, как следствие, в части распределения судебных расходов не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснений по их применению, в связи с чем апелляционное определение в данной части подлежит отмене с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.