Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Териной Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску П.О., П.С. к ПАО "Россети Волга" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "Россети Волга" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

иск П.О., П.С. к ПАО "Россети Волга" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу П.О., (<данные изъяты> г. рождения, паспорт N выдан <данные изъяты> в возмещение материального вреда денежные средства в размере 1 295 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 657 954 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 979 руб. 55 коп.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу П.С. (<данные изъяты> г. рождения, паспорт N выдан <данные изъяты> в возмещение материального вреда денежные средства в размере 1 295 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 657 954 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 979 руб. 55 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Россети Волга" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П.О. - К., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

П.О. и П.С. обратились в суд с настоящим иском, указав, что на праве общей совместной собственности им принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> Дом электрифицирован, оплата за электроэнергию производится по выставляемым ООО "ТНС энерго Пенза" счетам-квитанциям. 21 августа 2021 г. около 3 часов в чердачном помещении принадлежащего им жилого дома произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. Постановлением дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Ущерб причинен по вине ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" вследствие ненадлежащего (некачественного) оказания услуг по энергоснабжению жилого дома, что повлекло возникновение токовой нагрузки, превышающей номинальное значение, на которое рассчитан элемент, что привело к воспламенению сгораемых конструкций и материалов от теплового излучения в очаге пожара с дальнейшим распространением горения на большую площадь. Согласно заключению ООО ЛСЭ от 19 ноября 2021 г. размер ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> составляет 3 702 598 руб. В связи с возникновением пожара, уничтожением жилого дома и имущества им был причинен моральный вред, они испытывают нравственные страдания, переживания. 14 января 2022 г. в адрес филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" ими была направлена претензия о возмещении причиненного в результате пожара ущерба. Письмом от 16 февраля 2022 г. ответчик в возмещении ущерба отказал.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара по 1 851 299 руб., компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на уплату госпошлины в размере 4 256 руб. 50 коп., а в пользу П.О. также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Протокольным определением от 2 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТНС энерго Пенза".

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, указывая на то, что суд необоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, поскольку по отношению к истцам ПАО "Россети Волга" не является ни продавцом, ни исполнителем услуги. Договор энергоснабжения заключен истцами с гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО "ТНС энерго Пенза", которое поставляет истцам электрическую энергию, а они производят ему оплату за потребленную электроэнергию. При распределении вины между сторонами суд не учел установленный заключением эксперта факт допущения со стороны истцов нарушений Правил устройства электроустановок, состоящих в причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Выводы суда в части установления вины ПАО "Россети Волга" в размере 70% противоречат экспертному заключению и материалам дела. Со стороны ПАО "Россети Волга" приняты исчерпывающие меры для выполнения требований действующего законодательства в части содержания (технического обслуживания) уличных сетей с <данные изъяты> и исключения пожара в домовладении истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы П.О. и П.С. просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Волга" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска П.О., П.С. к ПАО "Россети Волга" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, а также изменено в части взыскания судебных расходов. С ПАО "Россети Волга" в пользу П.О. взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 485 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 256 руб. 50 коп., в пользу П.С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 256 руб. 50 коп. С ПАО "Россети Волга" в доход бюджета МО город Пенза взыскана государственная пошлина в сумме 15 890 руб. 48 коп. С П.О., П.С. в доход бюджета МО город Пенза взыскана государственная пошлина в сумме 5 554 руб. 26 коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2024 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в части изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. в части взыскания судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель ответчика ПАО "Россети Волга" И., действующий на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца П.О. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истцы П.О., П.С., представитель третьего лица ООО "ТНС энерго Пенза" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С. и П.О. являются сособственниками жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: <данные изъяты> По указанному адресу на имя П.О. был открыт лицевой счет N.

21 августа 2022 г. в принадлежащем истцам жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество было повреждено.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "СЭУ от 27 августа 2021 г. N при исследовании фрагментов проводов, изъятых с места пожара, произошедшего 21 августа 2021 г. по адресу: <данные изъяты> установлено, что на представленных фрагментах медного провода на объекте N 1 из упаковки N 1 имеются следы, характерные для теплового проявления одного вида аварийного режима работы дуги короткого замыкания. На представленных фрагментах медного провода на объектах NN 1, 2, 3, 4, 5, 8 из упаковки N 2 имеются следы, характерные для теплового проявления одного вида аварийного режима работы токовой перегрузки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Пензенского района Пензенской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из данного постановления следует, что на месте пожара отсутствовали средства для искусственного инициирования горения, следы проникновения, грозовые и молниевые разряды до и в момент возникновения пожара, отопительная система расположена вне очаговой зоны, имелись объекты со следами аварийного режима работы электрической сети; из-за разрушения изоляции токоведущих частей электропроводки, проложенной в чердачном помещении, деформации токоведущих частей произошла токовая перегрузка, превышающая номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент, воспламенение сгораемых конструкции и материалов от теплового излучения в очаге пожара с дальнейшим распространением горения на большую площадь.

14 января 2022 г. истцами в адрес ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "Россети Волга" были направлены заявления о возмещении причиненного им в результате пожара материального ущерба в размере 3 717 598 руб.

В письме от 3 февраля 2022 г. ООО "ТНС энерго Пенза" указало истцам о том, что электрические сети, по которым передается электрическая энергия жителям <данные изъяты> находятся на балансе ПАО "Россети Волга", которое несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии.

ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" письмом от 11 февраля 2022 г. сообщило истцам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" не несет ответственность за состояние электрической сети и оборудования, находящихся в пределах границ частного домовладения, вне зоны балансовой принадлежности сетевой организации. Согласно оперативному журналу Пензенского РЭС по состоянию на 21 августа 2021 г. аварийного режима работы электрической сети либо факта подачи некачественной электроэнергии в границах балансовой принадлежности филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" не зафиксировано.

Судом также было установлено, что электроснабжение <данные изъяты> осуществляется через электрические сети филиала ПАО "Россети Волга".

В связи с возникновением между сторонами спора о причинах возникновения пожара, источнике возгорания, определением суда по ходатайству истца П.О. назначена пожаро-техническая, электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ПСЭ.

Согласно заключению эксперта АНО ПСЭ от 14 июля 2022 N место расположения очага пожара, произошедшего 21 августа 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> находится в юго-западной части мансарды, на участке от западного фронтона до перегородки над северной стеной помещения коридора. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети в данном случае явились короткое замыкание или перегрузка вводного кабеля. Визуально на фрагменте провода N 1 из пакета N 1, изъятого с места пожара, имеются следы аварийного режима работы - электродуговые шаровидные оплавления бегущие по длине токоведущих жил, характерные для короткого замыкания, наиболее вероятно происходившего в условиях пожара. Разрешение на проведение исследования объектов из упаковки N 1 N 2 методом разрушающего контроля экспертам судом дано не было, поэтому точно определить момент наступления короткого замыкания проводников из упаковки N 1 инструментальными методами не представляется возможным. На фрагментах токоведущих жил проводов NN 6, 7, 8, 10 из пакета N 2 имеются следы аварийного режима работы токов короткого замыкания и повышенного нагрева. Установить момент их возникновения - до возгорания либо в ходе пожара без применения методов разрушающего контроля не представляется возможным. На остальных объектах из пакета N 2 следов аварийного режима - короткого замыкания не обнаружено. Вследствие воздействия высоких температур изоляция из ГТВХ выгорела, но изменения структуры металла не произошло, медные провода сохранили гибкость. В жилом доме имеются нарушения обязательных требований, норм, правил при монтаже, эксплуатации электропроводки, электрического оборудования, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (подпункт 3 пункта 25). Между нарушениями требований таблицы 2.1.2 ПУЭ и возникновением, развитием, последствиями пожара существует причинно-следственная связь - прокладка вводного кабеля в чердачном помещении в металлическую трубу значительно снижает вероятность попадания источника зажигания на горючие материалы и возникновение их горения в случае возникновения аварийного режима работы электропроводки. Остальные нарушения находятся вне зоны возгорания и причинно-следственной связи с возникновением, развитием, последствиями пожара не имеют. Аварийный участок вводной линии расположен до точки передачи электрической энергии - вводных контактов прибора учета, установленного в щите в коридоре дома, и находится в зоне ответственности сетевой компании. Прибор учета, установленный на опоре как средство коммерческого учета, в эксплуатацию не введен и владельцам дома пульт управления не передан. Механизм появления (образования) аварийного процесса включает цепочку событий и взаимного влияния внешних воздействий на элементы ЛЭП и вводную линию в дом. Постоянные нарушения ПКЭ в уличной сети, слишком частые отключения питания, вызванные перегрузкой ТП, импульсные перенапряжения, распространяющиеся по ЛЭП в результате коммутационных процессов, с одной стороны, отсутствие повторных заземлений на ЛЭП, возможное повышение сопротивления контактов нулевого провода на ТП и на отпайках, несимметрия напряжений и колебания напряжения в соседних фазах, с другой стороны привели к ускоренному старению и пробою изоляции вводного кабеля, проложенного в чердачном помещении жилого дома, что послужило причиной аварийного режима работы - короткого замыкания или токовой перегрузки. Автоматические защиты, установленные в ВРУ жилого дома, не могли отключить питание, поскольку установлены после места короткого замыкания. Ток короткого замыкания шел через нулевой провод в ТП, а частично - через нулевой провод в контур заземления жилого дома. Нулевой провод в ВРУ защиты не имеет, поэтому отключить такой режим невозможно. Прибор учета РИМ 189 N, установленный на опоре, имеет функции отключения питания при повышении порога мощности. Но прибор не введен в эксплуатацию, была ли на момент пожара активирована функция, не установлено. Питание на вводную линию подавалось во время тушения пожара и дважды отключалось. Подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь между аварийным режимом работы электросети в чердачном помещении жилого дома и уличными сетями с учетом данных прибора учета РИМ N по состоянию на 21 августа 2021 г. и двух других приборов учета РИМ, осуществляющих учет электроэнергии домов, запитанных от одной опоры линии электропередачи, не представляется возможным ввиду отсутствия данных в памяти приборов учета. Данные ПКЭ приборов учета РИМ N, РИМ N и трехфазного прибора учета N подтверждают аварийные режимы работы сети в 2022 году и слишком частые отключения в 2021 и 2022 годах. Поскольку за последний год уличные сети не менялись, их нагрузка не менялась и, следовательно, по тем техническим причинам аварийные режимы могли быть и в 2021 году. Отсутствие данных ПКЭ в памяти приборов учета не исключает возможность появления аварийных режимов работы сети в 2021 году.

Из исследовательской части данного заключения следует, что ВРУ расположено в коридоре слева от входа в дом на северной стене в металлическом ящике на высоте около 1,5 м над уровнем пола, в составе ВРУ имеется прибор учета. Аварийная ситуация возникла на чердаке на вводной линии электропередач 220 В до прибора учета. Акт разграничения балансовой принадлежности или зон оперативной ответственности между потребителем и сетевой компанией не представлен. Дом построен в 2005 году, приобретен истцами в готовом виде, в связи с этим при производстве экспертизы необходимо учитывать требования нормативных документов и нормативно-правовых актов, действовавших на день возведения дома или на день приобретения дома. На тот момент действовали ПУЭ-6. Точкой передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого напряжения являются контакты вводных распределительных устройств потребителей. Вводная линия находилась под напряжением, владельцы дома не имели возможности отключить напряжение в доме и создать условия для безопасного тушения пожара. При возникновении аварийной ситуации на внутридомовой электропроводке сработают линейные или вводной автомат защиты, либо владелец дома может самостоятельно вручную отключить питание в какой-то линии или помещении. Выключить питание всей линии на улице жители самостоятельно не могут, для этого требуется вызов аварийных служб сетевой компании. Прибор учета РИМ 189, имеющий коммутационное устройство, которое по командам с пульта или по внутренним сигналам может отключать питание отводящей линии, установленный на опоре как средство коммерческого учета, в эксплуатацию введен не был, владельцам дома пульт управления не передан, в связи с чем зона оперативной ответственности или балансовой принадлежности владельцев дома на вводную линию не распространяется.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО "Россети Волга" назначена дополнительная электротехническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2022 г. N на момент пожара, произошедшего 21 августа 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, заземление в системе электроснабжения имелось. На момент пожара повторное заземление на опорах ВЛ 0,4 кВ на <данные изъяты> имелось на концевой опоре на ул. <данные изъяты> и в переулке на четвертой промежуточной опоре ЛЭП, от которой выполнялось питание дома N Требования ПУЭ в части повторного заземления на опорах ЛЭП выполнены. Причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим 21 августа 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и отсутствием заземления существует. Наличие заземления в системе электроснабжения дома и повторного заземления на опорах ЛЭП исключает причинно-следственные связи между пожаром и аварийным режимом работы распределительной сети.

Эксперт К.В.В. допрошенный судом, пояснил, что пожар в жилом доме истцов возник в чердачном помещении от опоры до щитка в доме. Эксплуатационная ответственность собственника дома наступает в том случае, если собственник может отключить электроэнергию. В данном случае собственники дома такой возможности не имели, в связи с чем границу эксплуатационной ответственности следует определить по щитку, расположенному в доме на первом этаже. В данном случае имело место некачественная подача электрической энергии.

Эксперт Г.С.В. допрошенный судом, выводы заключения поддержал, пояснив, что аварийного режима в жилом доме истцов не было, аварийный режим был в подводящей линии, короткое замыкание произошло во вводном кабеле в чердачном помещении. Провода в зоне контакта не сохранились. Разрушать провода, изъятые с места пожара, не имело смысла, поскольку они были изъяты из детской комнаты, а не из чердачного помещения. В чердачном помещении все входящие линии должны быть уложены в металлический рукав. В данном случае установлено нарушение монтажа внутричердачной электропроводки ввиду отсутствия металлического рукава, состоящее в причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Если бы кабель в чердачном помещении был уложен в металлический рукав, внутри которого возникло короткое замыкание, то риск возникновения пожара значительно снизился бы. В доме находится устройство, которое отключает электропитание в самом доме, а аварийный режим возник в чердачном помещении. Заземление выполняется для соблюдения требований безопасности с целью исключения удара током, в некоторых случаях заземление может предотвратить пожар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 211, 401, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 6 издание), пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной возникновения пожара в доме истцов явилось ненадлежащее оказание ПАО "Россети Волга" услуг по электроснабжению, что привело к пожароопасному аварийному режиму работы электрооборудования на вводной линии в чердачном помещении жилого дома истцов, отсутствии у последних возможности принять меры по недопущению возгорания указанного оборудования путем отключения напряжения в жилом доме по причине не принятия ответчиком мер по вводу в эксплуатацию прибор учета РИМ 189, установленного на опоре ЛЭП, и имеющего коммутационное устройство, позволяющего отключить питание отводящей линии, и, принимая во внимание, что со стороны собственников <данные изъяты> допущены нарушения, которые состоят в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 21 августа 2021 г., выразившиеся в размещении в чердачном помещении провода без металлического рукава, отсутствии в жилом доме устройства защитного отключения, пришел к выводу о наличии обоюдной вины ПАО "Россети Волга" и истцов в возникновении 21 августа 2021 г. пожара, определил вину ПАО "Россети Волга" в объеме 70%, вину истцом в объеме 30%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в пользу каждого истца по 1 295 909 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 руб., а также штраф по 657 954 руб. 50 коп., судебные расходы.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 г., в части взыскания в пользу истцов материального ущерба вступило в законную силу, а потому в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2023 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пунктам 28, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2014 г. между заказчиком ООО Э и исполнителем, действующим в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии, и ОАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении N 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

С 6 августа 2014 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и ресурсоснабжающей организацией является ООО "ТНС энерго Пенза".

Согласно сообщению ПАО "Россети Волга" от 25 марта 2022 г. в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2014 г. ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" оказывает ООО "ТНС энерго Пенза" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, в том числе до точки поставки по адресу: <данные изъяты> где проживают истцы.

С учетом изложенного, ПАО "Россети Волга" в рамках указанного выше договора от 7 февраля 2014 г. N 1, заключенного с ООО "ТНС энерго Пенза", обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей) в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, а также осуществлять введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Вышеприведенные положения норм права и акта их толкования учтены судом первой инстанции, принято во внимание, что в возникших правоотношениях истцы являются потребителями услуг по электроснабжению, которые им оказаны ПАО "Россети Волга" и качество которых не отвечало требованиям закона, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истцов, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать правильным.

Взыскание компенсации морального вреда судом произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, наступившими последствиям, принципов разумности и справедливости. В результате противоправных действий ответчика нарушены не только имущественные права истцов, но и их личные неимущественные права, как потребителей услуги, что свидетельствует о причинении П.О. и П.С. нравственных страданий.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО "Россети Волга" в пользу каждого истца штраф в размере 657 954 руб. 50 коп. (1 295 909 + 20 000 / 2).

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и проведением досудебной и судебных экспертиз, правильно разрешен судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Волга" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 г.