Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Э., М., Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года по иску ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, С.Э., М., Р., Б., администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Б., М., представителя С.Э., Х. - Л., представителя ФГБУ ДПНС "Теремок" - И., представителя Министерства здравоохранения РФ - Ш., судебная коллегия

ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, С.Э., М., Р., администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В обосновании иска указано, что в ходе вовлечения в хозяйственный оборот части имущества ФГБУ ДПНС "Теремок" были реализованы несколько зданий на общей территории, в том числе и многоквартирный жилой дом <адрес>.

В результате такого отчуждения распоряжением Федерального агентства по управлению Росимуществом N 323-р от 19.05.2020 и N 637-р от 08.10.2010 осуществлен раздел единого федерального земельного участка с КН N, в результате которого образованы земельный участок с КН N под зданиями санатория, земельный участок с КН N под вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

При определении границ земельного участка под санаторий не были учтены требования и нормы, регламентирующие пожарную безопасность и антитеррористическую защищенность санаторных учреждений.

Решением Зеленоградского районного суда были удовлетворены требования С.Э., прекращено право постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок с КН N на санаторий была возложена обязанность по демонтажу существующего ограждения.

Учитывая, что исполнением решения суда будут нарушены права санатория, поскольку это приведет к невозможности обеспечения учреждением мер антитеррористической защищенности, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать результаты межевания земельного участка с КН N недействительными и определить смежную границу по существующему ограждению с внесением изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков с КН N и с КН N.

Впоследствии, истец уточнил требования иска, просил признать недействительными результаты межевания в части установления смежной границы земельных участков с N и с КН N и установить смежную границу в координатах характерных точек - в испрашиваемых границах, фактически установленной в 2002 между учреждением и жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> внести изменения о местоположении границ в ГКН.

10 июня 2024 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России.

Признаны недействительными результаты межевания в части установления смежной границы земельных участков с КН N, расположенного по адресу: <адрес> и с КН N расположенного по адресу: <адрес>, оформленного межевым планом от 19.07.2010, составленным ООО "Агентство геодезических работ".

Установлена смежная граница земельных участков с КН N и с КН N по следующим координатам:

Х Y т. 4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указанным в схеме согласования границ земельного участка с КН N, составленной ООО "Кадастр и геодезия" по состоянию на 02.10.2023 и являющейся неотъемлемой частью решения.

Указано, что данное решение является основанием для внесения указанных выше координат смежных границ земельных участков с КН N и с КН N в сведения ЕГРН и кадастрового учета.

С решением суда не согласились С.Э., М., Б., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения либо его изменении и установлении смежной границы по координатному описанию, которое содержится в дополнительном заключении кадастрового инженера ООО "Геодезист".

Податели жалобы продолжают настаивать на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Полагают ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на данные требования исковая давность не распространяется. Ссылаются на то, что в 2013 году судом было рассмотрено гражданское дело, стороной по которому выступал истец. Таким образом, с настоящим иском истец обратился через 10 лет, то есть с существенным пропуском срока, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Приводят положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Каких-либо согласований по установке ограждения, расположенного на участке ответчиков, получено не было.

Обращают внимание, что установление смежной границы по координатам, указанным в схеме согласования границ, составленной ООО "Кадастр" и положенной в основу принимаемого судом решения, площадь участка по МКД будет составлять 364 кв. м, тогда как площадь участка под МКД при установлении границ по судебной экспертизе, будет составлять 421 кв. м. Такой вариант установления смежной границы ответчиков по делу устраивает, поскольку площадь участка уменьшается на 47 кв. м, что является несущественным изменением.

Кроме того, при установлении границы по схеме ООО "Кадастр" будет нарушен принцип рационального использования земель, поскольку из состава территории под МКД будет изъята часть территории площадью 104 кв. м, что составит 25%. Данная территория является свободной и незастроенной. К участку санатория в случае установления смежной границы будет дополнительно присоединено 104 кв. м, что составит менее 1% от общей площади территории и не повлияет на рациональность использования земель. У санатория имеется возможность за счет свободной от застройки территории организовать доставку продуктов питания и готовой пищи без использования спорной территории МКД.

Также податели жалобы указывают, что при установлении смежной границы земельных участков, координатное описание которой приведено на схеме ООО "Кадастр", под зданием санатория будет образован участок в двух территориальных зонах: зоне застройки малоэтажными жилыми домами и зоне санаторно-курортного назначения, что противоречит положениям статьи 11.9 ЗК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения РФ просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции от ответчиков по делу поступило заявление о замене стороны правопреемником, в обоснование которого указано, что одна из квартир многоквартирного жилого дома N <адрес>, расположенного на земельном участке, формирование которого оспаривается в настоящем деле, на основании договора приватизации перешла в собственность Х.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники квартир указанного выше многоквартирного жилого дома. Одна из квартир (квартира N 3) на момент рассмотрения спора являлась муниципальной.

С 22 августа 2024 года собственником указанной квартиры является Х. Договор передачи квартиры в собственность был заключен 31 июля 2024 года, после принятия по делу итогового решения.

02 октября 2024 года судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика администрации Зеленоградского муниципального округа правопреемником Х.

В суд апелляционной инстанции явились Б., М., представитель С.Э., Х. - Л., представитель ФГБУ ДПНС "Теремок" - И., представитель Министерства здравоохранения РФ - Ш.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Калининградской области N 323-р земельный участок федеральной собственности с КН N площадью 13 375 кв. м, расположенный по ул. <адрес>, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России был разделен на земельные участки под существующий санаторий "Теремок" (площадью 11 713 кв. м) и 4 земельных участка под обслуживание многоквартирных жилых домов, в том числе земельный участок, площадью 468 кв. м, под обслуживание дома <адрес>.

Земельный участок под существующий санаторий "Теремок", площадью 11 713 кв. м, был поставлен на кадастровый учет 01.10.2010 с КН N, и 13.09.2013 на него зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России.

Земельный участок под обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> площадью 468 кв. м, был поставлен на кадастровый учет 01.10.2010 с КН N и с 25.10.2010 на него зарегистрировано право собственности РФ.

В последующем данное право было прекращено и 07.06.2022 на него зарегистрировано право собственности С.Э., 15.06.2022 - М. и Р.

Распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области N 637-р от 08.10.2010 из реестра федеральной собственности был исключен земельный участок с КН N, в реестр федеральной собственности включены земельные участки, которые были образованы из данного земельного участка, в том числе с КН N и с КН N, в отношении указанных участков сохранено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России.

Многоквартирный жилой дом <адрес> площадью 269,5 кв. м поставлен на кадастровый учет 04.09.2009 с присвоением КН N

Собственниками жилого дома по адресу: г. <адрес> являются: квартиры 1 - С.Э. (2/3) и С.С.А. (<...> года рождения - 1/3) с 05.04.2021; квартиры 2 - М. с 09.12.2019; квартира 3 - Х. с 22.08.2024; квартиры 4 - Р. с 15.10.2020.

Так же из материалов дела следует, что территория санатория "Теремок" огорожена забором по всему периметру земельного участка с КН N.

При этом, забор, установленный вокруг санатория, выходит за границы земельного участка с КН N и располагается частично в границах земельного участка с КН N.

Решением Зеленоградского районного суда от 28.02.2023, принятого по иску С.Э., на санаторий "Теремок" была возложена обязанность демонтировать установленное не по границам земельного участка с КН N ограждение.

Данное решение суда в законную силу не вступило, приостановлено судом апелляционной инстанции 29.09.2023 до рассмотрения по существу настоящего спора об оспаривании формирования земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России приводит доводы о нарушении требований закона при определении границ участков с КН N (участок санатория) и с КН N (участок МКД) в части их смежной границы.

В целях устранения выявленных нарушений стороной истца предложено установить смежную границу между участками, координатное описание которой приведено на схеме, выполненной ООО "Кадастр и геодезия" по состоянию на 02.10.2023 по фактическому землепользованию, по установленному и существующему на протяжении 10 лет ограждению (том N 3 л.д. 66).

Из содержания данной схемы следует, что посредством спорной территории (часть участка под МКД) организован доступ продуктов в пищеблок санатория и доступ вывоза готовых продуктов.

Сторонами не оспаривалось, что такое фактическое использование спорной территории сложилось уже более 10 лет, спорная территория находится в едином ограждении с участком санатория с КН N имеет замощение плиткой. Установление смежной границы истцом предложено по фактическому ограждению, с указанием на отсутствие иного пути подвоза продуктов (том N 3 л.д. 221,222).

В целях проверки доводов истца, а также возражений ответчиков, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет соблюдения требований земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического, пожарного законодательства и законодательства о противодействии терроризму при разделе земельного участка с КН N и образовании земельных участков с КН N, площадью 11713 кв. м и с КН N, площадью 468 кв. м.

Кроме того, эксперту поручено определить площадь земельного участка с КН N, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>, с указанием минимальных отступов от нежилого здания водолечебницы и пищеблока, расположенных в границах земельного участка с КН N до границы земельного участка, с учетом необходимости их обслуживания в точках 5,6,7,8,9,10,11, указанных в схеме ООО "Кадастр и геодезия", а также поставлен вопрос о возможности проведения кадастровых работ с целью перераспределения земельных участков с КН N площадью 11713 кв. м и с КН N, площадью 468 кв. м с сохранением площади исходных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам проведенного исследования ООО "Геодезист" составлено заключение N 0614-23 от 22.02.2024 (том N 3 л.д. 214-237).

Экспертом установлено, что земельные участки с КН N, площадью 11713 кв. м и с КН N, площадью 468 кв. м были образованы в результате раздела земельного участка с КН N.

Сделаны выводы, что при разделе исходного участка были учтены только нормы раздела площади под образуемыми земельными участками под многоквартирными жилыми домами, где учитывалась площадь жилых помещений и удельный показатель земельной доли для зданий различной этажности.

Не были учтены нормы градостроительного, санитарно-эпидемиологического, пожарного законодательства и законодательства о противодействия терроризму. Нарушены требования п. 4.2.9 СП 1.13130.2020(3), ч. 1 ст. 6 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (10).

Земельный участок с КН N для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>, площадью 364 кв. м сформирован с учетом плотности застройки элемента планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный жилой дом. Полученная экспертом площадь земельного участка 364 кв. м не нарушает норматив минимального значения площади с учетом рекомендуемых показателей для уплотнения застройки в кондоминиуме.

Минимальные отступы от нежилого здания водолечебницы и пищеблока, расположенных в границах земельного участка с КН N по адресу: ул. <адрес> до границы земельного участка с учетом необходимости их обслуживания проходят по существующему ограждению и включают в себя часть земельного участка с КН N по координатам 5-6-7-8-9-0-11-н2-н1-5, указанных в схеме ООО "Кадастр и геодезия".

Сделаны выводы о невозможности проведения кадастровых работ с целью перераспределения земельных участков с КН N площадью 11713 кв. м и с КН N, площадью 468 кв. м, с сохранением площади исходных земельных участков в соответствии с требованиям законодательства, невозможно. Приведено следующее обоснование: невозможно сохранить многоквартирному жилому дому с КН N земельный участок, площадью 468 кв. м с соблюдением требований минимальных отступов от здания истца с КН N и с КН N в виду плотной застройки.

По ходатайству ответчиков, с целью проверки доводов о возможности перераспределения спорных участков без сохранения площади исходных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам дополнительного исследования экспертом ООО "Геодезист" С.С.Б. подготовлено заключение N 0145-24 от 26.04.2024 (том N 4 л.д. 88-104).

Экспертом сделаны выводы о невозможности перераспределения земельных участков с КН N, площадью 11713 кв. м и с КН N, площадью 468 кв. м без сохранения площади исходных земельных участков с соблюдением необходимых требований в виду плотной довоенной застройки. Указано, что расстояние между многоквартирным жилым домом с КН N и зданиями с КН N (водолечебница) и с КН N (пищеблок и изолятор), составляет менее 3-х метров (при нормативе 6 м). Нормативные отступы накладываются местами непосредственно на соседние здания.

Экспертом предложен вариант перераспределения земельных участков с КН N, с КН N, проектными площадями 11760 кв. м и 421 кв. м соответственно, с учетом плотности застройки элементов планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный дом и нежилые здания водолечебницы, пищеблока и изолятора.

Сторона истца ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России возражала против перераспределения земельных участков по указанному варианту, определенному экспертом по результатам проведенного дополнительного исследования.

Сторона ответчиков не возражала против установления смежной границы по варианту дополнительной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России и наличии оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы истца о нарушении требований закона при образовании участков в результате раздела исходного и определении границ новых участков нашли свое подтверждение и были проверены экспертным путем.

Приходя к выводу о недействительности проведенного межевания в части установления смежной границы на основании межевого плана от 19.07.2010, суд первой инстанции исходил из того, что при разделе исходного участка с КН N и определении границ образованных земельных участков с КН N площадью 11713 кв. м и с КН N площадью 468 кв. м не были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, а также требования противопожарных норм, спорная граница определена без учета территории, необходимой для обслуживания зданий санатория и без учета фактического землепользования.

Кроме того, суд учел специфику детского санатория, организацию транспортного потока по доставке продуктов питания и готовой пищи и лиц, направляющихся для приема пищи, а также фактическое использование спорной территории истцом на протяжении длительного времени и отсутствие каких-либо претензий со стороны собственником МКД N 5.

Разрешая требование иска об установлении смежной границы, суд первой инстанции не согласился с вариантом, предложенным судебным экспертом ООО "Геодезист", приходя к правильному выводу о том, что при перераспределении участков и установлении смежной границы образуется изломанность границ. Установление границы по данному варианту не будет отвечать требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, а также установленным требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу, в рассматриваемом случае истцу.

Установив, что истец является законным владельцем земельного участка с КН N, территория участка имеет ограждение, существующее длительное время, и никогда во владении ответчиков не находилась, при этом в кадастр внесены сведения о границах земельного участка с КН N и с КН N установленные с нарушением земельного, градостроительного, противопожарного законодательства и законодательства о противодействия терроризму, принимая во внимание, что санаторий оказывает услуги по лечению детей с ограниченными возможностями, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления смежной спорной границы, координатное описание которой приведено в схеме ООО "Кадастр и геодезия" по состоянию на 02.10.2023.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оставшаяся площадь земельного участка ответчиков с КН N после установления смежной границы, размер которой составит 364 кв. м, отвечает нормативу минимального значения площади (247 кв. м) с учетом рекомендуемых показателей для уплотнения застройки в кондоминиуме.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были правильно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, спорная территория, используемая истцом, не подлежала включению в границы участка под МКД с КН N, поскольку была необходима для обслуживания и эксплуатации санатория, что подтверждается длительностью ее использования и отсутствием возражений со стороны собственников МКД.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, выводы суда о негаторном характере заявленных требований, на которые исковая давность не распространяется, являются правильными.

Доводы ответчиков и подателей жалобы о невозможности нахождения участка истца в разных территориальных зонах в случае установления спорной смежной границы, по внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Положениями п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрен прямой запрет на образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В данном случае, вопрос об образовании участка судом не разрешался, иск направлен на устранение допущенных при межевании нарушений, которые были устранены путем установления смежной границы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.