Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2024 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Детский психоневрологический санаторий "Теремок" Минздрава России к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, С.Э.А., М.Н.Л., Р.Н.А., Х.Л.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы,

по кассационной жалобе С.Э.А., М.Н.Л., Б.А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя С.Э.А. - Н., действующего по доверенности от 15 апреля 2025 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения Детский психоневрологический санаторий "Теремок" - С.А., действующей по доверенности от 06 марта 2024 г., представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации - Ш., действующего по доверенности от 09 января 2025 г., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, С.Э., М., Р., администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В обосновании иска указано, что в ходе вовлечения в хозяйственный оборот части имущества ФГБУ ДПНС "Теремок" были реализованы несколько зданий на общей территории, в том числе и многоквартирный жилой дом 5 по 1-му Октябрьскому переулку в г. Зеленоградске. В результате такого отчуждения распоряжением Федерального агентства по управлению Росимуществом N 323-р от 19 мая 2020 г. и N 637-р от 8 октября 2010 г. осуществлен раздел единого федерального земельного участка с КН N, в результате которого образованы земельный участок с КН N под зданиями санатория, земельный участок с КН N под вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

При определении границ земельного участка под санаторий не были учтены требования и нормы, регламентирующие пожарную безопасность и антитеррористическую защищенность санаторных учреждений.

Решением Зеленоградского районного суда были удовлетворены требования С.Э.А., прекращено право постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок с КН N, на санаторий была возложена обязанность по демонтажу существующего ограждения.

Учитывая, что исполнением решения суда будут нарушены права санатория, поскольку это приведет к невозможности обеспечения учреждением мер антитеррористической защищенности, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать результаты межевания земельного участка с КН N недействительными и определить смежную границу по существующему ограждению с внесением изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков с КН N и с КН N.

Впоследствии, истец уточнил требования иска, просил признать недействительными результаты межевания в части установления смежной границы земельных участков с N и с КН N и установить смежную границу в координатах характерных точек - в испрашиваемых границах, фактически установленной в 2002 г. между учреждением и жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения о местоположении границ в ГКН.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания в части установления смежной границы земельных участков с КН N, расположенного по адресу: <адрес> с N, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного межевым планом от 19 июля 2010 г., составленным ООО "Агентство геодезических работ".

Установлена смежная граница земельных участков с КН N и с КН N по приведенным координатам, указанным в схеме согласования границ земельного участка с КН N, составленной ООО "Кадастр и геодезия" по состоянию на 2 октября 2023 г. и являющейся неотъемлемой частью решения.

Указано, что данное решение является основанием для внесения указанных выше координат смежных границ земельных участков с КН N и с КН N в сведения ЕГРН и кадастрового учета.

В кассационной жалобе С.Э.А., М.Н.Л., Б.А.В. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2010 г. на основании распоряжения ТУ Росимущества в Калининградской области N 323-р земельный участок федеральной собственности с КН N, площадью 13 375 кв. м, расположенный по <адрес>, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России был разделен на земельные участки под существующий санаторий "Теремок" (площадью И 713 кв. м) и 4 земельных участка под обслуживание многоквартирных жилых домов, в том числе земельный участок, площадью 468 кв. м, под обслуживание <адрес> по <адрес>.

Земельный участок под существующий санаторий "Теремок", площадью 11 713 кв. м, был поставлен на кадастровый учет 1 октября 2010 г. с КН N, и 13.09.2013 на него зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России.

Земельный участок под обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 468 кв. м, был поставлен на кадастровый учет 1 октября 2010 г. с КН N и с 25 октября 2010 г. на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В последующем данное право было прекращено и 7 июня 2022 г. на него зарегистрировано право собственности С.Э.А., 15 июня 2022 г. - М.Н.Л. Л. и Р.Н.А.

Распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области N 637-р от 8 октября 2010 г. из реестра федеральной собственности был исключен земельный участок с КН N, в реестр федеральной собственности включены земельные участки, которые были образованы из данного земельного участка, в том числе с КН N и с КН N, в отношении указанных участков сохранено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России.

Многоквартирный жилой <адрес> по 1<адрес>, площадью 269,5 кв. м поставлен на кадастровый учет 4 сентября 2009 г. с присвоением КН N.

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> являются: <адрес> - С.Э.А. (2/3) и ФИО12 (<...> года рождения - 1/3) с 5 апреля 2021 г.; <адрес> - М.Н.Л. Н.Л. с 9 декабря 2019 г.; <адрес> - Х.Л.Н.Н. с 22 августа 2024 г.; <адрес> - Р.Н.А. с 15 октября 2020 г.

Также из материалов дела следует, что территория санатория "Теремок" огорожена забором по всему периметру земельного участка с КН N.

При этом забор, установленный вокруг санатория, выходит за границы земельного участка с КН N и располагается частично в границах земельного участка с КН N.

Решением Зеленоградского районного суда от 28 февраля 2023 г., принятого по иску С.Э.А., на санаторий "Теремок" была возложена обязанность демонтировать, установленное не по границам земельного участка с КН N, ограждение.

Данное решение суда в законную силу не вступило, приостановлено судом апелляционной инстанции 29 сентября 2023 г. до рассмотрения по существу настоящего спора об оспаривании формирования земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России приводит доводы о нарушении требований закона при определении границ участков с КН N (участок санатория) и с КН N (участок МКД) в части их смежной границы.

В целях устранения выявленных нарушений стороной истца предложено установить смежную границу между участками, координатное описание которой приведено на схеме, выполненной ООО "Кадастр: и геодезия" по состоянию на 2 октября 2023 г. по фактическому землепользованию, по установленному и существующему на протяжении 10 лет ограждению (том N 3 л.д. 66).

Из содержания данной схемы следует, что посредством спорной территории (часть участка под МКД) организован доступ продуктов в пищеблок санатория и доступ вывоза готовых продуктов.

Сторонами не оспаривалось, что такое фактическое использование спорной территории сложилось уже более 10 лет, спорная территория находится в едином ограждении с участком санатория с КН 39:05:010117:5, имеет замощение плиткой. Установление смежной границы истцом предложено по фактическому ограждению, с указанием на отсутствие иного пути подвоза продуктов (том N 3 л.д. 221, 222).

В целях проверки доводов истца, а также возражений ответчиков, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет соблюдения требований земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического, пожарного законодательства и законодательства о противодействии терроризму при разделе земельного участка с КН N и образовании земельных участков с КН N, площадью 11713 кв. м и с КН N, площадью 468 кв. м.

Кроме того, эксперту поручено определить площадь земельного участка с КН N, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> по переулку 1-й Октябрьский в <адрес>, с указанием минимальных отступов от нежилого здания водолечебницы и пищеблока, расположенных в границах земельного участка с КН N до границы земельного участка, с учетом необходимости их обслуживания в точках 5,6,7,8,9,10,11, указанных в схеме ООО "Кадастр и геодезия", а также поставлен вопрос о возможности проведения кадастровых работ с целью перераспределения земельных участков с КН N площадью 11713 кв. м и с КН N, площадью 468 кв. м с сохранением площади исходных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам проведенного исследования ООО "Геодезист" составлено заключение N 0614-23 от 22.02.2024 (том N 3 л.д. 214-237).

Экспертом установлено, что земельные участки с КН N, площадью 11713 кв. м и с КН N, площадью 468 кв. м были образованы в результате раздела земельного участка с КН N.

Сделаны выводы, что при разделе исходного участка были учтены только нормы раздела площади под образуемыми земельными участками под многоквартирными жилыми домами, где учитывалась площадь жилых помещений и удельный показатель земельной доли для зданий различной этажности.

Не были учтены нормы градостроительного, санитарно-эпидемиологического, пожарного законодательства и законодательства о противодействия терроризму. Нарушены требования пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020(3), части 1 статьи 6 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (10).

Земельный участок с КН N для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, площадью 364 кв. м сформирован с учетом плотности застройки элемента планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный жилой дом. Полученная экспертом площадь земельного участка 364 кв. м не нарушает норматив минимального значения площади с учетом рекомендуемых показателей для уплотнения застройки в кондоминиуме.

Минимальные отступы от нежилого здания водолечебницы и пищеблока, расположенных в границах земельного участка с КН N по адресу: <адрес> до границы земельного участка с учетом необходимости их обслуживания проходят по существующему ограждению и включают в себя часть земельного участка с КН N по координатам N указанных в схеме ООО "Кадастр и геодезия".

Сделаны выводы о невозможности проведения кадастровых работ с целью перераспределения земельных участков с КН N площадью 11713 кв. м и с КН N, площадью 468 кв. м, с сохранением площади исходных земельных участков в соответствии с требованиям законодательства. Приведено следующее обоснование: невозможно сохранить многоквартирному жилому дому с КН N земельный участок, штощадью 468 кв. м с соблюдением требований минимальных отступов от здания истца с КН N и с КН N:28 ввиду плотной застройки.

По ходатайству ответчиков, с целью проверки доводов о возможности перераспределения спорных участков без сохранения площади исходных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства судом быта назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам дополнительного исследования экспертом ООО "Геодезист" ФИО13 подготовлено заключение N 0145-24 от 26 апреля 2024 г. (том N 4 л.д. 88-104).

Экспертом сделаны выводы о невозможности перераспределения земельных участков с КН N, площадью 11713 кв. м и с КН N, площадью 468 кв. м без сохранения площади исходных земельных участков с соблюдением необходимых требовании ввиду плотной довоенной застройки. Указано, что расстояние между многоквартирным жилым домом с КН N и зданиями с КН N (водолечебница) и с КН N (пищеблок и изолятор), составляет менее 3-х метров (при нормативе 6 м). Нормативные отступы накладываются местами непосредственно на соседние здания.

Экспертом предложен вариант перераспределения земельных участков с КН N, с КН N проектными площадями 11760 кв. м и 421 кв. м соответственно, с учетом плотности застройки элементов планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный дом и нежилые здания водолечебницы, пищеблока и изолятора.

Сторона истца ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России возражала против перераспределения земельных участков по указанному варианту, определенному экспертом по результатам проведенного дополнительного исследования.

Сторона ответчиков не возражала против установления смежной границы по варианту дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФГБУ ДПНС "Теремок" Минздрава России.

Приходя к выводу о недействительности проведенного межевания в части установления смежной границы на основании межевого плана от 19 июля 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что при разделе исходного участка с КН N и определении границ образованных земельных участков с КН N, площадью 11713 кв. м и с КН N 8, площадью 468 кв. м не были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, а также требования противопожарных норм, спорная граница определена без учета территории, необходимой для обслуживания зданий санатория и без учета фактического землепользования.

Кроме того, суд учел специфику детского санатория, организацию транспортного потока по доставке продуктов питания и готовой пищи и лиц, направляющихся для приема пищи, а также фактическое использование спорной территории истцом на протяжении длительного времени и отсутствие каких-либо претензий со стороны собственником МКД N 5.

Разрешая требование иска об установлении смежной границы, суд первой инстанции не согласился с вариантом, предложенным судебным экспертом ООО "Геодезист", приходя к правильному выводу о том, что при перераспределении участков и установлении смежной границы образуется изломанность границ. Установление границы по данному варианту не будет отвечать требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установленным требованиям пожарной безопасности.

Установив, что истец является законным владельцем земельного участка с КН N, территория участка имеет ограждение, существующее длительное время, и никогда во владении ответчиков не находилась, при этом в кадастр внесены сведения о границах земельного участка с КН N и с КН N, установленные с нарушением земельного, градостроительного, противопожарного законодательства и законодательства о противодействия терроризму, принимая во внимание, что санаторий оказывает услуги по лечению детей с ограниченными возможностями, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления смежной спорной границы, координатное описание которой приведено в схеме ООО "Кадастр и геодезия" по состоянию на 2 октября 2023 г.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оставшаяся площадь земельного участка ответчиков с КН N после установления смежной границы, размер которой составит 364 кв. м, отвечает нормативу минимального значения площади (247 кв. м) с учетом рекомендуемых показателей для уплотнения застройки в кондоминиуме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец является законным владельцем земельного участка с КН N территория участка имеет ограждение, существующее длительное время, и никогда во владении ответчиков не находилась, при этом в кадастр внесены сведения о границах земельного участка с КН N и с КН N установленные с нарушением земельного, градостроительного, противопожарного законодательства и законодательства о противодействия терроризму, принимая во внимание, что санаторий оказывает услуги по лечению детей с ограниченными возможностями, судебные инстанции правильно исходили из необходимости установления смежной спорной границы, координатное описание которой приведено в схеме ООО "Кадастр и геодезия" по состоянию на 2 октября 2023 г.

При этом, как верно указали судебные инстанции, оставшаяся площадь земельного участка ответчиков с КН N после установления смежной границы, размер которой составит 364 кв. м, отвечает нормативу минимального значения площади (247 кв. м) с учетом рекомендуемых показателей для уплотнения застройки в кондоминиуме.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, не нуждающейся в дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности нахождения участка истца в разных территориальных зонах в случае установления спорной смежной границы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен прямой запрет на образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, вопрос об образовании участка судом не разрешался, иск направлен на устранение допущенных при межевании нарушений, которые были устранены путем установления смежной границы.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Э.А., М.Н.Л., Б.А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2025 г.