Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бритвиной Н.С.,

судей Алексеева Д.В. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 марта 2025 года кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года по административному делу N 2а-3120/2024 по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городской клинический перинатальный центр города Уфы, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан об устранении нарушения требований противопожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Макарова Е.Н., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городской клинический перинатальный центр города Уфы (далее - городской клинический перинатальный центр города Уфы, лечебное учреждение), Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (далее - министерство) об устранении нарушения требований противопожарной безопасности.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой района совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - ОНДиПР по г. Уфе) проведена выездная проверка соблюдения федерального законодательства при осуществлении городским клиническим перинатальным центром города Уфы, расположенным по адресу: <адрес>, деятельности по оказанию медицинских услуг, по результатам которой установлено, что эксплуатация и содержание помещения учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, которое задействовано под избирательный участок, создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Выявленные нарушения могут привести к возникновению пожара, а также непосредственно влияют на возможность своевременного обнаружения пожара, оповещения граждан, находящихся на объекте, их эвакуации, в связи с чем прокурор просил суд:

1) обязать лечебное учреждение устранить нарушения требований противопожарной безопасности, а именно:

- в фойе первого этажа здания, являющимся путем эвакуации, для отделки стен и потолков применить материалы с показателями пожарной опасности не более Г1, В1, Д2, Т2;

- в двери эвакуационного выхода, ведущей из фойе в направлении тамбура выхода, предусмотреть устройство самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен;

- ширину двери эвакуационного выхода, ведущую из тамбура выхода непосредственно наружу, привести в соответствие с частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктом 1 части 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), пунктов 4.2.19, 4.2.27 свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 (далее - СП 1.13130);

- звуковые оповещатели, размещенные в районе помещения регистратуры, расположить на расстоянии более 150 мм от потолка.

2) обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан выделить необходимое финансирование городскому клиническому перинатальному центру города Уфы для устранения нарушений требований противопожарной безопасности.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года, принятом в порядке гражданского судопроизводства, требования прокурора удовлетворены частично; на лечебное учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований противопожарной безопасности, а именно:

- в фойе первого этажа здания, являющимся путем эвакуации, для отделки стен и потолков применить материалы с показателями пожарной опасности не более Г1, В1, Д2, Т2;

- в двери эвакуационного выхода, ведущей из фойе в направлении тамбура выхода, предусмотреть устройство самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен;

- ширину двери эвакуационного выхода, ведущую из тамбура выхода непосредственно наружу, привести в соответствие с частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктом 1 части 2 статьи 53, частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пунктов 4.2.19, 4.2.27 СП 1.13130.

На Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность выделить необходимое финансирование лечебному учреждению для устранения нарушений требований противопожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено, дополнено указанием на срок доведения министерством необходимого финансирования, а именно до 1 мая 2025 года, и срок устранения городским клиническим перинатальным центром города Уфы нарушений требований пожарной безопасности - в течение 6 месяцев со дня выделения денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций в части возложения на министерство обязанности обеспечить финансирование лечебного учреждения для устранения нарушений требований противопожарной безопасности, считая их постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Содержание кассационной жалобы сводится к тому, что обязанность по обеспечению устранения пожарной безопасности следует возложить на городской клинический перинатальный центр города Уфы, поскольку именно данное учреждение наделено полномочиями по обеспечению финансирования мероприятий об устранении требований пожарной безопасности.

Министерство полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании предоставленных ответов лечебного учреждения расходы на осуществление мероприятий по устранению выявленных нарушений будут осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности, кроме того такая обязанность предусмотрена и в силу правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года N 108н, предусматривающих расходы, которые включаются в тариф.

Автор кассационной жалобы обращает внимание, что возложение на министерство соответствующей обязанности является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленный срок выделения финансирования не отвечает критериям разумности, поскольку не учитывает, что для выделения денежных средств из республиканского бюджета необходимо правовое и экономическое обоснование, а также разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации, что также может повлиять на сроки осуществления мероприятий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, по результатам проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности выявлены нарушения в эксплуатации и содержании помещения учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, которое задействовано под избирательный участок, а именно:

- в фойе первого этажа здания, являющегося путем эвакуации, для отделки стен и потолков применены материалы (краска на стенах, панели из неизвестного материала на потолке) с неизвестными показателями пожарной опасности материалов (отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных на путях эвакуации отделочных материалов, при этом для отделки стен и потолков общих коридоров, холлов и фойе зданий класса функциональной пожарной опасности ФЗ.4, вне зависимости от этажности и высоты, должны использоваться материалы с показателями пожарной опасности не более Г1, В1, Д2, Т2), чем нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 6 статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункт 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила N 1479);

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущей из фойе в направлении тамбура выхода, при числе эвакуирующихся через указанный выход более 50 человек составляет менее 1,2 м (ширина "активного" дверного полотна в свету составляет 0,78 м, ширина "пассивного" дверного полотна составляет 1,35 м); при использовании двупольных дверей ширина эвакуационного выхода определяется только шириной выхода через "активные" дверные полотна; при этом учитывать ширину "пассивного" (зафиксированного) полотна не допускается; для двупольных дверей следует предусматривать устройство самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен, чем нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункт 1 части 2 статьи 53, часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункты 4.2.19, 4.2.27 СП 1.13130;

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущая из тамбура выхода непосредственно наружу, при числе эвакуирующихся через указанный выход более 50 человек составляет менее 1,2 м (ширина "активного" дверного полотна в свету составляет 0,78 м, ширина "пассивного" дверного полотна составляет 1,23 м); при использовании двупольных дверей ширина эвакуационного выхода определяется только шириной выхода через "активные" дверные полотна; при этом учитывать ширину "пассивного" (зафиксированного) полотна не допускается; для двупольных дверей следует предусматривать устройство самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен, чем нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, пункт 1 части 2 статьи 53, часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункты 4.2.19, 4.2.27 СП 1.13130;

- звуковые оповещатели, размещенные в районе помещения регистратуры, расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка (фактически расположены на потолке), чем нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункт 54 Правил N 1479, пункт 4.4 СП 3.13130.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, а также непосредственно влияют на возможность своевременного обнаружения пожара, оповещения граждан, находящихся на объекте, их эвакуации, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании, в связи с чем возложил на лечебное учреждение обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а обязанность по обеспечению финансирования для устранения данных нарушений - на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, как орган, отвечающий за финансирование соответствующих мероприятий.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора в части возложения обязанности расположить звуковые оповещатели, размещенные в районе помещения регистратуры, на расстоянии более 150 мм от потолка, поскольку данные нарушения на момент разрешения спора были устранены.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, вместе с тем, учитывая, что решением суда не установлены сроки для исполнения возложенных на административных ответчиков обязанностей, изменил его, дополнив возложением на министерство обязанности обеспечить необходимое финансирование мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности до 1 мая 2025 года, на лечебное учреждение устранить нарушения требований пожарной безопасности - в течение шести месяцев со дня получения финансирования от министерства.

С учетом характера выявленных нарушений, комплекса необходимых мероприятий, направленных на устранение данных нарушений, суд апелляционной инстанции посчитал, что установленные сроки являются достаточными для исполнения возложенных обязанностей.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой на лечебное учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований противопожарной безопасности, в кассационной жалобе не оспариваются, и на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В остальной части судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 82 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Финансовое обеспечение осуществления бюджетными учреждениями полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа), органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа публичной власти федеральной территории, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом публичной власти федеральной территории, местной администрацией муниципального образования (пункт 6).

Статьей 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Пунктами 1.1 и 3.30 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан определено, что министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан. Полномочиями (функциями) Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в соответствии с возложенной на него задачей являются организация оказания государственных услуг в сфере здравоохранения по предоставлению специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, по медицинской реабилитации и долечиванию в санаторно-курортных организациях.

При этом Министерство здравоохранения Республики Башкортостан для решения своей задачи и выполнения своих функций в порядке, установленном действующим законодательством, осуществляет функции и бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан (пункт 3.37 Положения).

Из Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городской клинический перинатальный центр города Уфы, утвержденного Министром здравоохранения Республики Башкортостан 25 января 2023 года, следует, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения деятельности в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (пункт 1.4).

Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (пункт 1.4).

Собственником учреждения является Республика Башкортостан, а функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее Учредитель) (пункт 1.5).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества (пункт 1.8).

Согласно пункту 3.8 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; имущество, приобретенное за счет финансовых средств Учреждения, в том числе за счет доходов, получаемых от приносящей доход деятельности; средства бюджета Республики Башкортостан; субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета Республики Башкортостан на выполнение государственного задания; субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета Республики Башкортостан и федерального бюджета на иные цели; средства Фонда обязательного медицинского страхования; доходы от приносящей доход деятельности; добровольные имущественные взносы и пожертвования; иные источники, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Республики Башкортостан (пункт 3.14 Устава).

Проанализировав указанные выше положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положение о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что министерство, как учредитель лечебного учреждения, несет обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в названном лечебном учреждении.

Непринятие административными ответчиками надлежащих мер по обеспечению требований пожарной безопасности является не только нарушением действующего законодательства, но и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о необоснованном возложении на министерство обязанности обеспечить финансирование лечебного учреждения в целях устранения нарушений требований противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что самостоятельная имущественная ответственность лечебного учреждения по своим обязательствам не освобождает министерство от обязанности по финансовому обеспечению деятельности учреждения, при этом недостаточность финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств влечет неисполнимость судебного решения по возложению на учреждение здравоохранения обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы относительно того, что финансовое обеспечение по устранению выявленных нарушений должно осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

При этом средства обязательного медицинского страхования являются одним из источников финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования (Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года N 754), наряду со средствами федерального бюджета, средствами бюджета Республики Башкортостан.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости финансирования мероприятий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности за счет средств обязательного медицинского страхования, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, как главный распорядитель и получатель средств республиканского бюджета, субсидий, субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов в сфере здравоохранения, в том числе, обязан обеспечивать финансирование указанных мероприятий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.