Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

судей Серикова В.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.08.2024, которым постановлено:

"Исковые требования К. к САО "ВСК" о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН N) в пользу К. (<данные изъяты>) сумму убытков в размере 298 700 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 383,50 рубля, а всего 339 083,50 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Г. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 320807,66 рублей. Направление на ремонт выдано не было, форма страхового возмещения была изменена ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП П.А.А., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет без учета износа 366 300 рублей, утрата товарной стоимости - 54 500 рублей. Стоимость изготовления экспертного исследования составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 79 192,34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "М-Сервис" с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно представленному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта составила 613 284 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу К. взыскана неустойка в размере 82 360,03 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму убытков в размере 298 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 20.07.2023 по 25.12.2023 в размере 390 234,72 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 383,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика САО "ВСК" Х. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. - Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика САО "ВСК" С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Просил рассмотреть только доводы апелляционной жалобы, без выхода за ее пределы.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 320 807,66 рублей, форма страхового возмещения была изменена ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП П.А.А., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет без учета износа 366 300 рублей, утрата товарной стоимости - 54 500 рублей. Расходы за изготовление экспертного исследования составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 79 192,34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "М-Сервис" с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заказ-наряду, стоимость ремонта составила 613 284 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу К. с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 82 360,03 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "БТЭ "Эксперт" N С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату составления заключения определена в размере 665 000 рублей.

Заключение ООО "БТЭ "Эксперт" положено судом в основу решения, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, подробными. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований норм действующего законодательства, самостоятельно произвел смену формы страхового возмещения и истцу, без заключения соответствующего соглашения, была произведена выплата суммы страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, в силу прямого указания закона, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом споре имело место нарушение требований норм действующего законодательства, страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истцу, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненных ему таковым ненадлежащим исполнением обязательств убытков.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых заявленных требований и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 298 700 рублей (665 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта - 366 300 рублей - сумма страхового возмещения, определенная в заключении ИП П.А.А. по Единой методике без учета износа).

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" суммы неустойки за период с 20.07.2023 по 25.12.2023 в размере 390 234,72 рубля и штрафа, явилось то обстоятельство, что на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с САО "ВСК" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 383,50 рубля, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что экспертное заключение ИП П.А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ инициировано истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, ввиду чего судом отказано во взыскании расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Также судом отказано в удовлетворении требований представителя ответчика о возложении на истца обязанности по передаче поврежденных запасных частей, поскольку в ходе судебного заседания представителем истца указано на фактическое отсутствие в распоряжении К. поврежденных запасных частей, каких-либо допустимых доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы о наличии данных запасных частей, представителем ответчика суду не сообщено, в случае удовлетворения указанных требований, решение суда будет являться неисполнимым.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между истцом и ответчиком не заключалось, оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта, на котором настаивала истец, на выплату в денежной форме у страховщика не имелось.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ именно со страховщика, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возложенные законом.

Приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), установленная п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Именно на такой форме страхового возмещения и настаивал истец, согласия на получение страхового возмещения в денежной форме не давал.

Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ должна быть возложена на страховую компанию САО "ВСК".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца убытков в установленном судом размере.

Вопреки доводам об отсутствии в материалах дела доказательств несения фактических расходов на производство ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение тех расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, размер которых в рассматриваемом случае установлен по результатам судебной экспертизы. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Рецензия ООО "АВС-Экспертиза" N самостоятельного исследования относительно юридически значимых обстоятельств по делу не содержит, исследование проведено без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Представленный в рецензии расчет не отвечает признакам проверяемости, основан на избирательном подходе, выборочных деталях, помещенных в корзину, без приведения объективных сведений о предложениях на рынке. Судебным экспертом при проведении исследования использовались актуальные цены деталей на момент составления экспертного заключения. При этом, как указано в исследовательской части заключения, каталожные номера использованы с учетом предоставленных официальным дилером "<данные изъяты>" в <адрес> данных, согласно расчетному заказ-наряду ООО "М-Сервис". Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено 26.11.2024.