Дело N 2-3437/2024 32RS0027-01-2024-003821-16
Председательствующий - судья Петрачкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2024 года по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области к С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области П., возражения С., судебная коллегия

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 сентября 2000 г. младший инспектор учреждения ИЗ-27/1 (в настоящее время ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области) младший сержант внутренней службы С. следовал на автомобиле марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак N, принадлежащем учреждению ИЗ-27/1; в автомобиле также находился начальник учреждения ИЗ-27/1 полковник внутренней службы Н. По пути следования автомобиль врезался в дерево, стоящее на обочине дороги. В результате ДТП Н. и С. получили телесные повреждения. В отношении С. сотрудником ГИБДД г. Брянска был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате технической неисправности автомобиля совершен наезд на дерево, в результате ДТП водитель, пассажир получили телесные повреждения; в отношении С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение ДТП с телесными повреждениями. Приказом УФСИН России по Брянской области от 15 января 2010 г. N 10-лс Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "З" Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья); 16 июля 2010 г. Н. установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно; с 27 июня 2016 г. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью. За период с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2024 г. выплачена денежная компенсация в общей сумме 1 174 010, 16 руб.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцы просили суд взыскать с С. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью Н., в сумме 1 174 010, 16 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета; возложить обязанность на С. компенсации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области сумм возмещения вреда, причиненного здоровью Н. в последующем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Н.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оценив пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2000 г. младший инспектор учреждения ИЗ-27/1 (в настоящее время ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области) младший сержант внутренней службы С. следовал на автомобиле марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак N, принадлежащем учреждению ИЗ-27/1 по ул. Фокина г. Брянска со стороны проспекта Ленина в направлении ул. Калинина. С ним же на переднем сиденье автомобиля находился начальник учреждения ИЗ-27/1 полковник внутренней службы Н. В районе дома N 1 по ул. Фокина г. Брянска автомобиль ГАЗ-31029 под управлением С. внезапно врезался в дерево, стоящее на обочине по правой стороне дороги.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 27 сентября 2000 г., составленному инспектором ОП ДПС ГИБДД г. Брянска, С. 25 сентября 2000 г. в 14 час. 00 мин. на ул. Фокина г. Брянска нарушил п. 10.1 ПДД, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 118.2 КоАП РСФСР; водитель, управляя автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак N, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате технической неисправности автомобиля совершил наезд на дерево, в результате ДТП водитель, пассажир получили телесные повреждения. 27 сентября 2000 г. в отношении С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N за совершение ДТП с телесными повреждениями.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы начальником учреждения ИЗ-27/1 Н. от 4 ноября 2000 г. следует, что в результате ДТП Н. и С. получили телесные повреждения различной степени тяжести; начальнику учреждения ИЗ-27/1 Н. в стационарном отделении поликлиники УВД Брянской области установлен диагноз: <данные изъяты>; в период с 25 сентября по 23 октября 2000 г. Н. находился на стационарном лечении в больнице УВД Брянской области.

Травма, полученная при дорожно-транспортном происшествии 25 сентября 2000 г., в последующем явилась основанием для увольнения Н. из УФСИН. Приказом УФСИН России по Брянской области от 15 января 2010 г. N 10-лс Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "З" Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья) с 16 января 2010 г.

16 июля 2010 г. Н. установлена <данные изъяты> вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключавшей возможность прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, бессрочно.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 1 мая 2016 г. N 125-ФЗ "О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 г. N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками уголовно-исполнительной системы или членам их семей" Н. с 27 июня 2016 г. установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Из представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в материалы дела справки следует, что за период с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2024 г. Н. выплачена денежная компенсация в общей сумме 1 174 010, 16 руб.

Возмещение ущерба в случае увечья сотрудника уголовно-исполнительной системы при исполнении служебных обязанностей на момент получения Н. травмы (25 сентября 2000 г.), регулировалось Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии со ст. 34.1 Закона от 21 июля 1993 г. N 5473-1, в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) в Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I внесены изменения, в соответствии с которыми положения статьи 34.1 утратили силу с 1 января 2013 г., и введена новая норма (статья 33.1), определяющая нормативную базу для социального обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании сумм, выплаченных Н., в порядке регресса с С., истец исходил из того, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью Н.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Применив приведенное нормативное регулирование, правильно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции, исходя из того, что вина ответчика в причинении вреда начальнику ИЗ-27/1 Н. не установлена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Так, суд отметил, что из представленного истцами в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении 32 КР 471509 от 27 сентября 2000 г., вынесенного в отношении С., не следует, что ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 118.2 КоАП РСФСР, и ему назначено административное наказание; подпись С. в постановлении отсутствует.

Из ответа на судебный запрос УМВД России по г. Брянску следует об отсутствии в ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Брянску сведений о ДТП, произошедшем 25 сентября 2000 г. в районе дома N 1 по ул. Фокина г. Брянска с участием автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак N под управлением С., в связи с истечением сроков хранения и уничтожения архива об учете сведений о ДТП.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате технической неисправности автомобиля.

Между тем, истцами не представлено доказательств того, что С. на момент ДТП, произошедшего 25 сентября 2000 г., являлся ответственным за техническое состояние, ремонт транспортного средства ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <...>. Согласно ответу на судебный запрос, предоставление иных документов не представляется возможным в связи с их уничтожением. При этом, из пояснений ответчика следует, что он в момент ДТП не являлся ответственным за техническое состояние автомобиля, что также подтверждается письменными пояснениями Н., представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку факт вины С. в причинении вреда сотруднику уголовно-исполнительной системы не установлен, а обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, которых не установлено, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 6 марта 2025 года.