Дело N 2-1003/2022 86RS0007-01-2022-001098-06
судья Мельников И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А., К.В. к З.Р.АА., З.Л., СНТ "Озон" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истцов К.А., К.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.А., К.В. к З.Р.АА., З.Л. о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

К.А., К.В. обратились в суд с исковым заявлением к З.Р.АА., З.Л., предъявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке размера материального ущерба в сумме 1 851 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Истцами указано, что 22.10.2021 примерно в 18 часов 00 минут было обнаружено возгорание дачного дома, принадлежащего ответчикам, расположенного на дачном участке N (адрес) на территории Нефтеюганского района. В результате пожара огонь перекинулся на соседний дачный участок (номер), принадлежащий истцам, огнем были повреждены баня с находящимися в ней предметами обстановки, другие хозяйственные постройки. Согласно материалам проверки было установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021, что ответчики после покупки земельного участка возвели на нем дачный дом. В 2018 году ими был нанят электрик, который произвел монтаж электрических сетей дома. В дальнем углу дома располагалось помещение парной, где была установлена металлическая печь заводского производства на дровах, которую ответчики устанавливали самостоятельно. 22.10.2021 ответчик со своими друзьями примерно с 13 часов до 16 часов находился на дачном участке, где ответчик топил печь в даче, после чего уехал, закрыв дверь дома и калитку на ключ. Возвращаясь обратно, ответчик увидел, что его дом горел, огонь перекинулся на соседние участки. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истцы будучи извещенными не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Ч., который требования своих доверителей поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик З.Р.АА., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя П., которая возражала против удовлетворения требований.

Ответчик З.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что расторгла брак с ответчиком с 2019 года, дачным участком не пользуется, просила руководство кооператива об исключении ее из состава членов кооператива.

Представитель ответчика СНТ "Озон" А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы К.А., К.В. В жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец К.В. согласно членского билета (номер)А, является владельцем дачного участка с 1996 года. Согласно фотоотчета экспертного заключения (номер), принадлежавший истцам земельный участок со сгоревшим зданием бани, в своем ряду был крайним и только в 2010 году, когда ответчикам был выделен земельный участок, он стал последним в ряду, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где сами ответчики поясняли, что земельный участок им был предоставлен в 2010 году, а в 2018 на нем ответчиками была построена баня. Соответственно, противопожарные нормативы при строительстве своей бани были нарушены со стороны ответчиков. Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что З.Л. не является собственником строения в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки исх. (номер) от 06.12.2021, землепользователем земельного участка (номер) является З.Л., и поскольку земельный участок приобретался ответчиками в 2010 году, а принадлежащая им баня строилась в 2018, то данное имущество является совместной собственностью обоих ответчиков, так как их брак был расторгнут в 2019 году. Также указали, что ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении обоснованности размера ущерба причиненного пожаром, однако в его удовлетворении было отказано без удаления в совещательную комнату. Обращают внимание на то, что согласно сайта Нефтеюганского районного суда, исковые требования по аналогичному спору, по факту того же пожара, судом были удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчики ходатайствовали об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано по причине отсутствия прямых процессуальных оснований. При разрешении ходатайства коллегией учтено заблаговременное извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а равно заблаговременное ознакомление с результатами судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу (адрес) кадастровый (номер), на основании постановления администрации Нефтеюганского района от 09.02.2011 (номер).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021 следует, что 22.10.2021 примерно в 18 часов 00 минут А., находясь на дачном участке (адрес)", заметил дым и искры от соседнего участка (номер) происходило горение на первом этаже внутри дачного дома, ворота и калитка участка были закрыты на ключ. Спустя пару минут приехал собственник (номер) З.Р.АА. Интенсивное горение происходило со стороны входа в дом.

Сообщение о данном пожаре на пульт диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило в 18 часов 05 минут. По прибытии на место вызова подразделений пожарной охраны, происходило горение внутри дома по всей площади. Пожар ликвидирован в 21 час 30 минут. В результате пожара на (номер) уничтожен по всей площади дачный дом, на участке 56 повреждены сарай 5*4 м, баня 6*5 м, а также предметы обстановки внутри, на участке 57 повреждены туалет 1,5*1,5 м, теплица 3*6 м, баня 6*8 м, а также предметы обстановки внутри нее. Материалами проверки установлено, что участок (номер)" принадлежит З.Р.АБ., участок 57 принадлежит К.В., участок 56 - С.

Из объяснений З.Р.АА., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в 2010 году З.Р.АА. совместно с супругой З.Л. приобрел дачный участок N (адрес), участок в собственность не оформлен, членский билет оформлен на З.Л. После покупки на земельном участке был возведен дом. В 2018 году ответчиками был нанят электрик, который произвел монтаж электросетей дома по устной договоренности. Какие электропрповода и автоматы защиты использовались при монтаже неизвестны. От входа в дальнем углу дома располагалось помещение парной, где была установлена металлическая печь не заводского производства на дровах, которую ответчик установил самостоятельно. 22.10.2021 ответчик со своими друзьями примерно с 13 часов до 16 часов находился на дачном участке, где ответчик топил печь в даче для обогрева комнаты отдыха. Перед уходом З.Р.АА. проверил топку печи, в которой осталась зола, после чего уехал, закрыв дверь дома и калитку на ключ. Возвращаясь обратно, ответчик увидел, что его дом горел, огонь перекинулся на соседние участки. В результате пожара К.В. причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей.

За отсутствием состава преступления 01.11.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, отказано.

Материалами проверки установлено, что на участке 57 повреждены туалет 1,5*1,5 м, теплица 3*6 м, баня 6*8 м, а также предметы обстановки внутри нее.

В целях определения размера ущерба К.В. обратился к частнопрактикующему оценщику М., которым подготовлено экспертное заключение (номер) по определению стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, нежилое отдельно стоящее строение, назначение баня, 1-этажный, капитальность: бревенчатое, общей площадью 68,1 кв. м, находящийся по адресу Россия, ХМАО - Югра, (адрес).

Согласно представленному в судебное заседание экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного указанному объекту, по состоянию на 02.03.2022 составляет 1 850 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика выразил несогласие с выводами экспертного заключения, в том числе указывая на расхождения в размерах бани, несоответствие характеристик, указанных в заключении фактическим характеристикам объекта. Ссылался на недоказанность вины ответчиков в произошедшем пожаре и причинении материального ущерба истцам.

Из представленного ответчиком фотоотчета следует, что баня истцов располагается на расстоянии меньше метра до границы земельного участка ответчиков.

Право собственности на строение за ответчиками не зарегистрировано. По утверждению З.Л. последняя расторгла брак с З.Р.АА., поэтому не является сособственником строения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 67, ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При принятии оспариваемого решения суд пришел к выводам о завышенности размера установленного в отчете истцов ущерба, при этом судом отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцам ущерб согласиться не может, считает, что выводы суда первой инстанции основаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу возмещения ущерба, недоказанность размера последнего не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, что на приобретенном ответчиками участке N (адрес)" произошел пожар в дачном доме, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, который на основании заключения эксперта ЧПО М. (заключение представлено стороной истцов) определен в размере 1 850 000 рублей.

Факт пожара на участке, принадлежащем ответчикам, а также факт причинения ущерба истцам подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021 (Начат 22.10.2021. Окончен 01.11.2021).

Судебной коллегией на основании ходатайства истцов К.А., К.В. 06.03.2023 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества.

Согласно выводам экспертного заключения проведенного ИП Д. (номер) рыночная стоимость причиненного в результате пожара, произошедшего 22.10.2022 материального ущерба строениям, расположенным на участке N (адрес) на дату пожара составляет 882000 рублей, стоимость движимого имущества на дату повреждения с учетом износа составляет 42700 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что поскольку З.Л. расторгла брак с З.Р.АА. то она не может быть солидарным ответчиком являются ошибочными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки исх. (номер) от 06.12.2021, землепользователем земельного участка (номер) является З.Л., а земельный участок приобретался ответчиками в 2010 году, при этом принадлежащая им баня строилась в 2018, то есть до расторжения брака.

Иного в материалы дела не представлено, и сторонами опровергнуто не было.

При этом, ответчик З.Л. утверждая об отсутствии у нее ответственности за причиненный ущерб в связи с расторжением брака, не привела каких-либо доказательств, освобождающих ее от правовой ответственности за причиненный истцам ущерб. Сведений о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиками земельный участок приобретался в браке, при этом требования к пожарной безопасности ответчиками а также их норм и правил не были соблюдены в полной мере в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исковые требования К.А., К.В. к З.Р.АА., З.Л., о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению к указанным ответчикам, с которых в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 462350 рублей в пользу каждого из истцов из расчета (882000 + 42700 = 924700 / 2 = 462350 руб.).

Исковые требования К.А., К.В. к СНТ "Озон" удовлетворению не подлежат, поскольку наличия вины последнего в причиненном истцам ущербе материалами дела не установлено.

На основании статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости экспертизы размера причиненного ущерба относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции об оплате К.В. понесены расходы по проведению М. оценки по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу указанного истца.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Нефтеюганск государственная пошлина в общем размере 12 447 рублей, по 6 223,50 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.А., К.В. к З.Р.АА., З.Л. о солидарном возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с З.Р.АА., З.Л. в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба 462 350 рублей,

Взыскать солидарно с З.Р.АА., З.Л. в пользу К.В. в счет возмещения материального ущерба 462 350 рублей, расходы по проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с З.Р.АА., З.Л. в доход бюджета муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в общем размере 12 447 рублей, то есть по 6 223 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А., К.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.