Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2022 по иску К.А., К.В. к З.Р.АА., З.Л. о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам З.Р.АА., З.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав пояснения представителя З.Л. А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.А., К.В. обратились в суд с исковым заявлением к З.Р.АА., З.Л. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке размера материального ущерба в сумме 1 851 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 года примерно в 18 часов 00 минут было обнаружено возгорание дачного дома, принадлежащего ответчикам, расположенного на дачном участке N 55 "В" ТСН "Озон", остров "Безымянный" на территории Нефтеюганского района.

В результате пожара огонь перекинулся на соседний дачный участок N 57, принадлежащий истцам, огнем были повреждены баня с находящимися в ней предметами обстановки, другие хозяйственные постройки.

Согласно материалам проверки было установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2021 года, что ответчики после покупки земельного участка возвели на нем дачный дом. В 2018 году ими был нанят электрик, который произвел монтаж электрических сетей дома. В дальнем углу дома располагалось помещение парной, где была установлена металлическая печь заводского производства на дровах, которую ответчики устанавливали самостоятельно.

22 октября 2021 года ответчик со своими друзьями примерно с 13 часов до 16 часов находился на дачном участке, где ответчик топил печь в даче, после чего уехал, закрыв дверь дома и калитку на ключ. Возвращаясь обратно, ответчик увидел, что его дом горел, огонь перекинулся на соседние участки. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований К.А., К.В. к З.Р.АА., З.Л. о возмещении материального ущерба отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2024 года решение суда от 06 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования К.А., К.В. к З.Р.АА., З.Л. о солидарном возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С З.Р.АА., З.Л. в пользу К.А. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба 462 350 руб.

С З.Р.АА., З.Л. в пользу К.В. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба 462 350 руб., расходы по проведение оценки в размере 8 000 руб.

С З.Р.АА., З.Л. в доход бюджета муниципального образования город Нефтеюганск взыскана государственная пошлина в общем размере 12 447 руб., то есть по 6 223, 50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А., К.В. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, З.Р.АА. и З.Л. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, на основании постановления администрации Нефтеюганского района от 09 февраля 2011 года N 151-па.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2021 года следует, что 22 октября 2021 года примерно в 18 часов 00 минут А.В., находясь на дачном участке N 77 СНТ "Озон", заметил дым и искры от соседнего участка N <данные изъяты> происходило горение на первом этаже внутри дачного дома, ворота и калитка участка были закрыты на ключ. Спустя пару минут приехал собственник <данные изъяты> З.Р.АА. Интенсивное горение происходило со стороны входа в дом.

Сообщение о данном пожаре на пульт диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило в 18 часов 05 минут. По прибытии на место вызова подразделений пожарной охраны, происходило горение внутри дома по всей площади. Пожар ликвидирован в 21 час 30 минут.

В результате пожара на <данные изъяты>В" уничтожен по всей площади дачный дом, на участке <данные изъяты> повреждены сарай, баня, а также предметы обстановки внутри, на участке 57 повреждены туалет, теплица, баня, а также предметы обстановки внутри нее.

Материалами проверки установлено, что участок <данные изъяты> принадлежит З.Р.АБ., участок <данные изъяты> принадлежит К.В., участок <данные изъяты> - С.

Из объяснений З.Р.АА., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в 2010 году З.Р.АА. совместно с супругой З.Л. приобрел дачный участок N 55 "В" в СНТ "Озон", участок в собственность не оформлен, членский билет оформлен на З.Л. После покупки на земельном участке был возведен дом. В 2018 году ответчиками был нанят электрик, который произвел монтаж электросетей дома по устной договоренности. Какие электропрповода и автоматы защиты использовались при монтаже неизвестны. От входа в дальнем углу дома располагалось помещение парной, где была установлена металлическая печь не заводского производства на дровах, которую ответчик установил самостоятельно. 22 октября 2021 года ответчик со своими друзьями примерно с 13 часов до 16 часов находился на дачном участке, где ответчик топил печь в даче для обогрева комнаты отдыха. Перед уходом З.Р.АА. проверил топку печи, в которой осталась зола, после чего уехал, закрыв дверь дома и калитку на ключ. Возвращаясь обратно, ответчик увидел, что его дом горел, огонь перекинулся на соседние участки. В результате пожара К.В. причинен материальный ущерб на сумму 500 000 руб.

За отсутствием состава преступления 01 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Материалами проверки установлено, что на участке 57 повреждены туалет, теплица, баня, а также предметы обстановки внутри нее.

В целях определения размера ущерба К.В. обратился к частнопрактикующему оценщику М., которым подготовлено экспертное заключение N 267/02/2022 по определению стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, нежилое отдельно стоящее строение, назначение баня, 1-этажный, капитальность: бревенчатое, общей площадью 68,1 кв. м, находящийся по адресу <данные изъяты>

Согласно представленному в судебное заседание экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного указанному объекту, по состоянию на 02 марта 2022 года составляет 1 850 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика выразил несогласие с выводами экспертного заключения, в том числе указывая на расхождения в размерах бани, несоответствие характеристик, указанных в заключении фактическим характеристикам объекта. Ссылался на недоказанность вины ответчиков в произошедшем пожаре и причинении материального ущерба истцам.

Из представленного ответчиком фотоотчета следует, что баня истцов располагается на расстоянии меньше метра до границы земельного участка ответчиков.

Право собственности на строение за ответчиками не зарегистрировано. По утверждению З.Л. последняя расторгла брак с З.Р.АА., поэтому не является сособственником строения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер установленного в отчете истцов ущерб является завышенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку недоказанность размера ущерба не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полностью отменив решение.

Судом апелляционной инстанции для установления размера причиненного ущерба по делу по ходатайству истцов К.А., К.В. 06 марта 2023 года назначено проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества.

Экспертным заключением, проведенным ИП <данные изъяты> N <данные изъяты>, установлено, что рыночная стоимость причиненного в результате произошедшего 22 октября 2022 года пожара материального ущерба строениям, расположенным на участке N 57 ТСН "Озон" остров "Безымянный" Нефтеюганского района, на дату пожара составляет 882 000 руб., стоимость движимого имущества на дату повреждения с учетом износа составляет 42 700 руб.

Проанализировав экспертное заключение, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответчиками требования пожарной безопасности не были соблюдены в полной мере, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, соответственно, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установил факт причинения вреда ответчиками, неисполнение которыми обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом истцов, подлежащим возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиками надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о недоказанности их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб ответчиков на то, что Косевских при строительстве самовольной постройки (бани) были нарушены требования пожарной безопасности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются предметом заявленных исковых требований.

Доводы жалобы З.Л., что она не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, являются необоснованными, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судах нижестоящих инстанций, впоследствии тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую отражение и оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Вопреки позиции подателей кассационных жалоб спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы З.Р.АА., З.Л. - без удовлетворения.