Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С. и Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области о признании приказа от 08 февраля 2023 года N 44-лс о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителей ответчиков УФСИН России по <адрес> И. и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области К. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика УФСИН России по Сахалинской области И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области о признании приказа от 08 февраля 2023 года N 44-лс о расторжении контракта и увольнении незаконным, об изменении основания и даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N- лс она уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. С увольнением она не согласна по нескольким основаниям. На момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком уже отсутствовали служебные (трудовые отношения). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ею подан рапорт об увольнении со службы по пункту 2 части 1 статьи 84 приведенного Закона, то есть по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе с датой увольнения - в последний день предоставленного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчику необходимо было издать приказ об увольнении по истечении срока предупреждения ДД.ММ.ГГГГ. Однако ее рапорт остался без удовлетворения. Основанием для ее увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-к. Однако, информация о допущенных нарушениях стала известна руководству ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку служебная проверка назначена после ДД.ММ.ГГГГ, срок ее назначения пропущен. Отметила, что в рамках служебной проверки не отбирали у нее объяснения. Перед увольнением с нею не проведена беседа, с представлением к увольнению она не ознакомлена. Также дисциплинарное наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, поэтому применение крайней меры дисциплинарной ответственности не обосновано и не мотивировано.

На основании изложенного, истец просил признать приказ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О расторжении контракта и увольнении Б. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" незаконным; изменить основание увольнения с пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) на пункт 2 части 1 статьи 84 этого Закона (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе); изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> денежное довольствие за период вынужденного прогула; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что на неоднократные обращения истца с просьбой выдать трудовую книжку, работодатель выдал ее со значительной задержкой, в связи с чем она была лишена возможности устроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с "О расторжении контракта и увольнении Б. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Изменена формулировка основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" на пункт 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе). Изменена дата увольнения с "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ".

С ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2023 года по 31 января 2024 года в размере 1 226 744 рубля 82 копейки.

С УФСИН России по Сахалинской области в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФСИН России по <адрес> И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда, что срок для назначения служебной проверки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - с момента рапорта заместителя начальника Ф.И.О.5, поскольку основанием для назначения служебной проверки являются официальные документы правоохранительных органов, помимо этого служебная проверка по изложенным фактам в рапорте уже была назначена ФКУ ИК-1. Полагает, что суд не может вмешиваться в компетенцию начальника Управления, указывая, что именно по рапорту должна быть назначена служебная проверка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно произвел отчет даты проведения служебной проверки в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, поскольку ответчик получил сведения, являющиеся основанием для проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиками полностью соблюден порядок и сроки проведения служебных проверок. Кроме этого, истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчиков ей морального и нравственного страдания.

В письменных возражениях, с учетом дополнений, на апелляционные жалобы представитель истца Ф. просит оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б., представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к Б. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ с Б., начальником материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса центра трудовой адаптации осужденных ИК-1 УФСИН России по <адрес>, заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N со сроком на 3 года, с должностной инструкцией ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-23).

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-к на Б. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 4.3. и 4.4. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 27, 34, 37 должностной инструкции, а также в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 12 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон N 197-ФЗ), несоблюдении правил служебного поведения, определенных подпунктами "ж" и "к" пункта 8 и пунктом 9 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", а также в нарушении пункта 13 части 1 статьи 18, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в части несоблюдения процедуры оформления государственной закупки; срыва сроков исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N; несоблюдения требований ведомственного законодательства в части обеспечения режимных требований; незаконного допущения к управлению транспортным средством лица (осужденного Ф.И.О.6), лишенного права управления транспортным средством и находящегося под ее надзором, повлекшего нарушение законодательства в области правил дорожного движения и явившегося основанием для возбуждения уголовного дела в отношении осужденного, что в свою очередь подрывает авторитет государственной службы и умоляет честь сотрудника УИС, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, однако учитывая, что последняя находится в отпуске по личным обстоятельствам, привлечь к дисциплинарной ответственности по выходу на службу (том 1, л.д. 87-88).

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N- л/с в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" с Б. расторгнут контракт, она уволена из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации 08 февраля 2023 года по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) (том 1, л.д. 89-90).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой назначено приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2, л.д. 52-104).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения Б. служебной дисциплины, выразившийся в несоблюдении требований пунктов 4.3 и 4.4. контракта о службе в УИС, а также недобросовестном исполнении должностных обязанностей, несоблюдении Правил служебного поведения, определенных подпунктами "ж" и "к" пункта 8 и пунктом 9 приказа УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудника и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", а также в нарушении пунктов 8 и 13 части 1 статьи 18, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в части несоблюдения процедуры оформления государственной закупки; срыва сроков исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N; несоблюдения требований ведомственного законодательства в части обеспечения режимных требований; незаконного допущения к управлению транспортным средством лица (осужденного З.), лишенного права управления транспортным средством и находящегося под ее надзором, повлекшего нарушение законодательства в области Правил дорожного движения и явившегося основанием для возбуждения уголовного дела в отношении осужденного, что в свою очередь подрывает авторитет государственной службы и умоляет честь сотрудника УИС. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения Б. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исправительной системы) (том 1, л.д. 30-82).

Полагая, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку служебная проверка назначена с нарушением срока, до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Б. не было затребовано объяснение в письменной форме, беседа не проведена, с представлением на увольнение не ознакомлена, при этом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об увольнении по предельному возрасту, которое оставлено без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 12, 49, 52, 54, 84, 92 Федерального закона N 197-ФЗ, Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, пунктом 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и установив, что Б. действительно совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника, выразившийся, в том числе: в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, несоблюдении Правил служебного поведения, определенных подпунктами "ж" и "к" пункта 8 и пунктом 9 приказа УФСИН России от 11 января 2012 года N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудника и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", пунктов 8 и 13 части 1 статьи 18, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в части несоблюдения процедуры оформления государственной закупки; срыва сроков исполнения государственного контракта от 27 июля 2022 года N 5/2-22/22; несоблюдении требований ведомственного законодательства в части обеспечения режимных требований; незаконном допущении к управлению транспортным средством лица (осужденного З.), лишенного права управления транспортным средством и находящегося под непосредственным надзором истца, что повлекло правонарушения повлекшее возбуждение уголовного дела, что в ходе рассмотрения настоящего дела Б. не оспаривалось, однако в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком порядка увольнения, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания ответчиком от истца не было затребовано объяснение в письменной форме, служебная проверка назначена с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа УФСИН России по Сахалинской области от 08 февраля 2023 года N 44- л/с об увольнении истца, и с учетом ранее поданного Б. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку и дату увольнения сотрудника, взыскав среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения судебная коллегия находит обоснованными, они в решении мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, а также по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что до привлечения Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения объяснение работодателем у сотрудника не затребовано, при этом опрос истца от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку опрос проведен старшим уполномоченным по особо важным делам отделения собственной безопасности УФСИН России по <адрес> в рамках мероприятий, проводимых в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (том 2, л.д. 13-15).

Более того, на необходимость истребования у Б. письменного объяснения после выхода последний с больничного было указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2, л.д. 178-181).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 8 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ сомнений в правильности не вызывают, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Указание в апелляционных жалобах на то, что срок для назначения служебной проверки необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления начальником ОСБ майором внутренней службы Ф.И.О.7 информации с протоколом об административном правонарушении в отношении осужденного Ф.И.О.6, поскольку основанием для назначения служебной проверки являются официальные документы правоохранительных органов, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка, решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими): директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников и граждан; начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан; начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием для служебной проверки является, в том числе рапорт сотрудника об обстоятельствах совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ф.И.О.5 на имя начальника УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.8 подан рапорт, в котором указано на совершение Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения в городе Поронайске по факту управления им автотранспортом "<данные изъяты> государственный N, с полуприцепом, который находился в нетрезвом состоянии и следовал в составе группы, состоящей из 5 человек, включая его, 3 осужденных УКП ФКУ ИК-1 и начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-1 Б. Также в рапорте изложены факты о том, что Б., занимающейся оформлением закупки, документы надлежащим образом не оформлены: отсутствуют договоры на оказание услуг, вместе с тем по каждой закупке имеются 3 коммерческих предложения, также указано о необходимости принятия соответствующих мер реагирования в отношении Б., так как усматривается состав преступления (том 2, л.д. 145).

Следовательно, информация, послужившая основанием для назначения служебной проверки, стала известна начальнику УФСИН России по <адрес> из рапорта, поданного на его имя ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Ф.И.О.5, следовательно, назначение служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении 14-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ.

Указание в апелляционных жалобах на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с увольнением со службы, а также степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, степень разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен, объяснения по факту совершения проступка у сотрудника не отобраны, ответчиками не опровергнут, и учитывая, что бремя доказывания законности увольнения со службы возложено на ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков УФСИН России по Сахалинской области И. и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2024 года.