Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.

при секретарях Ш., К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ч. к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ч. и Р. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2024 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения истца Ч., ответчика Р. и его представителя К.С., судебная коллегия

Ч. обратилась в суд с иском к Р. (с учетом уточнений на оснований ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 625731 руб., компенсации морального ущерба, причиненного преступлением в размере 500 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование указав, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика Р. совершившего умышленный поджог, произошло возгорание принадлежащего истцу дачного домика с пристройками, расположенного на участке <адрес>, чем причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.01.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Р. в пользу Ч. материальный ущерб в размере 363 220 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Р. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7132 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Ч. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что размер ущерба должен быть возмещен ответчиком в полном размере, поскольку для восстановления дома требуется приобретение новых материалов. Компенсация морального вреда занижена, поскольку ответчик уничтожил все, что строилось, приобреталось и выращивалось истцом многие годы.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на возмещение ущерба в рамках уголовного судопроизводства. Полагает, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание сумм сверх расходов повлечет неосновательное обогащение Ч. Основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют, особую ценность утраченное имущество не имело.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: садоводческое товарищество Ленинского РОВД в <адрес>, общей площадью 1500 кв. м.

В результате действий ответчика Р., который совершил умышленный поджог, возник пожар, огнем уничтожен дачный домик с пристройками и находящееся в них имущество.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.04.2023 вступившим в законную силу, Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 393, 401, 12, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 5, 17, 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлением Конституционный Суд РФ N 45-П от 26.10.2021 установив, что причиной повреждения дачного домика, пристроек и находившегося в них имущества явился пожар в результате умышленных действий ответчика, чем был причинен имущественный ущерб истцу, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика в размере стоимости восстановления дачного дома с учетом физического износа в размере 366220 руб. 80 коп. за вычетом ранее выплаченной части ущерба и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика имущественного ущерба и компенсации морального вреда. При этом находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере имущественного ущерба и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии объемов материалов по замечаниям N 6 и N 10 рецензии, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.04.2023 установлена вина ответчика Р. в умышленном поджоге дачного домика с пристройками в виде теплой кухни с навесом, летней кухни, душа общей стоимостью 44904 руб., с находящимся в них имуществом, стоимостью 57835 руб. принадлежащим Ч.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт поджога имущества принадлежащего Ч. повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Суд первой инстанции определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Инспект+" N 31/23 от 29.11.2023 исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ (восстановления) дачного дома, аналогичному дачному дому, принадлежавшего Ч. с учетом физического износа в размере 466220 руб. 80 коп. за вычетом ранее выплаченной части имущественного ущерба в размере 103 000 руб., который составил 363220 руб. 80 коп.

Вывод суда о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм права и не отвечают установленному законом принципу полного возмещения причиненного вреда собственнику (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, должен определяться без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Инспект+" N 31/23 от 29.11.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановления) дачного дома, аналогичному дачному дому, принадлежавшего Ч. без учета физического износа составляет 728470 руб.

В суде апелляционной инстанции, ответчик представил рецензию ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" N 147/6/24 от 13.06.2024, на заключение судебной экспертизы с 13 замечаниями.

Эксперты ООО "Инспект+" в обоснование замечаний представили письменные разъяснения от 22.06.2024 из которых следует, что процент износ дома был определен с даты постройки дома не ранее 1998 исходя из имеющейся информации о приобретении щитовых конструкций в 1997 году (замечание N 2); позиции 1-3 локально сметного расчета являются устройством фундамента дома (сваи). При большом пожаре сгорело все дотла, следовательно, металлоконструкции не могли быть не повреждены и требуется их усиление либо устройство новых свай (замечание N 3); в обоснование расчета длины лестницы 2,5 м представлен рис. 1 (замечание N 4); объем работ по обшивке стен пристройки определялся из необходимости обшивки стен со всех четырех сторон за минусом проемов, приведен расчет (замечание N 5); в локальном сметном расчете поз. 29-29 ошибочно учтены затраты по устройству обшивки стен площадью 24,15 кв. м (замечание N 6); толщина досок 25 мм принята в расчет, поскольку в ассортименте деревянных изделий нет досок толщиной 0,02 м (замечание N 7); исходя из пояснений Ч. об установке металлических желобов произведен расчет металлических желобов 10,5 м по всем сторонам кровли (замечание N 8); расчет обшивки фанеры произведен исходя из фактической площади 19,65 кв. м (замечание N 9); фактический объем фанеры в локальном сметном расчете поз. 37 0,0786 куб. м указан ошибочно (замечание N 10); окна летней кухни приняты правильно (замечание N 11); устройство кровли учтено в локально-сметном расчете поз. 33, 34 (замечание N 12); при расчете объемов использовались материалы дела (замечание N 13).

Рецензия N 147/6/24 от 13.06.2024, выполненная ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" принимается судом апелляционной инстанции во внимание в части замечания N 6 и замечания N 10, поскольку судебным экспертом ошибочно учтены затраты по устройству обшивки стен площадью 24,15 кв. м и неверно произведен расчет обшивки фанерой из объема 0.0786 куб. м.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО "Инспект+" N 31/23 с учетом выявленных ошибок стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановления) дачного дома, аналогичному дачному дому, принадлежавшего Ч. без учета физического износа составляет 648760 руб. 31 коп.

Расчеты экспертами производились исходя из характеристик объекта исследования, до повреждения его пожаром 18.11.2022 года, представленных Ч. в ходе предварительного расследования по делу, отраженных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 21.12.2022 года.

Оснований полагать, что расчет с учетом корректировок не отражает действительный размер стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества без учета износа, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертом рассчитана стоимость на иную дату, а не на требуемую судом (замечание N 1 рецензии) основанием для перерасчета ущерба не является, поскольку определение размера ущерба с учетом цен на дату проведения экспертизы не противоречит требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с принципом полного возмещения убытков.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость аналогичного дачного домика и в локально сметный расчет необоснованно включены затраты на фонд оплаты труда, НДС основанием к отмене решения суда не являются, поскольку возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества и расходы по его восстановлению. Затраты на ФОТ входят в стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость уничтоженного огнем дачного домика с пристройками, определенная в ходе производства по уголовному делу на дату совершения поджога 44904 руб. в соответствии с выборкой объектов-аналогов по предложениям продаж не отражает действительный размер ущерба. Дачный дом относится к объекту недвижимого имущества, не может быть перемещен в иное место без существенных затрат, следовательно взыскание ущерба в размере стоимости аналогичного дачного дома не компенсирует все затраты истца по восстановлению уничтоженного ответчиком в результате поджога имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер ущерба без учета износа является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по восстановлению уничтоженного огнем имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, и не приводит к неосновательному обогащению последнего. Стоимость восстановления дачного дома без учета износа отражает необходимые, экономически обоснованные расходы, которые позволят истцу восстановить поврежденное имущество - дачный домик. Возмещение ущерба с учетом износа дачного домика означает, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Согласно расписки от 06.03.2023 года Ч. получила от Р. денежные средства в размере 103000 руб.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.04.2023 установлено, что стоимость уничтоженного в результате поджога дачного дома с пристройками составляет 44904 руб., стоимость иного имущества 57835 руб.

Следовательно, при расчете суммы ущерба вычету подлежат 44904 руб., полученные Ч. в счет компенсации стоимости дачного домика с пристройками.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 545760 руб. 31 коп. (648760,31-44904).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В силу разъяснений приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание, что в результате действий ответчика истец лишился дачного дома, возможности поддерживать сложившийся уклад жизни, что отрицательно сказывалось на эмоциональном состоянии Ч. достигшей возраста 75 лет, затрагивало достоинство личности, то есть нарушало личные неимущественные права гражданина, причиняя тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, не имеется.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда, освобождения ответчика от ответственности в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с Р. в пользу Ч. материального ущерба в размере 545760 руб. 31 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Расходы на оплату проведения судебной экспертизы, оплаченные истцом в размере 43610 руб. (л.д. 37-40 т. 2), являются судебными расходами, обязанность по возмещению которых с учетом результата разрешения судом подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (50000х 87,22%).

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Р. в доход бюджета государственную пошлину с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 8657 руб. 61 коп. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требования не имущественного характера), всего 8957 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Комсомольского-на-Амуре районного суда Хабаровского края от 18 января 2024 года изменить в части размера материального ущерба, судебных расходов принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Р. (паспорт гражданина РФ серии N) в пользу Ч. (паспорт гражданина РФ серии N) материальный ущерб в размере 545760 руб. 31 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 43610 руб.

Взыскать с Р. (паспорт гражданина РФ серии N) в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 8957 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024 года.