Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

Ч. обратилась в суд с иском к Р., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 625 731 руб., компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика Р., совершившего умышленный поджог, произошло возгорание принадлежащего истцу дачного дома с пристройками, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, чем истцу причинен имущественный ущерб и моральный вред. Возмещение ответчиком в счет причиненного материального ущерба в сумме недостаточно для постройки идентичного дачного дома.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Р. в пользу Ч. взысканы материальный ущерб в размере 363 220, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Р. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7132, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера материального ущерба, судебных расходов, в указанной части принято новое решение. С Р. в пользу Ч. взысканы материальный ущерб в размере 545 760, 31 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 43 610 руб.

С Р. в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в сумме 8957, 61 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2024 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от 25 июня 2024 г. Абзацы 2,3 стр. 8 резолютивной части апелляционного определения изложены в следующей редакции: с Р. в пользу Ч. взысканы материальный ущерб в размере 603 856,31 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 48 255 руб.

С Р. в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в сумме 9538,57 руб.

В кассационной жалобе Р. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе уголовного судопроизводства с целью возмещения ущерба выплатил Ч. 103 000 руб. в счет стоимости утраченного деревянного дачного домика с пристройками в размере 44 904 руб., определенной экспертом в рамках возбужденного уголовного дела. Также полагает о завышенности присужденной суммы ущерба, ссылаясь на представленный стороной истца договор подряда на изготовление и доставку конструкции летнего дома от 8 апреля 2023 г. на сумму 420 000 руб., по которому истцом внесена предоплата. Ссылается, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям полноты, научной обоснованности, достоверности, и что характеристика дома была взята экспертами со слов истца. Поясняет, что с учетом средней цены предложения дачного дома возведение нового дома стоимостью более 600 000 руб. в заброшенном СНТ, где расположен земельный участок истца, экономически нецелесообразно и неоправданно. Полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, не установлена, а потому оснований для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу Ч. указывает об обоснованности принятых судебных постановлений с учетом произведенных вложений по обустройству принадлежащего ей имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились.

Определением судьи кассационного суда от 29 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства Р. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2022 г. ответчиком Р. совершен умышленный поджог деревянного дачного домика с пристройками, расположенных на принадлежащем Ч. земельном участке по адресу: <адрес>

В результате пожара уничтожен дачный домик с пристройками и находящееся в них имущество.

Вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 г. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно расписке от 6 марта 2023 г. Ч. получила от Р. денежные средства в сумме 103 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 395, 401, 1064 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 N 14 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 5, 17, 25, 26, 27, 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что имуществу истца, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> причинен ущерб в результате умышленных действий ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, определив его размер на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "Инспект+" от 29 ноября 2023 г., исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ (восстановления) дачного дома, аналогичного дачному дому, принадлежащему Ч., с учетом физического износа в размере 466 220, 80 руб. за вычетом ранее выплаченной ответчиком части имущественного ущерба в размере 103 000 руб., который составил 363 220,80 руб.

Установив, что в результате преступных действий ответчика истцу причинены моральные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного имущественного вреда и тем, что с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика, признав размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного судом первой инстанции суммы имущественного ущерба, исходя из принципа полного возмещения вреда без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Инспект+" от 29 ноября 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановления) дачного дома, аналогичного дачному дому, принадлежащему Ч., без физического учета составляет 728 470 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Инспект+", суд апелляционной инстанции с учетом представленной ответчиком рецензии ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" от 13 июня 2024 г., учел замечания рецензии в части N 6 и N 10, ввиду того, что судебным экспертом ошибочно учтены затраты по устройству обшивки стен площадью 24,15 кв. м и неверно произведен расчет обшивки фанерой объемом 0,0789 куб. м. Приняв во внимание локальный сметный расчет ООО "Инспект+" с учетом выявленных ошибок, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановления) дачного дома, аналогичного дачному дому, принадлежащему Ч., без физического учета составляет 648 760,31 руб.

При таком положении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная ООО "Инспект+" с учетом корректировок, отражают необходимые, экономически обоснованные расходы, которые позволят истцу восстановить поврежденное имущество - дачный домик, а стоимость поврежденного имущества, определенная в ходе производства по уголовном делу на дату совершения поджога в размере 44 904 руб. в соответствии с выборкой объектов-аналогов по предложениям продаж не отражает действительный размер ущерба.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нашел подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с Р. материального ущерба, причиненного истцу в результате поджога, в размере 545 760,31 руб. за вычетом 44 904 руб., полученных Ч. в счет компенсации стоимости дачного домика с пристройками (648 760,31-44904).

С учетом положений норм главы 7 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 87,22%, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, в сумме 43 610 руб. (87,22% от 50 000 руб.), а также взыскав в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 957,61 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2024 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от 25 июня 2024 г. Абзацы 2,3 стр. 8 резолютивной части апелляционного определения изложены в следующей редакции: с Р. в пользу Ч. взысканы материальный ущерб в размере 603 856,31 руб. (648 760,31-44904), расходы по оплате судебной экспертизы 48 255 руб. (96,51% от 50 000 руб.). С Р. в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в сумме 9538,57 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного имущественного вреда и с тем, что с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, основанными на правильно примененных нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что по вине ответчика истец лишилась дачного дома, возможности поддерживать сложившийся уклад жизни, что отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии Ч., достигшей возраста 75-ти лет, затронуло достоинство личности, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определил размер причиненного истцу ущерба исходя из заключения судебного эксперта с учетом принципа полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определенная судебным экспертом с учетом принятых замечаний (N 6, N 10) стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановления) дачного дома, уничтоженного пожаром, аналогичного дачному дому, принадлежащему Ч., без физического учета на дату проведения экспертизы в размере 648 760,31 руб. является справедливой и соразмерной ответственности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость аналогичного дачного домика и в локальной смете необоснованно включены затраты на фонд оплаты труда, НДС, также верно учитывал, что поскольку возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества и расходы по его восстановлению, затраты на ФОТ входят в стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель выплатил Ч. 103 000 руб. (расписка от 6 марта 2023 г.) в счет причиненного ущерба, заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ч. ссылалась на недостаточность выплаченной ответчиком суммы 44 904 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба для постройки идентичного дачного дома, в связи с чем с учетом представленного договора подряда от 8 апреля 2023 г. на сумму 420 000 руб. просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 375 096 руб. (420 000 руб. - 44 904 руб. стоимость уничтоженного дома с пристройками, определенная по результатам экспертизы в рамках уголовного дела), а также расходы на приобретение лекарственных препаратов, сдачу анализов в сумме 15 131,9 руб.

18 января 2024 г. Ч., ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановления) дачного дома без учета износа составляет 728 470 руб., уточнила требования и просила с учетом ранее возмещенного ущерба в сумме 102 739 руб. взыскать с ответчика 625 731 руб. (728 470-102 739).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за вычетом 44 904 руб., полученных Ч. в счет компенсации стоимости дачного домика с пристройками, что составляет 603 856,31 руб. (648 760, 31-44 904).

Кроме того, взыскивая с ответчика 603 856,31 руб., суд апелляционной инстанции сослался на то, что приговором суда от 26 апреля 2023 г. стоимость иного имущества, уничтоженного в результате поджога, составляет 57 835 руб.

Но даже с учетом стоимости иного имущества, уничтоженного в результате поджога, в сумме 57 835 руб., размер материального ущерба за вычетом выплаченного ответчиком возмещения в сумме 103 000 руб., составляет иной размер (648 760, 31-103 000 + 57 835 руб.), чем присужден судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части размера материального ущерба с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения подлежит отмене основанное на нем определение об исправлении описки.

Кроме того, поскольку распределение расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины зависит от исхода разрешения спора, апелляционное определение в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2024 г. в части размера материального ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.