Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказ к Х. о сносе самовольно возведенного капитального объекта, встречному иску Х. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на нежилое строение по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказ на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 04 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения представителя Х. П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

АМС г. Владикавказ РСО-Алания обратилась в суд к Х. с иском об обязании снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул..., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно Акту от 13.02.2019 г. N 0010, составленному сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказ, по адресу: г. Владикавказ, ул... выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта размерами 3х5 кв. м из блоков. Строительство осуществлено Х. В связи с выявленным нарушением застройщику было направлено предписание 13.02.2019 г. N 145 в 10-дневный срок устранить допущенное им нарушение. В ходе повторного обследования территории по адресу: г. Владикавказ, ул... сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказ выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, что подтверждается фотографиями к указанному акту. Строительство было произведено самовольно, без разрешительных документов, чем нарушены положения Градостроительного кодекса РФ (ст. 222 ГК РФ). Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, и как собственника земельного участка.

Ответчик Х. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул..., обязании Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РСО-Алания поставить нежилое строение общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул..., на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований представитель Х. П. указал, что его доверитель является собственником домовладения и земельного участка по адресу: г. Владикавказ, ул. ... частью жилого дома являлся гараж (литер У). В 2016 г. вид использования земельного участка под литером Л был приведен в соответствии с видом использования нежилого здания, а именно магазины продовольственные и промтовары, также земельный участок был выделен в обособленный с присвоением КН 15:09:0104026:153. Тогда же Х. с согласия соседей, удостоверенного нотариально, была проведена реконструкция нежилого строения "Гараж" в магазин. Обратившись в АМС г. Владикавказ с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта, Х. получила отказ. Согласно строительно-технической экспертизе N 115-18 реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель АМС г. Владикавказ, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее просил требования АМС г. Владикавказ удовлетворить, встречные требования ответчика Х. - оставить без удовлетворения.

Х. и ее представитель П. в судебное заседание не явились, просили иск АМС г. Владикавказ оставить без удовлетворения, а иск Х. удовлетворить, рассмотреть дело без участия стороны и представителя.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 04 сентября 2024 года постановлено решение: - встречный иск Х. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул..., выстроенное на земельном участке КН 15:09:0104026:153 - удовлетворить; - признать за Х. право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. ..., выстроенное на земельном участок КН 15:09:0104026:153; - настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП; - исковые требования АМС г. Владикавказ к Х. о сносе за свой счет самовольно возведенного капитального объекта, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилась АМС г. Владикавказ. В апелляционной жалобе представитель АМС г. Владикавказ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. и удовлетворении требований АМС г. Владикавказ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предоставляет возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12.12.2023 г. а именно, что, ... "Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий 2 и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В этом случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан..."

Гражданское законодательство в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) выделяет признание права, в том числе и признание права собственности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ 13.02.2019 г. было проведено обследование ул... и выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве объекта капитального строительства размерами 3x4 кв. м без соответствующих разрешительных документов АМС г. Владикавказ. По данному факту специалистами УАТИ г. Владикавказ был составлен акт и произведена фотосъемка объекта. Х. было направлено посредством почтовой связи, предписание об устранении допущенного правонарушения в течение 30 дней. 14.12.2021 г. сотрудниками УАТИ проведено повторное обследование и было установлено, что требования ранее направленного предписания Х. не исполнено, о чем также был составлен акт N 076 и произведена фотосъемка объекта.

Из нотариально удостоверенного заявления 09.06.2018 г. усматривается, что сособственники дома по ул. ... г. Владикавказ Г. и К. выразили свое согласие на строительство Х. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул... Х. на основании соглашения об определении долей и реальном разделе земельного участка от 30.04.2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 41 +/- 2 кв. м, расположенный по адресу: <...>. (КН 15:09:0104026:154). Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка - магазины продовольственные и промтоварные.

Заключением эксперта в выводах строительно-технической экспертизы N 115-18ст. указано, что нежилое здание площадью ... км. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации, соответствует требованиям предъявляемым к нежилым помещениям.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 29 мая 2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Научно Технических исследований и судебных экспертиз".

Из представленного заключения эксперта N 19-2024 от 19.08.2024 года, составленного экспертом ООО "Бюро Научно Технических исследований и судебных экспертиз", здание общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. ..., в реконструированном состоянии соответствует действующим строительным нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении требований АМС г. Владикавказ о сносе строения и удовлетворяя иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что АМС г. Владикавказ не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного Х. объекта капитального строительства. Снос спорного объекта строительства не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Доказательств того, что объект недвижимого имущества нарушает градостроительные, строительные, санитарные либо иные нормы и правила, представителем АМС г. Владикавказ суду также не представлено. При этом судом первой инстанции на основании представленных Х. и добытых при рассмотрении дела письменных доказательств (судебная экспертиза) установлено, что спорное строение возведено Х. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, на котором допускается строительство магазина, постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы АМС г. Владикавказ выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют правовую позицию представителя АМС, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г. Владикавказ РСО-Алания - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.