Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Колчиной М.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> (2-4015/2022) по иску М.Е., М.Т. к М.С., К.Ж., К.С., администрации городского округа <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, обязании выделить земельный участок в самостоятельное домовладение, прекращении право собственности на долю жилого дома, взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам М.Е., М.Т., К.Ж. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

М.Е., М.Т. обратились в суд с иском к М.С., К.Ж., К.С., администрации городского округа <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат по <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. К.Ж. принадлежат <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.Е., М.Т. удовлетворены частично.

С К.Ж. в пользу М.Е., М.Т. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е., М.Т. отказано.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с К.Ж. в пользу М.Е., М.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

С К.Ж. в доход городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда первой инстанции, К.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда и дополнительное решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка недобросовестному поведению истцов в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, невыполнению обязанностей собственников.

М.Е., М.Т. также не согласились с решением суда в части отказа им в удовлетворении заявленных требований, ссылались на незаконность и необоснованность решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы М.Е., М.Т., К.Ж. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения и дополнительного решении суда первой инстанции о взыскании ущерба, государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель К.Ж. - адвокат Драгомир А.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с к. н. <данные изъяты>

Постановлением Главы территориальной администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в том числе при <данные изъяты>

<данные изъяты> между Территориальной администрацией <данные изъяты> и К.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

8 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>,составленного <данные изъяты>

<данные изъяты> между К.Ж. и М.С. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого К.Ж. предоставила М.С. в безвозмездное пользование, для проживания, принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> район, <данные изъяты>

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности <данные изъяты> на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу НД и ПР от 22 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного Постановления следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., <данные изъяты> в <данные изъяты> происходило открытое горение мансарды, кровли и части первого этажа угроза распространения огня на строение в целом и соседнее строение, расположенное на расстоянии около 15 метров. В результате пожара выгорело мансардное помещение по всей площади, кровля сгорела и частично обрушилась, а также частично выгорел первый этаж. Пострадавших нет. Проверкой установлено: объектом пожара является частный дом. Дом деревянный, одноэтажный с мансардой, размером около 10х15 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Освещение электрическое, отопление газовое (АОГВ). Владельцами дома являются М.Т., М.Е. и К.Ж. Дом находится в общей долевой собственности. Из протокола осмотра места пожара, схемы места происшествия и фотоматериалов установлено, что наиболее сильные термические повреждения строения дома наблюдаются во внутреннем периметре дома с юго-западной стороны (согласно схеме места происшествия) на первом этаже. Данное место является очаговой зоной пожара. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции стен, перекрытий и кровли, степень выгорания и глубина обугливания деревянных конструкций стен, перекрытий и кровли, а также пути распространения огня на мансардный этаж и строение дома в целом. По мере удаления от юго-западной части дома степень термического воздействия уменьшается. В очаговой зоне пожара обнаружены обгоревшие токоведущие жилы электропроводов. На обгоревших токоведущих жилах электропроводов имеются оплавления различного вида, в том числе и с характерными для аварийного режима работы. Обгоревшие токоведущие жилы имеют различные оттенки от медного до ярко-бурого. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Из объяснений М.Т. следует, что в момент возникновения пожара она находилась на работе. В доме проживала с сестрой М.Е. после сообщения о пожаре сразу последовала на место. По прибытии увидела пожарных, которые тушили пожар. Основное горение происходило в части дома М.С., затем огонь перекинулся на мансарду и кровлю дома. Также М.Т. сообщила, что имущество не застраховано. Также М.С. сообщил, что до пожара в доме бывали перепады напряжения в электросети. Накануне пожара в доме был замечен сильный перепад напряжения (освещение сильно уменьшилось, а затем стало очень ярким). Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение специалиста, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри юго-западной части дома.

Согласно заключения специалиста пожарной охраны о причинах пожара, происшедшего <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, следуют выводы: "очаг пожара распложен внутри дома с юго-западной стороны (согласно схемы места происшествия) на первом этаже; наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри юго-западной части дома.

По инициативе истцов экспертной организацией <данные изъяты> наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри юго-западной части дома, в прихожей квартиры <данные изъяты>

Постановлением зам.Пушкинского городского прокурора советника юстиции Сарипова Н.С. от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено; материал проверки направлен начальнику ОНЛД и ПР по Пушкинского городскому округу для организации дополнительной проверки и устранения выявленных прокурором нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Истцами представлен список уничтоженного пожаром имущества, документов на движимое имущество, уничтоженное, поврежденное пожаром не сохранилось, было уничтожено пожаром.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена комплексная пожаро-техническая, оценочная, строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено: пожаро-технической экспертизы - эксперту Х.О.ВА., оценочной экспертизы и строительно-технической экспертизы - эксперту Я., землеустроительной экспертизы - эксперту А.

Из заключения эксперта Х.О.ВБ. следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего <данные изъяты>, в результате которого уничтожен дом по адресу: <данные изъяты>, является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования, наиболее вероятный очаг пожара располагается на всей площади лестницы, ведущей в мансардный этаж, вероятность вывода объясняется отсутствием (демонтажа) остатков ранее установленной лестницы. Наиболее вероятный механизм возникновения горения в очаге пожара в жилом доме состоит в следующей последовательности: возникновение аварийного режима работы при перепаде напряжения в электрических сетях дома в местах вкаченных нагрузок (потребителей электрической энергии) в результате подачи электроэнергии с внешнего участка электрической сети; аварийный режим проводника при большом переходном сопротивлении с преследующими каплепадением раскаленных частиц металла вниз на деревянную лестницу, ведущую в мансарду; загорание деревянной лестницы.

Из заключения экспертов Я., Р. следует: величина ущерба, причиненного недвижимому имуществу истцов составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу истцов в результате пожара, имевшего место <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Из заключения эксперта А. следует, что в Приложении 2 лист 2 представлен план наложений фактических границ земельного участка на границы земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН; фактические границы земельного участка л.1 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050204:1556, площадь пересечения составляет 31 кв. м; фактические границы жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположены в границах земельного участка <данные изъяты> кадастровым номером 50:13:0050204:96, площадь наложения составляет 1 кв. м; фактические границы земельных участков при <данные изъяты> кадастровым номером 50:13:0050204:95, кадастровым номером 50:13:0050204:201, кадастровым номером 50:13:0050204:96 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Экспертом разработаны варианты установления внешних границ земельного участка <данные изъяты>; вариант <данные изъяты> - по фактическому пользованию с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050204:1556 (площадь составит 2155 кв. м); вариант <данные изъяты> - по фактическому пользованию (площадь составит 2 183 кв. м); для установления внешних границ по варианту <данные изъяты> необходимо внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050204:1556.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, возложении на К.С. обязанности выделить земельный участок с жилым домом и прекращении права собственности К.Ж. на долю жилого дома, суды исходили из того, что в сведениях о местоположении границ земельных участков имеются реестровые ошибки, прекращение права собственности против воли собственника приведет к нарушению права частной собственности, решением администрации земельному участку ответчика и жилому дому присвоен адрес и право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано, кроме того, решение вопросов адресации относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

В указанной части судебный акт предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, руководствуясь положениями статей 15, 196, 209 - 211, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пушкинский район, <данные изъяты>, находится в долевой собственности сторон, порядок пользования данным жилым домом не определен, из представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, следует, что причиной пожара является аварийная работа электросети и электрооборудования, а очаг возгорания находился в местах общего пользования (лестница), пришел к выводу о том, что стороны, являясь собственниками спорного жилого дома, не обеспечили надлежащую пожарную безопасность дома, что привело к повреждению указанного имущества, в связи с чем признал вину истцов и ответчика в произошедшем пожаре равной и взыскал с К.Ж. в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1601700 руб. (4805100 руб. /3), по 800850 руб. в пользу каждой.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что сама по себе принадлежность жилого дома на праве общей долевой собственности истцам и ответчику на момент возникновениям пожара не является достаточным основанием к отказу в иске одного из сособственников к другому о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в части взыскания ущерба.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, виновными в причинении имущественного ущерба истцам суд признал как ответчика, так и истцов, определив равную вину, при этом, взыскивая денежные средства с одного собственника недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в пользу других собственников, суд установил подлежащую взысканию сумму из заключения эксперта, которым определена стоимость поврежденного пожаром недвижимого имущества, что составляет 4805100 руб., и разделив указанную сумму на троих собственников в равных долях, т.е. фактически суд признал ответственность за причиненный ущерб не только ответчика перед истцами, но и истцов перед ответчиком в равной степени.

Между тем, в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на то, что истцы вправе требовать взыскание причиненного им ущерба с другого собственника недвижимого имущества, суд приведенные положения закона не учел и не дал оценки совпадению в лице истцов кредитора и должника, как лиц, ответственных за причинение ущерба, состоящего только из стоимости поврежденного недвижимого имущества - жилого дома, принадлежащего истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, учитывая, что в установленную судами сумму ущерба - 4805100 руб. не входит стоимость какого-либо имущества, принадлежащего истцам на праве личной собственности, что также следует из заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с К.Ж. в пользу истцов материального ущерба, причиненного пожаром.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с К.Ж. ущерба, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с К.Ж. ущерба, в указанной части принять новое решение, в удовлетворении исковых требований М.Е., М.Т. к К.Ж. о возмещении ущерба отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.