Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Деминой К.А.,

судей Попова В.В. и Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении внешних границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, возложении обязанности выделить земельный участок в самостоятельное домовладение, прекращении права собственности на долю жилого дома, взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, администрации г.о. Пушкинский Московской области об установлении внешних границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, возложении обязанности выделить земельный участок в самостоятельное домовладение, прекращении права собственности на долю жилого дома, взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Просили: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: N; возложить на ФИО4 обязанность выделить земельный участок с жилым домом площадью 224 кв. м с кадастровым номером N в самостоятельное домовладение; прекратить право собственности ФИО3 на 28/100 долей жилого дома с кадастровом номером N; взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный пожаром, в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу истцов взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 601 700 руб. (по 800 850 руб. в пользу каждой).

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. с ФИО3 в пользу истцов взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб. (по 150 руб. в пользу каждой), а в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области взыскана госпошлина в размере 15 908 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 г. данное апелляционное определение было отменено в части оставления без изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции о взыскании ущерба, госпошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом в остальной части решение, дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ФИО3 ущерба с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2025 г. вышеуказанное дополнительное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания госпошлины с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату госпошлины отказано, и с истцов в равных долях взыскана в доход городского округа Пушкинский Московской области госпошлина в размере 15 908 руб.

В кассационной жалобе заявители просили названные выше решение суда первой инстанции, апелляционное определение от 19 июня 2024 г., апелляционное определение от 9 декабря 2024 г. и дополнительное апелляционное определение от 10 января 2025 г. отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2025 г. кассационная жалоба в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. была возвращена без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия учитывает, что заявители обжалуют и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N площадью 100,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО3 - 28/100 доли, ФИО2 - 36/100 доли, ФИО1-36/100 доли.

Постановлением главы территориальной администрации п. Правдинский Пушкинского района Московской области N 150 от 21 октября 2005 г. были утверждены границы земельного участка общей площадью 2 135 кв. м при домовладении N по адресу: <адрес>, в том числе при 28/100 долях домовладения, принадлежащих ФИО4, площадью 650 кв. м, площадью 104 кв. м (доля в праве 1/3), в соответствии с приложением плана границ земельного участка, и ФИО4 передан в собственность земельный участок (земли поселений), площадью 650 кв. м, в общей долевую собственность (без выделения в натуре) земельный участок площадью 104 кв. м (доля в праве 1/3) по указанному адресу.

8 ноября 2007 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, согласно которому ФИО4 подарила ФИО3 28/100 долей жилого дома, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 104 кв. м.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N площадью 224 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве каждому.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 381 кв. м, по 1/2 доли каждому.

15 июля 2019 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому ФИО3 предоставила ФИО5 в безвозмездное пользование для проживания принадлежащую ей на праве собственности 28/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением администрации г.о. Пушкинский Московской области от 12 июля 2022 г. N 1984 земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому с кадастровым номером N был присвоен адрес: <адрес>, и право собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением от 12 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара по адресу: <адрес>. Установлено, что наиболее сильные термические повреждения строения наблюдаются во внутреннем периметре дома с юго-западной стороны на первом этаже. Данное место является очаговой зоной пожара.

Согласно заключению специалиста пожарной охраны о причинах пожара от 12 апреля 2021 г. очаг пожар распложен внутри дома с юго-западной стороны на первом этаже, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри юго-западной части дома.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Региональный центр оценки "ЭКОР" N 258-05-22 по заказу ФИО2 наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри юго-западной части дома, в прихожей квартиры N.

Истцами был представлен список уничтоженного пожаром имущества.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, оценочная, строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, при этом проведение пожаро-технической экспертизы поручено эксперту ФИО9, оценочной и строительно-технической экспертизы - эксперту ФИО10, землеустроительной экспертизы - эксперту ФИО11 Согласно заключению эксперта ФИО12 наиболее вероятной причиной возникновения пожара 12 апреля 2021 г., в результате которого уничтожен дом N по адресу: <адрес>, является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования, наиболее вероятно очаг пожара располагался на всей площади лестницы, ведущей в мансардный этаж, и вероятность вывода объясняется отсутствием (демонтажем) остатков ранее установленной лестницы. Наиболее вероятный механизм возникновения горения в очаге пожара в жилом доме состоит в следующей последовательности: возникновение аварийного режима работы при перепаде напряжения в электрических сетях дома в местах вкаченных нагрузок (потребителей электрической электроэнергии) в результате подачи электроэнергии с внешнего участка электрической сети; аварийный режим проводника при большом переходном сопротивлении с преследующими каплепадением раскаленных частиц металла вниз на деревянную лестницу, ведущую в мансарду; загорание деревянной лестницы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 фактические границы земельного участка дома N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 31 кв. м. Фактические границы дома по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка дома N с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 1 кв. м. Фактические границы земельных участков при доме N с кадастровыми номерами: N, - не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Экспертом разработаны 2 варианта установления внешних границ земельного участка дома N

Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы ущерб, причиненный недвижимому имуществу истцов, составляет 4 805 100 руб.; ущерб, причиненный недвижимому имуществу ФИО2, - 1 729 836 руб.; ущерб, причиненный недвижимому имуществу ФИО1, - 1 729 836 руб. В доме лит.А с кадастровым номером N конструктивные элементы разрушены, восстановлению не подлежат, использование дома про фактическому назначению (жилой) невозможно. Дом лит.Б с кадастровым номером N износов не имеет, эксплуатируется по фактическому пользованию. Строение (сарай лит.Г1) имеет физический износ 30%, пригодно для дальнейшей эксплуатации по фактическому назначению. Сооружения (теплицы лит.Г3 и лит.Г4) имеют физический износ 20%, пригодны для дальнейшей эксплуатации по фактическому назначению. Строение (навес лит.Г2) имеет физический износ 60%, пригодно для дальнейшей эксплуатации по фактическому назначению после капитального ремонта конструктивных элементов. Строение (сарай лит.Г5) имеет физический износ 80%, состояние ветхое, состояниеконструктивных элементов аварийное, не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Строение (бытовка лит.Г7) не имеет физического износа, пригодно для дальнейшей эксплуатации по фактическому назначению. Сооружение (колодец лит.Е) не имеет физического износа, пригодно для дальнейшей эксплуатации по фактическому назначению при положительном химическом анализе воды. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу истцов в результате пожара составляет 3 625 297 руб., в том числе: движимому имуществу - 165 625 руб., недвижимому имуществу, принадлежащему ФИО2 (36/100 доли в праве общей долевой собственности), - 1 729 836 руб., недвижимому имуществу, принадлежащего ФИО1 (36/100 доли в праве общей долевой собственности), - 1 729 836 руб.

ФИО3 были представлены рецензии на заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключениям судебных экспертиз и рецензиям оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв заключения судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 209 - 211, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что жилой дом N находится в долевой собственности сторон, порядок пользования домом не определен, из представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, следует, что причиной пожара является аварийная работа электросети и электрооборудования, а очаг возгорания находился в местах общего пользования (лестница), в связи с чем пришел к выводу, что стороны, являясь собственниками жилого дома, не обеспечили надлежащую пожарную безопасность дома, что привело к повреждению имущества, и признал вину сторон в произошедшем пожаре равной, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 601 700 руб. (по 800 850 руб. в пользу каждой). Отказывая в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, возложении на ФИО4 обязанности выделить земельный участок с жилым домом и прекращении права собственности ФИО3 на доли жилого дома, суд исходил из того, что в сведениях о местоположении границ земельных участков имеются реестровые ошибки, прекращение права собственности против воли собственника приведет к нарушению права частной собственности, решением администрации земельному участку ответчика и жилому дому присвоен адрес, и право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано, кроме того, решение вопросов адресации относится исключительной компетенции органов местного самоуправления. Судом принято во внимание, что ФИО5 собственником жилого дома N не является, доказательств совершения им противоправных действий (бездействия), в результате чего произошел пожар, не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 413, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, суд первой инстанции виновными в причинении имущественного ущерба истцам признал, как ответчика, так и самих истцов, определив равную вину, при этом взыскивая денежные средства с одного собственника недвижимого имуществ, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в пользу других собственников, суд первой инстанции, установил подлежащую взысканию сумму из заключения эксперта, которым определена стоимость поврежденного пожаром недвижимого имущества (4 805 100 руб.), и, разделив ее на троих собственников в равных долях, фактически признал ответственность за причиненный ущерб не только ответчика перед истцами, но истцов перед ответчиком в равной степени, между тем обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, что не было учтено судом первой инстанции, при том, что причиненный ущерб состоял только из стоимости поврежденного жилого дом, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственность, и в установленную судом первой инстанции сумму ущерба в размере 4 805 100 руб. не входила стоимость какого-либо имущества, принадлежащего истцам на праве личной собственности, что следует из заключения эксперта, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истцов ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из установления обстоятельств, на которые указывал как юридически значимые суд кассационной инстанции в определении от 2 октября 2024 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.