Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-013423-85
N 2-412/2023

учет N 151г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы К. и исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. о признании строения самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки и иск третьего лица К. к Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. о признании строения (бани) самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. обязанность снести хозяйственную постройку (вольер), расположенную между баней с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. с каждого за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. в пользу К. неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. с каждого за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани и иска третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора К. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Я.Н. и Я.И.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился к Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. с иском о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного 8 сентября 2022 года надзорного мероприятия установлен факт возведения на данном земельном участке одноэтажного объекта капитального строительства, стена которого расположена в непосредственной близости от границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером ...

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года ..., для зоны ... отступ строений от границ участка должен составлять не менее 3 м.

В ходе проведенной проверки установлено, что координаты характерах точек контура строения выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ... со стороны земельного участка с кадастровым номером ... (максимальное значение 0,29 м).

Минимальное расстояние от стены строения до границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером ... составляет 0 м, расстояние от стены строения до границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером ... - 0,86 м.

В связи с этим объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., имеет признаки самовольной постройки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос данного строения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ответчиков на случай неисполнения решения суда денежную сумму по 5 000 руб. с каждого за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Б. увеличила заявленные требования и дополнительно просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу /л.д. 210 (том 1)/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки привлечена К. /л.д. 56-57 (том 2)/.

В обоснование заявленных требований К. указано, что земельный участок ... по <адрес> с кадастровым номером ... перешел ей по наследству. Ее супруг ФИО1 от постоянного стресса заболел болезнью Паркинсона и стал инвалидом 1 группы, беззащитным, беспомощным. На ее возражения и претензии собственники земельного участка ... по <адрес> с кадастровым номером ... не реагировали, игнорировали.

Актом проверки инспекции Государственного строительного надзора от 8 сентября 2022 года N 11-34/0011 установлено, что требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не соблюдены.

Кроме того, не имея законных оснований, 18 декабря 2022 года Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. недобросовестно осуществили регистрацию права собственности на баню с кадастровым номером ... исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью - злоупотребили правами, внесли в государственный реестр недостоверные данные о праве на имущество, площадь бани по выписке составляет 13,8 кв. м, а по акту обследования (фото N 6) от 21 декабря 2022 года площадь - 21,7 кв. м, разница составляет 8 кв. м.

В выписке на земельный участок с кадастровым номером ... от 22 августа 2022 года в графе - в границах земельного участка ... кадастровый ... не значится, так как баня внесена в Единый государственный реестр недвижимости только 18 декабря 2022 года.

На основании изложенного просила признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. обязанность осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскать с Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. на случай неисполнения решения суда денежную сумму по 5 000 руб. с каждого за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года исправлены описки, допущенные в итоговом судебном акте от 28 августа 2023 года, и постановлено вместо кадастрового номера земельного участка "..." указать: "..."; вместо кадастрового номера земельного участка "... указать: "..."; на странице 3 (абзац 3) решения вместо ошибочно указанного "ФИО1" указать "ФИО2"; на странице 4 (абзац 6) решения вместо "имеется технический план здания на 21 ноября 2021 года" указать: "имеется технический план здания на 21 ноября 2022 года"; на странице 7 (абзац 9) решения вместо "... баня под литерой ... (площадью 10 кв. м) и предбанник под литерой ... (площадью 6,8 кв. м) ..." указать: "... баня под литерой ... (площадью 12 кв. м) и предбанник под литерой ... (площадью 8,7 кв. м) ...".

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней К. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиками нарушены требования Правил землепользования и застройки города Казани, в судебном заседании представлены заранее подготовленные документы, которые не подлежали приобщению к материалам дела ввиду их подложности. При этом представителем исполнительного комитета муниципального образования города Казани Ш. не совершено процессуального действия, К. не допущена к участию в судебном заседании от 28 ноября 2022 года, что лишило ее социальной поддержки - пенсии. Заявитель обращает внимание на то, что принадлежащая ответчикам баня не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. У этой бани фундамент не имеет прочной связи с землей, у нее проем до земли, она теряет устойчивость несущих строительных конструкций. Ответчики заходят на земельный участок истца и начинают делать подпорки по боковой стене и по низу бани, однако строение разваливается. В трещинах разводятся тараканы, муравьи, жуки, лягушки. Из-за поднятия ответчиками и владельцами соседних земельных участков принадлежащий истцу земельный участок затапливает, из крыш возведенных строений падает снег, из-за затенения строения рядом с баней она не имеет возможности пользоваться земельным участком для выращивания, смывы с бани сливаются в яму, выкопанную рядом с забором истца, расстояние от люка септика не соответствует требованию 7.23*. Кроме того, аварийная баня находится в охранной зоне газопровода, свес бани также не соответствует установленным нормам. В материалы дела подшиты документы, не относящиеся к данному делу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней исполнительного комитета муниципального образования города Казани ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что объект капитального строительства с кадастровым номером ... обладает признаками самовольной постройки, поэтому надлежащим способом защиты нарушенного права является снос спорного объекта недвижимости. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на момент реконструкции, а также не соответствует требования противопожарных норм и правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Я.Н. и Я.И.И. против доводов апелляционных жалоб возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 892 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 93-100 (том 4)/.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - баня, 1976 года постройки, площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером ..., принадлежащее на праве общей долевой собственности Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. /л.д. 81-84 (том 4)/.

Земельный участок площадью 755 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К. /л.д. 86-91 (том 4)/.

8 сентября 2022 года старшим специалистом отдела испытаний и обследований лаборатории испытаний и обследований инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан составлен акт N 11-34/0011, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... имеется незарегистрированный в установленном порядке одноэтажный объект капитального строительства, стена которого расположена в непосредственной близости от границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером ... /л.д. 12 оборот -13 (том 1)/.

Кроме того, 21 декабря 2022 года специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 7933, согласно которому часть капитальной хозяйственной постройки (бани) расположена на чересполосице между земельным участком с кадастровыми номерами ... и ... Также выявлено, что путем ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 15 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности /л.д. 213-214 (том 1)/.

25 ноября 2022 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО15 по заказу Я.Н. подготовлен межевой план, из которого следует, что при проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... /л.д. 8-37 (том 2)/.

На основании задания на проведение выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 1373 от 22 марта 2023 года проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ранее выявленное нарушение (акт N 7933 от 21 декабря 2022 года) устранено путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... /л.д. 103-112 (том 2)/.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ..., путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству К. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Согласно заключению эксперта N 011/23 баня с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на момент реконструкции, а именно по состоянию на 2000 год и в период с 12 мая 1994 года по 13 августа 2007 года; на момент натурного осмотра баня соответствует строительным нормам и правилам; баня не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Сохранение объекта недвижимости в виде бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, в существующем виде исходя из норм механической безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях обеспечения наиболее нормативной и безопасной эксплуатации здания экспертом рекомендовано выполнить установку снегозадерживающих элементов на все скаты кровли объекта экспертизы.

Сохранение объекта недвижимости в виде бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, в существующем виде исходя из норм противопожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате возможного возникновения пожара.

Суд первой инстанции, признав вышеуказанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что снос бани с кадастровым номером ... является крайней мерой ответственности, которая должна применяться в исключительных случаях, когда отсутствуют иные способы устранения выявленных нарушений, которые в данном случае имеются, а указанные истцом и третьим лицом нарушения могут быть устранены путем возведения противопожарной стены и снегозадерживающих устройств на крыше строения.

При этом суд первой инстанции сослался на выводы эксперта, согласно которым исключение угрозы жизни и приведение объекта экспертизы в соответствие требованиям противопожарной безопасности возможно при выполнении условий и мероприятий в соответствии с положением пунктом 4.13 вышеуказанных норм (СП 4.13130), а именно:

"Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11";

"Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)";

"Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки";

"Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам".

Кроме того, суд первой инстанции учел то, что в целях обеспечения наиболее нормативной и безопасной эксплуатации здания эксперт также рекомендовал выполнить установку снегозадерживающих элементов на все скаты кровли объекта экспертизы.

Принимая во внимание наличие возможности переоборудования задней стены спорного объекта в противопожарную (брандмауэрную) стену, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры и сноса бани с кадастровым номером ..., возложив на ответчиков обязанность по демонтажу хозяйственной постройки (вольера), пристроенной вплотную к бане с кадастровым номером ... и забору со стороны земельного участка с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ...

Суд первой инстанции также указал, что исполнительный комитет муниципального образования города Казани как истец, должен доказать наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и то, что сохранение постройки направлено на защиту публичных интересов и на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки, однако такие доказательства исполнительным комитетом суду не представлены, а в ходе рассмотрения дела не добыты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исполнительным комитетом муниципального образования города Казани требований.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частно-правовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Установление наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью людей также является существенным при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой.

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствии с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом с учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений в случае, если судом при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки либо приведения ее в первоначальное положение будет установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки или ее реконструкции, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 года Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в адрес руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 11 (том 1)/.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, исполнительный комитет сослался на акт проверки, составленный 8 сентября 2022 года Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан.

В свою очередь, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что К. обращалась в исполнительный комитет муниципального образования города Казани с просьбой об обращении в суд в защиту ее прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленному в материалах дела заявлению К. обращалась на имя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан с заявлением о проведении проверки в отношении принадлежащей ответчикам бани на соответствие ее градостроительным нормам /л.д. 33 (том 1)/.

Доказательств того, что поданный по данному делу иск исполнительного комитета направлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в материалах дела также не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ).

Вместе с тем часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года (статья 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статьям 5, 12 указанного Закона часть первая Гражданского кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось только в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на 12 мая 1994 года, следует, что жилой дом возведен в 1985 году, к нему пристроен пристрой (литер ...), 1989 года постройки, пристрой (литер ...), 1993 года постройки, в составе домовладения имеются хозяйственные постройки, в том числе баня (литер ...), площадью 14,1 кв. м /л.д. 140-143 (том 1)/.

Постановлением главы администрации Советского района города Казани от 17 февраля 1995 года N 126 постановлено считать разрешенным ФИО16 строительство индивидуального жилого дома на участке ... по <адрес> общей площадью домовладения 140,7 кв. м с закреплением за домовладением земельного участка мерою 800 кв. м /л.д. 144 (том 1/.

16 октября 2007 года ФИО16 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым она распорядилась завещать все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, сыну Я.И.Н. /л.д. 115 (том 1)/.

При изложенных обстоятельствах спорная баня не может быть признана самовольной постройкой, поскольку возведена до 1 января 1995 года.

Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 13 августа 2007 года, следует, что баня (литер ...) имеет площадь 12 кв. м, предбанник (литер ...) - площадь 8,7 кв. м /л.д 130-137 (том 1)/.

Таким образом, по состоянию на 12 мая 1994 года площадь спорной бани составляла 14,1 кв. м, по состоянию на 13 августа 2007 года - 12 кв. м (площадь вместе с предбанником - 20,7 кв. м).

Согласно техническому плану здания, подготовленному 21 ноября 2022 года кадастровым инженером ФИО17, площадь бани, 1976 года постройки, составляет 13,8 кв. м /л.д. 177-206 (том 1)/.

Из заключения эксперта N 011/23 следует, что фактическая площадь застройки бани составляет 21 кв. м /л.д. 18 (том 3)/.

При этом экспертом установлено, что в период с 1994 года по 2007 года была проведена реконструкция (изменение параметров) спорной бани.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки не имеется.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции возложил на Я.Г., Я.Н., Я.И.И., Я.И.Н., Я.К. обязанность снести хозяйственную постройку (вольер), расположенную между баней с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскал с ответчиков в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани и К. неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок по 50 руб. с каждого ответчика в их пользу за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Между тем хозяйственная постройка (вольер) предметом иска исполнительного комитета муниципального образования города Казани и К. не являлась, следовательно, суд первой инстанции, принимая указанное решение, вышел за пределы заявленных требований.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная постройка ответчиками снесена, о чем они пояснили судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы исполнительного комитета муниципального образования города Казани не влекут удовлетворение исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что К. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности по возведению противопожарной стены и установке на крыше спорного строения снегозадерживающих устройств.

Вместе с тем возможность переоборудования задней стены спорного объекта в противопожарную (брандмауэрную) стену определена судом первой инстанции без экспертных исследований, несмотря на то, что суд не обладает специальными познаниями в данной области.

В связи с этим судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан".

Во исполнение поручения суда экспертной организацией составлено заключение эксперта N 009/24, в соответствии с которым для обеспечения требований пожарной безопасности необходимость переоборудования стены бани с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером ... в противопожарную (брандмауэрную) стену отсутствует, так как в качестве противопожарной преграды в виде противопожарной стены должна быть стена более высокого здания (в данном случае стена жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... а не бани с кадастровым номером ... Для сохранения объекта экспертизы в виде бани с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <адрес>, и обеспечения требований пожарной безопасности имеется возможность проведения теплотехнического расчета в соответствии с положением пункта 4.13 СП 4.13130 и разработка (по результатам расчета) дополнительных противопожарных мероприятий, не приводящих к нарушению инсоляции соседнего участка. Для проведения указанных работ собственникам жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, необходимо обратиться в специализированную организацию с техническим заданием на проведение теплотехнического расчета и разработки проектной документации на мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности, не приводящих к нарушению инсоляции соседнего участка /л.д. 210-229 (том 4)/.

Данное заключение эксперта N 009/24 судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции письменным пояснениям эксперта в случае, если собственники не обладают специальными техническими познаниями, необходимыми для определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, они могут обратиться в специализированные организации для заключения договора на оказание данных услуг. Результаты расчетов оформляются в виде отчета и предъявляются по требованию. Необходимость проведения дополнительных противопожарных мероприятий определяется по итогам проведения расчета. В случае необходимости проведения дополнительных противопожарных мероприятий расчеты считаются отвечающими требованиям пожарной безопасности при их выполнении.

Исходя из существа заявленных К. требований и ее пояснений в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ею заявлен негаторный иск.

В силу действующего законодательства суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 3 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорной постройки, принадлежащей ответчикам, поскольку в данном случае выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил могут быть устранены путем установки снегозадерживающих устройств и системы водоотведения на крыше строения, а также путем получения ответчиками в специализированной организации теплотехнического расчета в соответствии с положением пункта 4.13 СП 4.13130 с целью разработки проектной документации на проведение мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности, не приводящих к нарушению инсоляции соседнего участка, и выполнения рекомендованных противопожарных мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани, а также о частичном удовлетворении исковых требований К., возложив на ответчиков обязанность:

- установить на все скаты кровли бани системы водоотведения и снегозадерживающие устройства;

- получить в специализированной организации теплотехнический расчет в соответствии с положением пункта 4.13 СП 4.13130 с целью разработки проектной документации на проведение мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности, не приводящих к нарушению инсоляции соседнего участка, и выполнить рекомендованные противопожарные мероприятия.

С учетом объема работ, необходимых произвести ответчикам, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить им срок для выполнения этих работ до 1 июля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы К., касающиеся выгребной ямы, подлежат отклонению, поскольку данная яма не является предметом спора по настоявшему делу, в принятии требований в части выгребной ямы к производству суда К. судом первой инстанции отказано.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из приведенных положений закона, регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, причем судебная неустойка может быть присуждена и одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть до стадии исполнения судебного акта, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее присуждении не может быть отказано.

Принимая во внимание положения указанных норм права, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу К. судебную неустойку в размере 200 руб. с каждого за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения, начиная с 2 июля 2025 года и до фактического его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Казани от 28 августа 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Я.Г., Я.И.И., Я.Н., Я.К., Я.И.Н. о признании строения самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки отказать.

Иск К. удовлетворить частично.

Возложить на Я.Г., Я.И.И., Я.Н., Я.К., Я.И.Н. обязанность в срок до 1 июля 2025 года:

- установить на все скаты кровли бани системы водоотведения и снегозадерживающие устройства;

- получить в специализированной организации теплотехнический расчет в соответствии с положением пункта 4.13 СП 4.13130 с целью разработки проектной документации на проведение мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности, не приводящих к нарушению инсоляции соседнего участка, и выполнить рекомендованные противопожарные мероприятия.

Взыскать с Я.Г., Я.И.И., Я.Н., Я.К., Я.И.Н. в пользу К. судебную неустойку в размере 200 руб. с каждого за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения, начиная с 2 июля 2025 года и до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 года.