Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ООО ОА "Добрыня", ООО Компания "Румас-Трейдинг" о взыскании убытков в виде реального ущерба, убытков в форме упущенной выгоды,

по кассационным жалобам ИП С., ООО Компания "Румас-Трейдинг" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя ИП С., ООО Компания "Румас-Трейдинг" - М., представителя Г.Н. - А., представителя Г.Д. - Р., Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Г.Д., ИП С., ООО ОА "Добрыня", ООО Компания "Румас-Трейдинг", Г.С. о взыскании в солидарном порядке убытков в виде реального ущерба в размере 503 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ИП С., ООО Компания "Румас-Трейдинг" убытки в виде реального ущерба в размере 6 621 700 рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере 8 830 611 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2025 года, с ИП С., ООО Компания "Румас-Трейдинг" взыскано в пользу Г.Н. в солидарном порядке убытки в виде реального ущерба в размере 6 621 700 рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере 8 830 611 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП С., ООО Компания "Румас-Трейдинг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Г.Н., ИП С., ООО ОА "Добрыня", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Г.Д. является собственником нежилых помещений, в том числе <адрес>. Указанное нежилое помещение согласно договору от 1 октября 2018 года, сдавалось им в аренду ИП Г.Н. 25 февраля 2021 года Г.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

21 сентября 2019 года в 06:06 в здании торгового центра "Максим", расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении органом пожарного надзора установлено, что 21 сентября 2019 года в 06:01 произошло срабатывание извещателя автоматической пожарной сигнализации в кафе "Саможар", расположенном на 4 этаже торгового центра "Максим" по <адрес>, с выводом сигнала на пульт контроля и управления в помещении круглосуточной дежурной смены сотрудников охраны ООО Охранное агентство "Добрыня".

21 сентября 2019 года в 06:06 от гражданина ФИО18. поступило сообщение о возгорании на крыше торгового центра "Максим" на пульт диспетчера СОО (ДС) ФКУ (ЦУКС) ГУ МЧС России по Приморскому краю с сотового телефона.

21 сентября 2019 года в 06:12 к прибытию первого пожарного подразделения обнаружен дым с крыши торгового центра "Максим", открытое пламенное горение кафе, расположенного на крыше, у центрального входа находились два сотрудника охраны здания.

22 сентября 2019 года в 08:49 пожар ликвидирован силами дежурных караулов, общая площадь распространения огня в объеме здания составила более 8 000 кв. м.

При этом возгорание произошло в помещении кафе "Саможар", расположенном на крыше 4 этажа первой очереди строительства торгового центра "Максим", принадлежащего С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 730,7 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит С.

На основании договора аренды нежилого помещения от 20 февраля 2017 года, заключенного между С. (арендодатель) и Г.С. (арендатор), нежилые помещения площадью 230 кв. м, являющиеся частью нежилых помещений с кадастровым номером N, из них: кафе общей площадью 120 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, терраса общей площадью 110 кв. м, на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, переданы в аренду.

По условиям пункта 5.4.2 договора аренды от 20 февраля 2017 года арендатор обязан самостоятельно за свой счет произвести в помещении отделочные и прочие работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в указанном состоянии.

В силу пункта 5.4.7 договора аренды от 20 февраля 2017 года арендатор обязан выполнять все действия, необходимые для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдать санитарные нормы и требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора.

Кроме того, на основании пункта 5.4.8 договора аренды от 20 февраля 2017 года арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию, оборудованию.

По факту произошедшего 21 сентября 2019 года в вышеуказанном торговом центре пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю составлено заключение эксперта от 25 октября 2019 года N 246, в котором отмечено, что очаг пожара располагался в помещении склада кафе "Саможар", слева от входа из помещения кухни, в области расположения вертикальной стойки под номером 1. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. Развитию и распространению пожара помимо позднего сообщения о пожаре способствовало наличие достаточного количества горючего материала на открытой площадке 4 этажа, а также направление ветра от кафе "Саможар" с юга на север. Также отмечены ряд нарушений норм электробезопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации электрооборудования кафе "Саможар", правил пожарной безопасности.

По результатам доследственной проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390), арендатором кафе "Саможар" допущено размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе, в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различных материалов, изделий оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов; в нарушение Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" лицо, ответственное за пожарную безопасность в кафе "Саможар", не прошло обучение в области пожарной безопасности; в нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил N 390 арендатором кафе обустроен склад с нарушением норм в области пожарной безопасности и допущено хранение горючих материалов в неустановленных местах. Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении органа пожарного надзора от 4 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам контрольных мероприятий отмечено, что с учетом причины возникновения пожара, отсутствия подтвержденной информации о природе и назначении электрического проводника, имеющего признаки аварийного режима работы электрооборудования (первичное короткое замыкание), установить прямую причинно-следственную связь между возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника помещения (С.) либо его арендатора (Г.С.) не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы Академии ГПС МЧС России от 10 июня 2021 года, проведенной в рамках дела N А51-9458/2020 по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании с ООО "Румас-Трейдинг" убытков, причиненных в результате пожара, очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала N 1 кафе "Саможар" на расстоянии около 4,5 м от выхода N 2; наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала; такая причина пожара обусловлена: 1) наличием в установленном с применением компьютерного математического моделирования очаге пожара электрифицированного мангала; 2) электропроводка мангала проложена с нарушением требований пожарной и электротехнической безопасности (электропроводка была проложена по горючему основанию и по нагревающемуся от разогретых углей воздуховоду мангала); 3) иных объективных данных о возможных источниках зажигания и причине пожара не имеется; к возникновению аварийного режима работы электрооборудования кафе "Саможар" (мангала) повлекшего возникновение пожара, могли привести не соблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа; эксплуатация электропроводов или кабелей с нарушением изоляции (ощущения тока при прикосновении к металлическим конструкциям).

В заключении также указано, что нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ "Максим" до щита силового распределительного, расположенного в помещении кафе "Саможар" не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не является непосредственной технической причиной пожара.

При этом в заключении отмечено, что используемые ИП Г.С. в помещении мангалы были электрифицированы, в то время как электропроводка мангала прокладывалась по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, что является несоблюдением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137). Электрическая проводка мангала пролагалась по воздуховоду, нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и углями, выпадающими из мангала в воздуховод. Такой способ прокладки электропроводки является нарушением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.1,57), приводит к ее быстрому разрушению, и, как следствие, возникновению токов утечки и короткому замыканию. К наиболее вероятным причинам возникновения аварийного режима работы электрооборудования кафе "Саможар" (мангала), повлекшего возникновение пожара в ТЦ "Максим", могло привести несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, относящееся к нарушению норм электробезопасности в соответствии с п. 2.1.37, 2.1.57 ПУЭ-7. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара. Нарушение правил эксплуатации электрооборудования и электропроводки при наличии признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической неисправности электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близ расположенные металлические конструкции) могло повлиять на возникновение непосредственной технической причины пожара с учетом установленной причины пожара.

Поскольку собственником нежилых помещений площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) "Максим" по адресу: <адрес>, где произошел пожар, был ИП С., а собственником смежных помещений и организацией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей ТЦ "Максим" - ООО Компания "Румас-Трейдинг", Г.Н., полагая, что в результате ненадлежащего содержания указанными лицами принадлежащего им имущества истцом понесены убытки в виде реального ущерба (утрата имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы за период с 21 сентября 2019 года по 21 августа 2024 года), обратилась в суд с настоящим иском, предъявленным солидарно к ИП С. и ООО Компания "Румас-Трейдинг".

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Г.Д. была назначена судебная строительная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз". В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела.

Согласно заключению экспертов от 15 мая 2024 года N очаг пожара располагался в подпольном пространстве в зоне расположения склада кафе "Саможар"; причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима; при прокладке кабелей под полом нежилых помещений площадью 730,7 кв. м номера на поэтажном плане 1 - 6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) "Максим" и монтаже оборудования для защиты цепей эксплуатируемых нежилых помещений были нарушены требования п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.2, п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", п. 2.1.36, п. 2.1.38, 2.134, п. 2.1.31, п. 3.1.3, п. 7.1.71, п. 7.1.72 Правил устройства Электроустановок; при эксплуатации электрооборудования в данных помещениях нарушены сроки проведения испытаний сопротивления изоляции электрических проводов (кабелей); при строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв. м в нарушение требований части 1 статьи 57, части 2 статьи 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.7.1, п. 6.11 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты Обеспечение огнестойкости объектов защиты" изменена степень огнестойкости всего здания; неприменены материалы класса пожарной безопасности К0 (негорючие материалы); автоматическая система пожарной сигнализации находилась в неработоспособном состоянии в момент пожара, в подпольном пространстве отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация. Данные нарушения находяться в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара на большой площади торгового центра, с поздним обнаружением пожара, причиной пожара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.Н., суды руководствовались статьями 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учли заключение судебной строительной пожарно-технической экспертизы от 15 мая 2024 года N, признав его надлежащим доказательством по делу, и пришли к выводу, что причиной возникновения пожара послужили нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ИП С. и ООО Компания "Румас-Трейдинг".

Заключение судебной экспертизы Академии ГПС МЧС России от 10 июня 2021 года, заключение эксперта ФГБУ Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю от 25 октября 2019 года N 246, не приняты судами как относимые и допустимые доказательства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ИП С. и ООО Компания "Румас-Трейдинг" о необоснованности, противоречивости заключения судебной строительной пожарно-технической экспертизы от 15 мая 2024 года N.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также доводы представителя ИП С. и ООО Компания "Румас-Трейдинг" о необходимости оценки как доказательства заключения судебной экспертизы Академии ГПС МЧС России от 10 июня 2021 года, заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю от 25 октября 2019 года N 246 и материалов доследственной проверки КРСП 21 от 21 сентября 2019 года по факту пожара.

Между тем, судами не было принято во внимание следующее.

При рассмотрении настоящего дела судом оценивались три заключения экспертов: заключение эксперта ФГБУ Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю от 25 октября 2019 года N 246, проведенное в рамках доследственной проверки, заключение судебной экспертизы Академии ГПС МЧС России от 10 июня 2021 года, проведенной в рамках дела N А51-9458/2020 по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании с ООО "Румас-Трейдинг" убытков, причиненных в результате пожара, заключение судебной строительной пожарно-технической экспертизы от 15 мая 2024 года N по настоящему делу по поставленным вопросам, в том числе о расположении очага пожара и непосредственной (технической) причины пожара, но имеющие явно противоположные выводы.

Признавая надлежащим доказательством по делу, заключение судебной строительной пожарно-технической экспертизы от 15 мая 2024 года N, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуры экспертов, указал, что заключение содержит и подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов в соответствии с действующим законодательством.

Между тем согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении и определении суда.

Отвергая заключение судебной экспертизы Академии ГПС МЧС России от 10 июня 2021 года, заключение эксперта ФГБУ Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю от 25 октября 2019 года N 246 как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

При таких обстоятельствах положенное в основу выводов суда первой инстанции заключение судебной строительной пожарно-технической экспертизы от 15 мая 2024 года N согласно статье 86 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суду следовало учесть, что для проведения судебной строительной пожарно-технической экспертизы в распоряжение экспертов материалы доследственной проверки КРСП 21 от 21 сентября 2019 года по факту пожара в полном объеме не представлялись, истцом представлены в материалы дела только заключение эксперта ФГБУ Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю от 25 октября 2019 года N 246 без плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, диски, содержащие часть материалов КРСП 21 от 21 сентября 2019 года (фото и видео проектной документации).

Таким образом, в отсутствие материалов доследственной проверки КРСП 21 от 21 сентября 2019 года по факту пожара, необходимых для установления места расположения очага пожара и непосредственной (технической) причины пожара, выводы заключения судебной строительной пожарно-технической экспертизы от 15 мая 2024 года N, проведенной только по материалам гражданского дела, без натурного осмотра места пожара не могли быть положены в основу судебного решения.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Закона N 73-ФЗ, действие данного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Возражая против результатов судебной строительной пожарно-технической экспертизы от 15 мая 2024 года N представитель ИП С. и ООО Компания "Румас-Трейдинг" в апелляционной жалобе указывала на то, что, исходя из документов о квалификации, эксперт ФИО19 не имеет никаких специальных знаний и навыков в области пожарной безопасности. ФИО20 имеет лишь высшее техническое образование в области механизации и автоматизации строительства. Эксперт ФИО21 не имеет навыков в области пожарной безопасности, поскольку имеет высшее юридическое образование, а Сертификат соответствия для проведения судебной экспертизы по поручению суда датирован 30 ноября 2023 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что эксперт ФИО22. имеет соответствующее образование и обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения назначенной судом экспертизы, сведения о стаже работы в этой области и занимаемых должностях.

Но суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно оставил этот довод без внимания.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов и ходатайстве представителя ответчиков о проведении повторной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации в нарушении положений статей 55, 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки его доводам не дал, формально сославшись на то, что оснований не доверять заключению экспертов ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истица определила его и как требование о взыскании упущенной выгоды (неполученные доходы за период с 21 сентября 2019 года по 21 августа 2024 года).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под неполученными доходами (упущенной выгоды) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Таким образом, в содержание обязанности кредитора (истца) по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Между тем судами не выявлена причина, по которой длительное время истцом не предпринимались меры для сокращения убытков, что имело значение для правильного рассмотрения данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебной повторной экспертизы, запросить материалы доследственной проверки КРСП 21 от 21 сентября 2019 года по факту пожара и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года.