Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г., К.Р. к Ф.Б., Ф.Е.П., Ф.Е.Б. в лице законного представителя Ф.Е.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов по апелляционной жалобе Ф.Б. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчиков Ф.Б., Ф.Е.П., представителя Ф.Б. - адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя истца К.Г. - ФИО12, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

К.Г., К.Р. обратились в суд с иском к Ф.Б., Ф.Е.П., Ф.Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2022 года произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, принадлежащим истцам и ответчикам. Пожаром причинен ущерб принадлежащему истцам жилому помещению. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2022 года, объектом пожара являлся жилой двухквартирный дом, в результате пожара уничтожена кровля дома на площади 220 кв. м, а также повреждены внутренние помещения на общей площади 80 кв. м. В порядке досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного пожаром от 27 марта 2022 года, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 381 494 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату досудебного исследования и информационного письма о рыночной стоимости бытовой техники, в размере 23 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 70 040 руб. (с учетом комиссии банка), на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15 107 руб. Также истцы просили возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 173 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Ф.Б., Ф.Е.П., Ф.Е.Б. в лице законного представителя Ф.Е.П. в равных долях в пользу К.Г., К.Р. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 381 494 руб., судебные расходы, понесенные на оплату досудебного исследования и информационного письма о рыночной стоимости бытовой техники, в размере 23 000 руб., расходы на оплату за проведение судебной экспертизы по делу в размере 70 040 руб. (с учетом комиссии банка), расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 107 руб., а всего - 1 514 641 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 173 руб.

В апелляционной жалобе Ф.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, указывает на то, что выводы эксперта свидетельствуют об установлении очага пожара над всей площадью квартиры ответчиков в зоне чердачного помещения, то есть не указаны конкретные места и их размеры, где образовался очаг пожара, конкретные признаки, указывающие на образование очага, а также причины развития пожара. В исследовательской части экспертом не приняты во внимание показания свидетелей, принимавших непосредственное участие в тушении пожара. Автор жалобы указывает на отсутствие у эксперта образования и квалификации в области пожарно-технических экспертиз. Полагал, что имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Г., К.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Г., К.Р. являются правообладателями по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчики Ф.Б., Ф.Е.П., Ф.Е.Б. являются собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> "<адрес>".

27 марта 2022 года в 02 час. 44 мин. произошел пожар в 2-квартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого уничтожена кровля дома на площади 220 кв. м, а также повреждены внутренние помещения и вещи, находящиеся в них, на общей площади 80 кв. м.

Из технического заключения, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области) от 22 апреля 2022 года N 119, следует, что очаговая зона пожара произошедшего 27 марта 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес> р.<адрес> <адрес>", вероятнее всего находилась в уровне чердака юго-западной части дома. Установить более точно место возникновения горения не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электропроводке либо электрооборудовании, например иллюминации). Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что версии о возникновении пожара от источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия) и о возникновения горения от источников открытого пламени маловероятны. Согласно третьей версии, аварийные процессы, происходящие на токопроводящих участках электросети или электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка, перенапряжение), являются пожароопасными, т.е. могут сопровождаться тепловым эффектом, достаточным для воспламенения практически всех горючих материалов. Согласно представленным исходным данным, электрификация каждой из квартир осуществлялась отдельным проводом. Провода были проложены от столба ЛЭП к юго-восточной стене дома, где в верхней ее части, на незначительном расстоянии от уровня кровли на стене кухни <адрес> на стене прихожей квартиры были закреплены керамические изоляторы. От указанных изоляторов питающие квартиры провода были проложены под штукатуркой по наружной поверхности стен, и далее к вводно-распределительным устройствам (ВРУ) квартир, расположенных в прихожих квартир, то есть вводные провода были проложены вне установленной очаговой зоны пожара. Кроме того, следует отметить, что в протоколе осмотра места происшествия, составленном старшим дознавателем ОНД и ПР по Балашовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО13, имеется информация о том, что вводные провода имеют механические повреждения в виде срезов, вероятно, образованных при обесточивании дома пожарными. Каких-либо оплавлений на них не имеется, кроме того, что полученных в ходе осмотра фотографиях видно, что на данных проводах сохранена изоляция. Следовательно, можно сделать вывод о том, что питающие дом вводные провода причастности к возникновению пожара не имеют. В объяснениях лиц, проживающих по данному адресу, содержится информация о том, что внутри чердака каких-либо электрических проводов не проходило, освещение и электрооборудование на чердаке отсутствовало. Также следует отметить, что на наружной поверхности северо-западной стены <адрес>, под карнизом или ветровой доской крыши была проложена иллюминация - полимерная трубка со встроенными проводами и светодиодами. Сетевой шнур иллюминации через блок питания подключался к розетке, расположенной на наружной поверхности стены у входа в <адрес>. Сетевой шнур и блок питания иллюминации каких-либо термических повреждений не имеют. Сама трубка иллюминации, а также имеющиеся в ней провода и светодиоды частично разрушены на участке прокладки по стене кухни, также над данным участком, как указывалось выше, произошло разрушение карниза или ветровой доски кровли, при их сохранении на остальной площади стены. Сведений об обнаружении на сохранившихся фрагментах иллюминации следов и признаков протекания аварийных режимов работы, не имеется, однако таковые могли быть уничтожены в ходе развития пожара, либо принятия мер по его ликвидации. Каких-либо сведений о том, была ли подключена к электросети на момент возникновения пожара иллюминация, в исходных данных не имеется. Между тем в объяснении ФИО14 содержится информация, что ранее до пожара он видел, что по фронтону <адрес> гр. Ф.Б. проходила осветительная лента (иллюминация), которая подключалась на углу дома, через белый удлинитель. Также в вечернее время он неоднократно видел, что иллюминация работает (включена). То есть, можно предположить, что в установленной очаговой зоне пожара имелись находящиеся под напряжением электроустановки (электрические провода и иллюминация), которые представляли потенциальную пожарную опасность, и их функционирование в аварийном режиме работы было способно привести к образованию источников зажигания и возникновению пожара. При этом установить по имеющимся исходным данным, какой именно из режимов (или их совокупность) мог привести к возникновению пожара, не представляется возможным.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по Балашовскому району Саратовской области 25 апреля 2022 года вынесено постановлением N 5 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Из экспертных исследований N 362Э(31) от 20 июля 2022 года и информационного письма N 65 (06), составленных ООО "Институт судебной экспертизы" по заказу истца К.Г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес> (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 1 575 936 руб.; итоговая рыночная стоимость морозильника Атлант 7204-100 2021 года выпуска, стиральной машинки LG серия DRA8 2009 года выпуска 12 000 руб., микроволновой печи LG сери 2ТА6 2006 года выпуска, составляет 40 000 руб.

В целях определения причин и размера ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 7136 от 07 июля 2023 года по результатам изучения текстовых и графических документов, а также видеоматериалов эксперт пришел к выводу о том, что при возгорании строения жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, очаг пожара находился в юго-западной части строения, над квартирой N, на уровне конструкции крыши.

Причиной возникновения пожара является загорание, находящееся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в юго-западной части строения, над квартирой N, на уровне конструкций крыши жилого дома по адресу: <адрес>, р. <адрес>, <адрес> В. Определить точную причину и возникновения пожара не представляется возможным по причине выполнения ремонтных работ над квартирой N и расчистку и вывоз пожарного мусора <адрес>.

При исследовании <адрес>, принадлежащей истцам К.Г. и К.Р., по адресу: <адрес>, р. <адрес>, <адрес> В, было определено, что в результате пожара 27 марта 2022 года образовались следующие повреждения: полное уничтожение конструкции крыши над указанной квартирой; выгорание перекрытий и отделочных покрытий в помещениях прихожей, туалета, котельной, коридора, ванной и кухни; термическое повреждение заполненных дверных проемов; термическое повреждение заполненных оконных проемов; термическое повреждение и копоть на отделочных покрытиях в помещениях жилых комнат и коридора. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) в <адрес>, принадлежащей истцам, составляет 1 381 494 рубля.

При проведении обследования <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> В, экспертом было установлено, что на электрических розетках, выключателях и электроприборах имеются следы термического воздействия в виде оплавления. Следов токовой нагрузки, превышающей допустимые значения или короткого замыкания на розетках, выключателях, проводниках и электроприборах (допустимых для осмотра) не обнаружено. Фактически имеющиеся повреждения свидетельствуют об их образовании вследствие воздействия открытого огня при пожаре.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 59, 151, 210, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в свою очередь не представили доказательств обеспечения мер пожарной безопасности и отсутствия вины в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники имущества несут ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственники должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно принял результаты проведенной судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство.

Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также полагает надлежащим доказательством причины возникновения пожара данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением установленных требований и сомнений в достоверности не вызывает. Заключение эксперта каких-либо неясностей не содержит, квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена.

Представленная стороной ответчика рецензия (заключение специалиста) от 25 сентября 2023 года не опровергает выводы экспертов, составлена на основании обращения ответчика, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

Иных достаточных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что пожар возник в результате действий или бездействия иных лиц, не представлено.

Вместе с тем, взыскивая сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении ущерба ответчиками в солидарном порядке, поскольку они основаны на неправильном толковании и неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчики являются долевым сособственниками (по 1/3 доле в праве), то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка взыскания суммы ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов с определением взысканных с ответчиков в пользу истцов сумм соразмерно долям ответчиков в праве общей собственности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года изменить в части порядка взыскания суммы ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать в равных долях с Ф.Б., <дата> года рождения (паспорт N), Ф.Е.П., <дата> года рождения (паспорт N, Ф.Е.Б., <дата> года рождения (паспорт N) в лице законного представителя Ф.Е.П. в пользу К.Г., <дата> года рождения, (паспорт N), К.Р., <дата> года рождения, (паспорт N), по 1/2 размера материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1 381 494 руб.; по 1/2 судебных расходов, понесенных на оплату досудебного исследования и информационного письма о рыночной стоимости бытовой техники, в размере 23 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 107 руб."

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать в равных долях с Ф.Б., <дата> года рождения (паспорт N), Ф.Е.П., <дата> года рождения (паспорт N), Ф.Е.Б., <дата> года рождения (паспорт N) в лице законного представителя Ф.Е.П. в пользу К.Г., <дата> года рождения (паспорт N), расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 040 руб."

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.