Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г., К.Р. к Ф.Б., Ф.Е.П., Ф.Е.Б. в лице законного представителя Ф.Е.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ф.Б.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав Ф.Е.П., Ф.Б., его представителя Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К.Г., К.Р. обратились в суд с иском к Ф.Б., Ф.Е.П. и Ф.Е.Б. в лице законного представителя Ф.Е.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в котором с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 381 494 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату досудебного исследования и информационного письма о рыночной стоимости бытовой техники, в размере 23 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 70 040 руб. (с учетом комиссии банка), на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15 107 руб. Также истцы просили возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 173 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично; постановлено о взыскании солидарно с Ф.Б., Ф.Е.П., Ф.Е.Б. в лице законного представителя Ф.Е.П. в равных долях в пользу К.Г., К.Р. материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 381 494 руб., судебных расходов, понесенных на оплату досудебного исследования и информационного письма о рыночной стоимости бытовой техники, в размере 23 000 руб., расходов на оплату за проведение судебной экспертизы по делу в размере 70 040 руб. (с учетом комиссии банка), расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 107 руб., а всего - 1 514 641 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 173 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года изменено в части порядка взыскания суммы ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов; постановлено о взыскании в равных долях с Ф.Б., Ф.Е.П., Ф.Е.Б., в лице законного представителя Ф.Е.П. в пользу К.Г., К.Р., по 1/2 размера материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1 381 494 руб.; по 1/2 судебных расходов, понесенных на оплату досудебного исследования и информационного письма о рыночной стоимости бытовой техники, в размере 23 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 107 руб.; также постановлено о взыскании в равных долях с Ф.Б., Ф.Е.П., Ф.Е.Б., в лице законного представителя Ф.Е.П. в пользу К.Г., расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 040 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая о недоказанности факта повреждения имущества истцов по вине ответчиков, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами 27 марта 2022 года в 02 час. 44 мин. произошел пожар в 2-квартирном жилом доме по адресу <адрес> в результате которого уничтожена кровля дома на площади 220 кв. м, а также повреждены внутренние помещения и вещи, находящиеся в них, на общей площади 80 кв. м. Собственником одной из квартир являются истцы в равных долях, другая квартира принадлежит на праве собственности Ф.Б., Ф.Е.П., Ф.Е.Б. также в равных долях.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по Балашовскому району Саратовской области 25 апреля 2022 года вынесено постановление N 5 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168, части 1 статьи 219 УК РФ.

Причиной возникновения пожара явилось загорание, находящееся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в юго-западной части строения, над квартирой ответчиков, на уровне конструкций крыши жилого дома.

В результате пожара 27 марта 2022 года образовались следующие повреждения квартиры истцов: полное уничтожение конструкции крыши над указанной квартирой; выгорание перекрытий и отделочных покрытий в помещениях прихожей, туалета, котельной, коридора, ванной и кухни; термическое повреждение заполненных дверных проемов; термическое повреждение заполненных оконных проемов; термическое повреждение и копоть на отделочных покрытиях в помещениях жилых комнат и коридора. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) в квартире, принадлежащей истцам, составила 1 381 494 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 59, 151, 210, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в свою очередь не представили доказательств обеспечения мер пожарной безопасности и отсутствия вины в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного пожаром.

Изменяя решение суда в части порядка взыскания суммы ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1080, 322, 249 ГК РФ, учитывая, что ответчики являются долевым сособственниками (по 1/3 доле в праве), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке, взыскав сумму ущерба с ответчиков соразмерно их долям в праве общей собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции как о лицах, ответственных за возникновение пожара, так и о размере ущерба, причиненного пожаром, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При вынесении решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно не установлено оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизменной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Б. - без удовлетворения.