09 декабря 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску С.А.В. к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края, Правительству Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе главы города Уяра Уярского района Красноярского края Ш.А.Ю.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.А.В. к Администрации города Уяра Уярского района Красноярского края, Правительству Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <...>, КПП 244001001, ОГРН <...>) в пользу С.А.В., <дата> года рождения, уроженки п. <данные изъяты> (паспорт N, выдан <дата> года <данные изъяты> Красноярского края, код подразделения N) ущерб в размере 472 791 рубль.

В удовлетворении исковых требований С.А.В. в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

С.А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 07.05.2024 по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, надворные постройки и находившееся в них имущество. В соответствии с постановлением от 11.05.2022 она была признана потерпевшей по уголовному делу N. Согласно экспертному заключению от 31.10.2023 N стоимость сарая с углярником и дровяником с учетом износа составила 38711 рублей. Заключением от 17.01.2024 N подтверждается, что рыночная стоимость объектов, расположенных на территории ее домовладения с учетом износа по состоянию на 07.05.2022 составляла: электрического лобзика "Штурм" - 2700 рублей; шуруповерта "Ресанта" - 2200 рублей; фрезы "Декстер" - 5400 рублей; влагореза "Декстер" - 10300 рублей; плиткореза "Декстер" - 3200 рублей; болгарки "Штурм" - 3100 рублей; автомойки "Керхер" - 5700 рублей; электропилы "Макита" - 6600 рублей; паяльника "Штурм" - 3300 рублей; газонокосилки "Лесник" - 6500 рублей; электрорубанка "Декстер" - 3800 рублей; электрорубанка "Декстер" - 3800 рублей; станка заточного - 3000 рублей; велосипеда взрослого N 1 - 16500 рублей; велосипеда взрослого N 2 - 9200 рублей; велосипеда детского - 4100 рублей; детских санок - 1400 рублей; холодильника "ЭлДжи" - 16500 рублей; варочной панели "Электролюкс" - 11800 рублей; духового шкафа "Гефест" - 14670 рублей; вытяжки - 9500 рублей; мясорубки "Бош" - 8200 рублей; телевизора "ЭлДжи" - 17700 рублей; пылесоса "Самсунг" - 3600 рублей; домашнего телефона "Панасоник" - 1000 рублей; персонального компьютера (с монитором, клавиатурой и мышью) - 12500 рублей; кухонного гарнитура - 30000 рублей; большого стеклянного стола - 9500 рублей; 4 стульев - 4800 рублей; дивана - 14700 рублей; комода - 3000 рублей; двуспальной кровати с матрасом - 9000 рублей; шкафа - 9700 рублей; письменного стола - 2900 рублей; односпальной детской кровати с матрацем - 5000 рублей; односпальной детской кровати с матрацем - 5000 рублей; детской деревянной кроватки с матрацем - 6500 рублей; прикроватной тумбочки - 2000 рублей; душевой кабины - 12000 рублей; унитаза - 4800 рублей; комплекта мебели для ванной комнаты (большое зеркало) - 1800 рублей; комплекта мебели для ванной комнаты (раковина) - 800 рублей; комплекта мебели для ванной комнаты (шкафы) - 2960 рублей; водонагревателя "Термекс" - 6300 рублей; стиральной машины "ЭлДжи" - 11700 рублей; шкафа для вещей - 8500 рублей. Итого рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения истца с учетом износа составила 337200 рублей. Из заключения от 18.03.2024 N следует, что рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения истца с учетом износа составила: забор длиной 65 м - 72800 рублей; металлические ворота - 24080 рублей. В связи с тем, что все имущество было уничтожено огнем, истец претерпела нравственные страдания, так как на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые были лишены крова и всего имущества.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 472791 рубль и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С. и С.А.С.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 30.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава города Уяра Уярского района Красноярского края Ш.А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вина администрации в причинении ущерба истцу не доказана, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установление вины администрации на том основании, что не были приняты меры по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также не выполнены меры пожарной безопасности, является необоснованным и не соответствует конституционным требованиям правовой определенности. Суд не учел, что обеспечение пожарной безопасности является обязанностью всех уровней публичной власти Российской Федерации, а не только органа местного самоуправления. Наступление массового пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца, носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий. Кроме того, указывает, что постановлением от 08.08.2024 ранее возбужденное уголовное дело в отношении заместителя главы города Уяра было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, в связи с чем, материалы уголовного дела не могли быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении иска С.А.В. Также при принятии решения судом взяты за основу недопустимые доказательства, а именно: заключения экспертиз по уголовному делу, поскольку эксперт фактически не исследовал объекты, не осматривал место пожара, его выводы основаны на предположениях, степень естественного износа объектов оценки не учитывалась. Выводы эксперта основаны исключительно на его предположениях об описании того или иного объекта оценки, которые фактически составлены со слов истца, заинтересованной в исходе настоящего дела.

Представителем Правительства Красноярского края П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.В. к Правительству Красноярского края, поскольку последнее является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание истец С.А.В. представители ответчиков администрации города Уяра Уярского района Красноярского края, Правительства Красноярского края, министерства финансов Красноярского края, третьи лица С.С., С.А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений абз. 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями статьи 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Правительства Красноярского края от 07.05.2022 N 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 постановлением администрации г. Уяра Красноярского края N на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

По сообщению ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 24.05.2024, в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело N, возбужденное 08.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре, повлекшего уничтожение и повреждение огнем имущества 233 домовладений и 17 нежилых строений. 25.04.2024 заместителю главы города Уяра Ш.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08.08.2024.

Постановлением от 08 августа 2024 года уголовное преследование в отношении Ш.А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 37, ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ. Уголовное дело N прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания вышеуказанного постановления от 08 августа 2024 года следует, что в ходе предварительного следствия установлено наличие на 07.05.2022 года на территории земельного участка, расположенного в г. Уяре в районе ручья "<адрес> расположенном на расстоянии N в восточном направлении от дома <адрес> и на расстоянии N от придомовой территории дома <адрес>, право государственной собственности которого не разграничено, распоряжение которым осуществляет администрация г. Уяра, несанкционированной свалки. Предварительным следствием вменялось заместителю главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В. совершение бездействия по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией г. Уяра и источниками повышенной опасности - сухой травянистой растительностью, твердыми коммунальными отходами, расположенными на земельном участке в районе ручья "<адрес>" со стороны <адрес>, уборке земельного участка от сухой травы, бурьяна, мусора, в результате которого огонь и продукты горения в пожаре, возникшем 07.05.2022 года в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час 00 минут, более точно время не установлено, под воздействием ветра от территории земельного участка, расположенного в юго-западном направлении от перекрестка <адрес> г. Уяра, в районе ручья <адрес>" по горючей среде (сухой травянистой растительности, мусору, твердым коммунальным отходам, находящимся на земельном участке, расположенном на расстоянии N в восточном направлении от дома <адрес> и на расстоянии N от придомовой территории дома <адрес>) и по воздуху беспрепятственно распространились в северо-восточном направлении на жилые дома, нежилые здания и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в г. Уяре Красноярского края, где перешли в пожары, которые были локализованы 07.05.2022 года в 22 час 07 минут.

В результате пожара, произошедшего 07.05.2022 по адресу: <адрес> было уничтожено принадлежащее истцу и иным лицам имущество.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 07.05.2022 истец С.А.В. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Красноярский <адрес>. Объект недвижимости снят с регистрационного учета 23.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2024.

Согласно справке о пожаре от 08 мая 2022 года, выданной С.А.В. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края, 07.05.2022 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и находившееся в них имущество.

11.05.2022 С.А.В. в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу N.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу проведены судебные оценочные экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром потерпевшей С.А.В.

В соответствии с заключениями эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 31 октября 2023 года N стоимость дома, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, с учетом его характеристик, а также с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составила 1 558 788 рублей; стоимость принадлежащего истцу сарая с углярником и дровяником (совмещены), расположенных по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составила 38 711 рублей.

Согласно заключению эксперта от 17 января 2024 года N рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения С.А.В. по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2024 года составляет 337 200 рублей, в том числе: электрического лобзика "Sturm" (Штурм) - 2 700 рублей; шуруповерта "Ресанта" - 2 200 рублей; фрезы "Декстер" (Декстер) - 5 400 рублей; влагореза "Dexter" (Декстер) - 10 300 рублей; плиткореза "Dexter" (Декстер) - 3 200 рублей; болгарки "Sturm" (Штурм) - 3 100 рублей; автомойки "Karcher" (Керхер) - 5 700 рублей; электропилы "Makita" (Макита) - 6600 рублей; паяльника "Sturm" (Штурм) - 3 300 рублей; газонокосилки "Лесник" - 6 500 рублей; электрорубанка "Dexter" (Декстер) - 3 800 рублей; электрорубанка "Dexter" (Декстер) 3 800 рублей; станка заточного - 3 000 рублей; велосипеда взрослого N 1 - 16 500 рублей; велосипеда взрослого N 2 - 9 200 рублей; велосипеда детского - 4 100 рублей; детских санок - 1400 рублей; холодильника "LG" (ЭлДжи) - 16 500 рублей; варочной панели "Electrolux" (Электролюкс) - 11 800 рублей; духового шкафа "Gefest" (Гефест) - 14 670 рублей; вытяжки - 9 500 рублей; мясорубки "Bosch" (Бош) - 8 200 рублей; телевизора "LG" (ЭлДжи) - 17 700 рублей; пылесоса "Samsung" (Самсунг) - 3 600 рублей; домашнего телефона "Panasonic" (Панасоник) - 1 000 рублей; персонального компьютера (с монитором, клавиатурой и мышью) - 12 500 рублей; кухонного гарнитура - 30 000 рублей; большого стеклянного стола - 9 500 рублей; 4 стульев - 4 800 рублей; дивана - 14 700 рублей; комода - 3 000 рублей; двуспальной кровати с матрасом - 9 000 рублей; шкафа - 9 700 рублей; письменного стола - 2 900 рублей; односпальной детской кровати с матрацем - 5 000 рублей; односпальной детской кровати с матрацем - 5 000 рублей; детской деревянной кроватки с матрацем - 6 500 рублей; прикроватной тумбочки - 2 000 рублей; душевой кабины - 12 000 рублей; унитаза - 4 800 рублей; комплекта мебели для ванной комнаты (большое зеркало) - 1 800 рублей; комплекта мебели для ванной комнаты (раковина) - 800 рублей; комплекта мебели для ванной комнаты (шкафы) - 2 960 рублей; водонагревателя "Thermex" (Термекс) - 6 300 рублей; стиральной машины "LG" (ЭлДжи) - 11 700 рублей; шкафа для вещей - 8 500 рублей.

Из заключения эксперта от 18 марта 2024 года N следует, что рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения С.А.В. по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составила 96 880 рублей, в том числе: забор длиной 65 метров - 72 800 рублей; металлические ворота - 24 080 рублей.

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 05 августа 2024 года следует, что приказом от 09.06.2022 года N С.А.В. предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья <адрес> в г. Уяре, распространился по сухой растительности, и перекинулся на жилые дома и постройки г. Уяра, в результате чего был уничтожен принадлежащий ей жилой дом, надворные постройки и находившееся в них имущество.

Разрешая заявленные истцом требования, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате пожара, возникшего 07.05.2022 на земельном участке в районе ручья <адрес> на несанкционированной свалке, расположенной в непосредственной близости от населенного пункта, вследствие ненадлежащего исполнение органом местного самоуправления мер пожарной безопасности. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба администрацией города Уяра Уярского района Красноярского края не представлено.

Отклоняя доводы администрация города Уяра Уярского района Красноярского края об отсутствии ее вины в возникшем пожаре, со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также на План противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденный Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 N 85-п "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", которым на администрацию г. Уяра возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, суд первой инстанции верно указал, что администрацией города Уяра осуществляется ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу С.А.В. ущерба.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцу, наличии вины ответчика, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации города Уяра о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 N 13-3040 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация города Уяра в силу приведенных выше норм закона.

При этом судом обоснованно учтено, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, администрацией города Уяра не было представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наступлении пожара ввиду непредвиденных обстоятельств, обусловленных неблагоприятными погодными условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением от 08.08.2024 уголовное дело N в отношении заместителя главы администрации города Уяра Ш.А.В. было прекращено органом предварительного расследования в связи с его непричастностью к вмененному преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности администрации города Уяра за вред, причиненный истцу.

Сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия администрации города Уяра, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта город Уяр.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключения экспертиз от 31 октября 2023 года N, от 17 января 2024 года N и от 18 марта 2024 года N, проведенных в рамках уголовного дела NN, установивших стоимость утраченного истцом в результате пожара имущества на дату происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных заключений, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены специализированными экспертными организациями, в том числе -государственными; экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы; содержат исследовательские части, где приведены методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании, имеется подробное описание процессов произведенных исследований и их результаты, а также научное объяснение установленных фактов, содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования, которое проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные всесторонне и в полном объеме, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что поскольку принадлежащее истцу домовладение, надворные постройки и находящееся в них имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты были объективно лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам (техническим характеристикам объектов, протоколам допроса потерпевшего и т.п.), что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств опровергающих обоснованность выводов экспертных заключений стороной ответчика не представлено.

При этом факт утраты всего имущества, перечисленного в заключениях экспертов от 31 октября 2023 года N, от 17 января 2024 года N и от 18 марта 2024 года N и, соответственно причинения истцу убытков в заявленном истцом размере 472 791 рубль, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами, иными имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы города Уяра Уярского района Красноярского края Ш.А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.