Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/2024 (24RS0041-01-2023-004456-75) по иску М.А. к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"- М.К., поддержавшего кассационную жалобу,

М.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 18 мая 2022 г. между сторонами заключен договор страхования по полису КАСКО, по условиям которого был застрахован автомобиль MERCEDES GLS400. К страховым случаям, в том числе, отнесено несение дополнительных расходов - GAP, которые собственник автомобиля произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства. Согласно условиям договора возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 26 февраля 2023 г. при движении автомобиля произошел взрыв заднего правого колеса, а результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. 1 марта 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на восстановительный ремонт. 24 марта 2023 г. истцом был предоставлен полный пакет требуемых страховщиком документов. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля и 31 марта 2023 г. в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, по причине невозможности отнесения произошедшего события к страховому риску.

Просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 3 131 100 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 25000 руб., расходы в связи с подачей претензии 5 000 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 5 000 руб., неустойку в размере 128 994 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за составление искового заявления 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по копированию материалов дела в размере 490 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2 900 руб., почтовые расходы 151 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 039 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с САО "Ресо-Гарантия" в пользу М.А. страховое возмещение 3131100 руб., неустойка 128994 руб. 91 коп., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1635047 руб. 45 коп. - штраф, а также 25000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 2900 руб. расходов по удостоверению доверенности, 12038 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 46000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявление и на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы указало, что страхователем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие соотнести заявленное событие с застрахованными рисками по условиям договора страхования, то оснований для взыскания страхового возмещения по заявленному событию не имеется.

Представитель САО "Ресо-Гарантия"- М.К. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2022 г. между М.А. и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор КАСКО N N сроком по 2 июня 2023 г.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, собственником которого является М.А. Страховыми рисками по договору страхования указаны "Ущерб", "Хищение", "Столкновение", а также "Дополнительные расходы-GAP", "Страховая стоимость по договору" согласно п. 6.7.2 Правил страхования.

18 мая 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого в период с 03 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г. установлена полная страховая сумма в размере 4 195 200 руб., при этом, при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Хищение", положения п. 5.5 Правил страхования не применяются.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является М.А.

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страхователя. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств транспорта, утвержденных 13 апреля 2020 г.

С Правилами страхования М.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Как достоверно установили суды, 26 февраля 2023 г. около 18 часов 30 минут М.А., управляя автомобилем MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак N, заезжал на придомовую территорию по ул. Чистопрудная, д. 5, когда заднее правое колесо взорвалось, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 г., проведенного в рамках материала проверки КУСП N от 26 февраля 2023 г., следует, что на момент проведения осмотра автомобиль MERCEDES GLS400 стоял передней частью к дому по <адрес>.

М.А. по факту произошедшего обратился в органы полиции, где в объяснениях указал, что 26 февраля 2023 года около 18 часов 30 минут на автомобиле MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак N он приехал к себе домой по адресу: <адрес>. Когда он заехал к себе на придомовую территорию, совершил остановку автомобиля, из которого вышла супруга. После этого он включил передачу, нажал на газ и произошел взрыв.

Определением врио УУП ОУУПиДН ОП N МУ МВД России "Красноярское" от 17 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту произошедшего события, 1 марта 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.

3 марта 2023 г. по инициативе страховщика осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Письмом от 31 марта 2023 г. страховщик уведомил М.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку заявленное событие не подпадает под риски, застрахованные по договору страхования.

26 апреля 2023 г. М.А. направил ответчику претензию, в удовлетворении которой также было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 24 июня 2023 г. которого рассмотрение обращения М.А. о выдаче направления на ремонт либо взыскании страхового возмещения по договору КАСКО прекращено, на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно экспертного заключения N, подготовленного ООО "Автооценка" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GLS400 без учета износа составляет 3 829 900 руб., с учетом износа 2 871 700 руб.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению судебной экспертизы N АО-019-24 от 4 апреля 2024 г. повреждение колеса автомобиля обусловлено разрывом шины колеса в секторе окружности -290°. На фото линиями красного цвета отражен сектор окружности колеса -70°, где отсутствует разрыв шины. Данное обстоятельство раскрывает положение колеса в момент его повреждения, при котором сектор колеса соответствует контакту с опорной поверхностью. Принимая во внимание неподвижное состояние автомобиля, эксперты пришли к выводу, что в момент разрыва шины взрывная волна сжатого под давлением воздуха имела направленное действие во внутреннюю полость арки заднего правого колеса и заднего бампера. Все повреждения автомобиля объединены единым характером силового воздействия направленностью тождественной ему давлению сжатого воздуха, что свидетельствует об их образовании при обстоятельствах разрушения шины заднего правого колеса. Экспертами указано на то, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате взрыва правого колеса в заявленное время и месте; стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на 26 февраля 2023 г. с учетом износа составляет 2 183 000 руб., без учета износа - 2 883 200 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 2 368 700 руб., без учета износа - 3 131 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 февраля 2023 г. составляет 4 344 300 руб.

Экспертами Ф. и П., проводившими судебную экспертизу, даны письменные разъяснения, подтверждающие выводы судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие в виде взрыва колеса и причинения механических повреждений автомобилю М.А., не является страховым риском, который покрывается в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами. При этом суд исходил из того, что заявленное событие согласовано сторонами как исключение из страховых случаев в соответствии с п. п. 11 п. 4.1.1.1 Правил страхования, так как повреждения получены вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территорий, таких как: дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории, а именно на придомовой территории его частного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик без оснований отказал в удовлетворении заявления М.А. о страховом возмещении, поэтому, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, взыскал в пользу М.А. страховое возмещение 3131100 руб. в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая марку автомобиля истца и его право на восстановление новыми запасными частями, неустойку в размере 3% от цены услуги за 54 дня просрочки, уменьшив его до 128994 руб. 91 коп. в рамках заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1635047 руб. 45 коп., судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которым страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с положениями ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

В соответствии с договором КАСКО страхователем застрахован такой страховой риск как "Ущерб".

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение Правил страхования прямо указывается в исследуемом договоре страхования, истцу Правила страхования были вручены, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В соответствии с Правилами страхования страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение Застрахованного транспортного средства или его частей в результате (п. 4.1.1. Правил страхования):

дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

опрокидывания;

пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

необычных для данной местности стихийных явлений природы;

падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС;

просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

При этом, на основании п. 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события:

повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации;

сколы - точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

повреждения колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента;

поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). Если в результате таких повреждений и поломок произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное событие, предусмотренное п. 4.1.1. п. п. 1)-5), 8) настоящих Правил, приведшее к уничтожению или повреждению застрахованного ТС, то такой ущерб подлежит возмещению.

замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара;

причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара;

изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама);

повреждение ТС, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного ТС любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения;

повреждение ТС грузом во время проведения погрузочно-разгрузочных работ;

повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая;

повреждение ТС вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения ТС территорий, таких как: дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории;

повреждение ТС на территории предприятия (организации), на территории, где застрахованное ТС используется для проведения работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

По настоящему делу установлено, что истец свою обязанность исполнил, поскольку вызвал сотрудников полиции на место происшествия, которые задокументировали факт повреждения его транспортного средства. Факт взрыва колеса, установленного на автомобиле истца, не оспаривается ответчиком, подтверждается и заключением проведенной по делу экспертизы.

В первоначальном ответе на заявление истца от 31 марта 2023 года ответчик ссылался, что обстоятельства образования заявленных повреждений невозможно отнести ни к одному из событий, предусмотренных п. 4.1.1 Правил страхования, так как произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, опрокидыванием, пожаром или следствием необычного явления природы, падением или попаданием инородных предметов, действий третьих лиц и животных, просадки грунта и дорог.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющего дорожно-транспортное происшествие, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, пришел к выводу, что произошедшее 18 мая 2022 года с автомобилем истца событие соответствует указанному определению, поскольку произошло в процессе его движения и привело к повреждению транспортного средства.

В судебном заседании 31 января 2024 г. ответчик стал ссылаться в качестве отказа в признании события страховым случаем на то, что страховым случаем не является поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.), если в результате таких повреждений и поломок произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение (п. п. 4 п. 4.1.1.1 Правил страхования).

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт того, что при экспертном исследовании эксплуатационная причина повреждения колеса не была подтверждена, так как согласно выводам экспертизы взрыв колеса произошел к движении, то есть не опровергнута квалификация заявленного события как дорожно-транспортного происшествия.

После проведения экспертизы ответчик со ссылкой на положения п. п. 11 п. 4.1.1.1 Правил страхования стал ссылаться на то, что взрыв колеса произошел на придомовой территории, что является исключением из страховых случаев, хотя ранее при отказе в удовлетворении заявления о страховой выплате даже не ссылался на него.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", суд апелляционной инстанции проанализировал содержание Правил страхования, и пришел к выводу, что в п. п. 11 п. 4.1.1.1 Правил страхования в качестве исключения из страховых случаев сторонами согласована возможность причинения автомобилю ущерба при следовании вне дорог общего пользования и вне иных мест, предназначенных для движения. Например, по условиям договора не будет являться страховым случаем, если автомобиль поврежден при езде по чистому полю, лесу, взлетной полосе аэродрома и т.п., что существенно повышает риск получения повреждений и страховщик как автор Правил предложил, а страхователь М.А. согласился с тем, что в этом случае страховое возмещение выплачиваться не будет.

Дважды в приведенном судом подпункте приводится слово "вне", то есть вне дорог общего пользования, так и вне дворов, территорий, жилых массивов, стоянок транспортных средств и других территорий как территорий, предназначенных для движения, что, по мнению судебной коллегии апелляционного суда и является надлежащим толкованием данного подпункта, из которого и исходил истец, присоединяясь к договора на основании Правил страхования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 г.