Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Я.,

судей: Анфиловой Т.Л., И.А.ВА.

при секретаре судебного заседания И.А.ВБ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Г.ФА. на решение Кировского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

З.Г.ФА. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что дата произошел пожар в жилом доме по адресу: адрес принадлежащем на праве собственности Б. В результате пожара пострадал жилой дом, надворные постройки и иное имущество, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее З.Г.ФА.

Постановлением Стерлитамакского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от дата отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту из-за отсутствия события преступления. Справкой от дата N N... ГУ МЧС России по Республике Башкортостан подтверждается возникновение пожара на уч. 216, принадлежащем Б., и повреждение имущества истца на уч. 217.

Согласно заключению ООО "Проф-Оценка" от дата N... СТЭ сумма материального ущерба составляет 466 840 руб. Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Б. сумму ущерба в размере 466 840 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 118 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от дата исковое заявление З.Г.ФА. к Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворено частично, с Б. в пользу З.Г.ФА. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 86 858 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 651 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 722 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 510 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований З.Г.ФА. к Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано. Также в пользу ООО "АшкадарЭксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы: с З.Г.ФА. в размере 24 417 руб., с Б. в размере 5 583 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, З.Г.ФА. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что необоснованно отказано во взыскании ущерба, причиненного пожаром в части требований о возмещении за уничтожение пожаром личного имущества, кроме того, полагает необоснованно снизил сумму ущерба, причиненного жилому дому, необоснованно уменьшив ее на сумму, выплаченную ГКУ Республиканский центр социальной поддержки в размере 50 000 руб. истцу и членам ее семьи в качестве материальной поддержки по 10 000 руб. каждому, между тем не возражает против уменьшения суммы ущерба, причиненного жилому дому на 25 000 руб., выплаченную истцу Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в качестве единовременной материальной помощи для частичного возмещения расходов причиненного ущерба жилому помещению при пожаре. Кроме того, обращает внимание, что судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба в результате пожара. Судебной экспертизой установлен размер ущерба, причиненного жилому помещению, однако эксперт указал, что оценить ущерб, причиненный движимому имуществу не представляется возможным, ввиду отсутствия имущества, между тем суд не принял во внимание, что с момента пожара, до назначения судебной экспертизы прошло более 1,5 лет и участок был очищен от поврежденного личного имущества. В обоснование своих требований ею было представлено заключение экспертизы ООО "Проф-Оценка", экспертиза проведена сразу после пожара, экспертом проведена оценка и движимого имущества, однако данное доказательство необоснованно было отклонено. Кроме того считает необоснованным отказ во взыскании морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Б. - Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес, является Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N... жилого дома с кадастровым номером N..., бани с кадастровым номером N..., нежилого здания с кадастровым номером N..., по адресу адрес, является З.Г.ФА., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Справкой ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от дата N... подтверждается возникновение дата пожара по адресу: адрес, в результате которого поврежден жилой дом по адресу адрес.

Постановлением N... Стерлитамакского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от дата по результату рассмотрения материала по факту пожара, произошедшего дата в жилом доме по адресу: адрес, в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного по ст. 168 УК РФ.

Из приведенного постановления следует, что З.Г.ФА. вместе со своим мужем, двумя детьми и отцом проживала по адресу: адрес, в результате произошедшего пожара дата на соседнем участке N..., был поврежден дом истца, с крыши был снят шифер и дом был залит водой. Во дворе садового дома истца, также была повреждена беседка и дровник, маленький предбанник, хозяйственный блок (в данных помещениях находилось имущество истца, которое было повреждено огнем. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 500 000 руб. (л.д. 27-30).

В ходе доследственной проверки установлено, что очагом пожара является помещение кухни в жилом доме по адресу: адрес, в котором обнаружены медные токоведущие проводы с аварийным режимом работы, находящиеся в электрическом водонагревателе. Причиной пожара в подсобном помещении послужило возгорание горючих материалов в результате большого переходного сопротивления в электрической сети.

Согласно заключению ООО "Проф-Оценка" от дата N... сумма материального ущерба составляет 466 840 руб. Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для разрешения настоящего спора, определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "АшкадарЭксперт".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какие строения (объекты недвижимости) располагались по адресу: адрес на момент пожара от дата? Какие строения (объекты недвижимости) располагались по адресу: адрес, на момент пожара от дата? Соблюдены ли были требования пожарной безопасности при возведении указанных объектов? Соответствовали ли поврежденные в результате пожара от дата строения (объекты недвижимости) требованиям пожарной безопасности? Если не соответствовали, то каким именно и в какой степени, в чем это выражено?

Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, находившегося по адресу: адрес, поврежденного в результате пожара от дата?

Согласно заключению судебной экспертизы от дата N..., выполненному ООО "АшкадарЭксперт", на участке 217 по адресу: адрес, на момент пожара от дата находились жилой дом, баня, беседка, хозблок и дровник.

На участке N... по адресу: адрес, на момент пожара от дата находился жилой дом.

Объекты недвижимости, расположенные на земельных участках N... и N... по адресу: адрес, не соответствовали требованиям пожарной безопасности.

Баня, беседка и дровяник, расположенные на земельном участке N... по адресу: адрес, и жилой дом, расположенный на земельном участке N... по адресу: адрес, установлены с нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

Стоимость восстановительного ремонта имущества, находившегося по адресу: адрес, поврежденного в результате пожара от дата, предоставленная на момент проведения экспертизы составила 161 858 руб.

Произвести расчет движимого имущества не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования.

Суд, оценив заключение экспертизы ООО "АшкадарЭксперт" от дата N..., в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "АшкадарЭксперт" от дата N..., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причинение ущерба имуществу З.Г.ФА. находится в прямой причинной связи с виновными действиями Б., которая не обеспечила надлежащего и должного содержания, принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика Б.

Определяя ко взысканию сумму в возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разрешая заявленный спор в части взыскания суммы ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец, злоупотребляя своим правом, воспрепятствовала эксперту в проведении экспертизы, не предоставив ему перечень имущества, поврежденного в результате пожара от дата, документы, подтверждающие приобретение, владение, пользование указанным имуществом, фото-, видеоматериалы с места происшествия в электронном виде, а также не предоставив доступ экспертам к исследуемым объектам, т.е. уклонилась от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, в связи с чем счел опровергнутыми доводы истца о наличии ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, причиненного жилому дому, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от дата N... З.Г.ФА. оказана материальная помощь в размере 25 000 руб. из резервного фонда Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан для частичного возмещения расходов причиненного ущерба жилому помещению при пожаре.

Согласно ответу ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения - филиал по г. Стерлитамаку от дата (далее - Филиал) З.Г.ФА. состоит на учете в филиале и является получателем мер социальной поддержки. В феврале 2023 года филиалом осуществлена выплата З.Г.ФА. и членам ее семьи материальной помощи в размере 50 000 руб.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, фотоматериалы, учитывая, что З.Г.ФА. в установленном законом порядке возмещен ущерб, причиненный жилому помещению пожаром, на общую сумму 75 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу З.Г.ФА. убытков в размере 86 858 руб. (161 858 руб. - 75 000 руб.).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 15 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацами 1 - 2 пункта 1 статьи 1064 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование своих требований З.Г.ФА. представлено заключение экспертизы ООО "Проф-Оценка" от дата N... СТЭ, согласно которой сумма материального ущерба составляет 466 840 руб., из которых: 195 500 руб. - стоимость ущерба причиненного хозяйственным постройкам, 271 340 руб. - стоимость ущерба причиненного имуществу.

Определением суда от дата назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АшкадарЭксперт". По результатам экспертизы в суд представлено заключение N... от дата

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы ООО "АшкадарЭксперт", признал его допустимым доказательством и принял в основу решения при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно заключению экспертизы ООО "АшкадарЭксперт" N... от дата произвести расчет движимого имущества не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел, что истец, злоупотребляя своим правом, воспрепятствовала эксперту в проведении экспертизы, не предоставив ему перечень имущества, поврежденного в результате пожара от дата, документы, подтверждающие приобретение, владение, пользование указанным имуществом, фото-, видеоматериалы с места происшествия в электронном виде, а также не предоставив доступ экспертам к исследуемым объектам, то есть истец уклонилась от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, в связи с чем счел опровергнутыми доводы истца о наличии ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого кодекса. Доказательствами согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "АшкадарЭксперт" N... от дата, суд не мотивирует причины, по которым отклоняет или признает недопустимым доказательством представленное истцом заключение экспертизы ООО "Проф-Оценка" от дата N..., при этом полагая, что не предоставление истцом перечня имущества, поврежденного в результате пожара от дата, документы, подтверждающие приобретение, владение, пользование указанным имуществом, фото-, видеоматериалы с места происшествия в электронном виде, а также не предоставление экспертам доступа к исследуемым объектам является уклонением от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, в связи с чем установил у истца злоупотребление правом.

Между тем, судом первой инстанцией не принято во внимание, что повреждение движимого имущества произошло дата, судебная экспертиза проведена дата, то есть более 1,5 лет назад.

Оценивая заключение досудебной экспертизы ООО "Проф-Оценка" от дата N..., по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, экспертом приведена подробная фототаблица поврежденного имущества, где зафиксировано поврежденное движимое имущество, между тем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба движимому имуществу З.Г.ФА. в размере определенной экспертом ООО "Проф-Оценка" в размере 271 340 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного пожаром жилому дому З.Г.ФБ., пришел к выводу, что при определении ко взысканию суммы ущерба необходимо учесть суммы выплаченные Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от дата N... З.Г.ФА. в размере 25 000 руб. и ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения - филиал по г. Стерлитамаку от дата (далее - Филиал) выплаченные З.Г.ФА. и членам ее семьи материальной помощи в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. на каждого члена семьи).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части выплаченной З.Г.ФА. и членам ее семьи материальной помощи в размере 50 000 руб., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2.1. Положения о порядке предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, проживающим на территории Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 г. N 410 (ред. от 11 июня 2024 г.) материальная помощь в виде денежных средств предоставляется филиалами ГКУ РЦСПН гражданам, проживающим на территории Республики Башкортостан и относящимся к следующим категориям (далее - заявитель), в том числе: 1) гражданам, пострадавшим от пожара, в случае уничтожения, повреждения жилого помещения или имущественных потерь в жилом помещении - в размере 10 000 руб. на каждого человека, проживающего в жилом помещении.

Исходя из толкования указанного постановления, денежные средства выплачены истцу и членам ее семьи в качестве материальной поддержки в результате повреждения имущества, а не в качестве возмещения расходов на восстановление жилого дома.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выплаченная З.Г.ФА. на основании Постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от дата N... об оказании материальной помощи в размере 25 000 руб. из резервного фонда Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан для частичного возмещения расходов причиненного ущерба жилому помещению при пожаре, подлежит учету при расчете суммы для определения ко взысканию ущерба.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы, З.Г.ФА. выражает согласие с выводом суда первой инстанции об исключении из взыскиваемой суммы ущерба, выплаченной Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан суммы в размере 25 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда необходимо изменить в части размера взыскания материального ущерба, указав на взыскание с Б. в пользу З.Г.ФА. материального ущерба в размере 408 198 руб. исходя из следующего расчета: 161 858 руб. (ущерб причиненный пожаром жилому дому согласно заключению судебной экспертизы ООО "АшкадарЭксперт" от дата N...) - 25 000 руб. (сумма выплаченная Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан) + 271 340 руб. (стоимость ущерба причиненного движимому имуществу).

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании морального вреда подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовного процессуального Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от произошедшего пожара.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда (невозможность проживания в поврежденном пожаром и заливом пожарными жилом доме, смерть отца через месяц после произошедшего пожара) в размере 100 000 руб. не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поскольку действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено

В связи с изменением суммы основного требования, также подлежит изменению суммы судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 118 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (408 198 руб.) на 87,5% от требований истца (466 840 руб.), данные расходы подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 21 875 руб. - на оплату независимой экспертизы, 7 281 руб. 98 коп. - на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика Б. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований 88,5% - 17 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от дата по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АшкадарЭксперт".

Судом заключение экспертизы ООО "АшкадарЭксперт" принято в качестве допустимого доказательства, ее результаты положены в основу решения суда.

Одновременно с заключением экспертизы поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований З.Г.ФА. на 87,5%, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с Б. в размере 26 250 руб., с З.Г.ФА. - 3 750 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Уфы от дата изменить в части взыскания материального ущерба в размере 86 858 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 651 руб. 38 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 722 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 510 руб. 75 коп., взыскания в пользу ООО "АшкадарЭксперт" расходов за производство судебной экспертизы с Б. в размере 5 583 руб., с З.Г.ФА. в размере 24 417 руб.

Взыскать с Б. в пользу З.Г.ФА. сумму материального ущерба от пожара в размере 408 198 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 21 875 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 руб. 98 коп.

Взыскать в пользу ООО "АшкадарЭксперт" (ИНН N...) расходы за производство судебной экспертизы с Б. в размере 26 250 руб., с З.Г.ФА. в размере 3 750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.ФА. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.