Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 466 840 руб., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 118 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 86 858 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 651 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 722 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 510 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу ООО "АшкадарЭксперт" расходы на производство судебной экспертизы с ФИО2 в размере 24 417 руб., с ФИО1 в размере 5 583 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 августа 2024 г. изменено в части взыскания материального ущерба в размере 86 858 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 651 руб. 38 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 722 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 510 руб. 75 коп., взыскания в пользу ООО "АшкадарЭксперт" расходов за производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 5 583 руб., с ФИО2 в размере 24 417 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма материального ущерба от пожара в размере 408 198 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 21 875 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб. 98 коп. Взысканы в пользу ООО "АшкадарЭксперт" расходы за производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 26 250 руб., с ФИО2 в размере 3 750 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г., ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым N адресу: г. Стерлитамак, СНТ "Ромашка", <адрес>, N, является ФИО1.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N, бани с кадастровым N, нежилого здания с кадастровым N, по адресу: г. Стерлитамак, СНТ "Ромашка", <адрес>, уч. N, является ФИО2.

Справкой ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. N возникновение 1 декабря 2022 г. пожара по адресу: <адрес>, СНТ "Ромашка", <адрес>, уч. N, в результате которого поврежден жилой дом по адресу: г. Стерлитамак, СНТ "Ромашка", <адрес>, уч. N.

Постановлением N Стерлитамакского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от 10 декабря 2022 г. по результату рассмотрения материала по факту пожара, произошедшего 1 декабря 2022 г. в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного по ст. 168 УК РФ.

Из приведенного постановления следует, что ФИО2 вместе со своим мужем, двумя детьми и отцом проживала по адресу: г. Стерлитамак, СНТ "Ромашка", <адрес>, уч. 217, в результате произошедшего пожара 1 декабря 2022 г. на соседнем участке N, был поврежден дом истца, с крыши был снят шифер и дом был залит водой. Во дворе садового дома истца, также была повреждена беседка и дровник, маленький предбанник, хозяйственный блок (в данных помещениях находилось имущество истца, которое было повреждено огнем. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 500 000 руб. (л.д. 27 - 30).

В ходе доследственной проверки установлено, что очагом пожара является помещение кухни в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ "Ромашка", <адрес>, уч. 216, в котором обнаружены медные токоведущие проводы с аварийным режимом работы, находящиеся в электрическом водонагревателе. Причиной пожара в подсобном помещении послужило возгорание горючих материалов в результате большого переходного сопротивления в электрической сети.

В обоснование своих требований ФИО2 представлено заключение экспертизы ООО "Проф-Оценка" от 20 июля 2023 г. N СТЭ, согласно которой сумма материального ущерба составляет 466 840 руб., из которых: 195 500 руб. - стоимость ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, 271 340 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 августа 2024 г. N, выполненному ООО "АшкадарЭксперт", на участке 217 по адресу: <адрес>, СНТ "Ромашка", <адрес>, на момент пожара от 1 декабря 2022 г. находились жилой дом, баня, беседка, хозблок и дровник.

На N адресу: <адрес>, СНТ "Ромашка", <адрес>, на момент пожара от 1 декабря 2022 г. находился жилой дом.

Объекты недвижимости, расположенные на земельных N адресу: <адрес>, СНТ "Ромашка", <адрес>, не соответствовали требованиям пожарной безопасности.

Баня, беседка и дровяник, расположенные на земельном N адресу: <адрес>, СНТ "Ромашка", <адрес>, и жилой дом, расположенный на земельном N адресу: <адрес>, СНТ "Ромашка", <адрес>, установлены с нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

Стоимость восстановительного ремонта имущества, находившегося по адресу: <адрес>, СНТ "Ромашка", <адрес>, уч. N, поврежденного в результате пожара от 1 декабря 2022 г., предоставленная на момент проведения экспертизы составила 161 858 руб.

Произвести расчет движимого имущества не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "АшкадарЭксперт" от 16 августа 2024 г. N 03-08, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причинение ущерба имуществу ФИО2 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО1, которая не обеспечила надлежащего и должного содержания, принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика ФИО1.

Разрешая заявленный спор в части взыскания суммы ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, злоупотребляя своим правом, воспрепятствовала эксперту в проведении экспертизы, не предоставив ему перечень имущества, поврежденного в результате пожара от 1 декабря 2022 г., документы, подтверждающие приобретение, владение, пользование указанным имуществом, фото-, видеоматериалы с места происшествия в электронном виде, а также не предоставив доступ экспертам к исследуемым объектам, т.е. уклонилась от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, в связи с чем счел опровергнутыми доводы истца о наличии ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, причиненного жилому дому, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. N ФИО2Ф оказана материальная помощь в размере 25 000 руб. из резервного фонда Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан для частичного возмещения расходов причиненного ущерба жилому помещению при пожаре.

Согласно ответу ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения - филиал по г. Стерлитамаку от 17 апреля 2024 г. (далее - Филиал) ФИО2 состоит на учете в филиале и является получателем мер социальной поддержки. В феврале 2023 года филиалом осуществлена выплата ФИО2 и членам ее семьи материальной помощи в размере 50 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 в установленном законом порядке возмещен ущерб, причиненный жилому помещению пожаром, на общую сумму 75 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 86 858 руб. (161 858 руб. - 75 000 руб.).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, указав, что законных оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части разрешения требований о взыскании материального ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по судебной экспертизе, указал, что судом первой инстанцией не принято во внимание, что повреждение движимого имущества произошло 1 декабря 2022 г., судебная экспертиза проведена 16 августа 2024 г., то есть более 1,5 лет назад.

Оценивая заключение досудебной экспертизы ООО "Проф-Оценка" от 20 июля 2023 N СТЭ, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, экспертом приведена подробная фототаблица поврежденного имущества, где зафиксировано поврежденное движимое имущество, между тем.

Таким образом, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба движимому имуществу ФИО2 в размере определенной экспертом ООО "Проф-Оценка" в размере 271 340 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при определении ко взысканию суммы ущерба необходимо учесть суммы, выплаченные ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения - филиал по г. Стерлитамаку от 17 апреля 2024 г. (далее - Филиал) ФИО2 и членам ее семьи материальной помощи в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. на каждого члена семьи) на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, проживающим на территории Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 г. N (ред. от 11 июня 2024 г.) материальная помощь в виде денежных средств предоставляется филиалами ГКУ РЦСПН гражданам, проживающим на территории Республики Башкортостан и относящимся к следующим категориям (далее - заявитель), в том числе: 1) гражданам, пострадавшим от пожара, в случае уничтожения, повреждения жилого помещения или имущественных потерь в жилом помещении - в размере 10 000 руб. на каждого человека, проживающего в жилом помещении.

Исходя из толкования указанного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства выплачены истцу и членам ее семьи в качестве материальной поддержки в результате повреждения имущества, а не в качестве возмещения расходов на восстановление жилого дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, согласился с выводами суда первой инстанции в части учета при определении размера ущерба суммы в размере 25000 руб., выплаченной ФИО2 на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. N об оказании материальной помощи из резервного фонда Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан для частичного возмещения расходов причиненного ущерба жилому помещению при пожаре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 408 198 руб., исходя из следующего расчета: 161 858 руб. (ущерб, причиненный пожаром жилому дому согласно заключению судебной экспертизы ООО "АшкадарЭксперт" от 16 августа 2024 г. N) - 25 000 руб. (сумма, выплаченная Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан) + 271 340 руб. (стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу).

С учетом изменения решения суда в части основного требования, суд апелляционной инстанции изменил решение в части судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца (87,5%).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера материального ущерба, поскольку истцом не представлены перечень имущества, поврежденного в результате пожара, документы, подтверждающие приобретение, владение, пользование указанным имуществом, фото и видео материалы, отклоняются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил размер причиненного истцу материального ущерба, определив его на основании заключения экспертов ООО "Проф-Оценка" и ООО "АшкадарЭксперт" о размере расходов, которые потерпевший должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба должен доказываться договорами купли-продажи, чеками о приобретении имущества, являются неубедительными, не соответствуют статьям 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции третьих лиц ГУ МЧС по РБ и СНТ "Ромашка" отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение судами норм процессуального права не подтверждают, о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел при определении размера ущерба социальную выплату истцам в размере 50000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно установлено судом апелляционной инстанции, указанная выплата произведена истцам в качестве мер социальной поддержки, а не в счет возмещения утраченного имущества в результате пожара.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.