Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску С.С. к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе С.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.06.2023, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.С. к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

С.С. обратился в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в 1991 г. его родной брат С.А. построил гараж на отведенном для этого цели земельном участке, находящимся по адресу: <адрес> Участок был предоставлен на основании решения горисполкома от 28.06.1991 N 258, площадью 24 кв. м. Правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2000 г. на основании решения горисполкома от 28.06.1991 N 258, присвоен кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство гаражей.

Решение исполкома от 1991 г. имеет законную силу и относится к числу тех документов, на основании которых право собственности застройщика на участок и гараж могло быть зарегистрировано в ЕГРП. Однако С.А. не воспользовался таким правом и не оформил гараж и земельный участок в собственность, в связи с чем гараж не стоит на кадастровом учете.

С.А. начал владение гаражом до 01.01.1995, строил его на собственные средства и не самовольно, истец при этом оказывал ему содействие в строительстве гаража. В 2011 г. С.А. умер. Однако владение семьей С-вых данным гаражом продолжается до настоящего времени. После смерти С.А. гаражом пользовалась мать истца С.М., после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ гаражом пользуется истец. С.М. и С.С. содержали гараж и прилегающую к нему территорию в надлежащем состоянии. Истец и его мать С.М. вели совместное хозяйство, С.С. решал вопросы текущего и капитального ремонта и благоустройства недвижимости.

С.М. и С.С. пытались оформить документы на гараж в судебном порядке, однако до настоящего времени сделать это не удалось. Указанным объектом истец владеет и пользуется, данный гараж необходим для его семьи.

Юридически собственник гаража отсутствует, но владение гаражом осуществлял С.А., затем С.М., и затем истец. Владение объектом как своим собственным непрерывно, добросовестно и открыто продолжается с 1991 года.

Земельный участок под гаражом является муниципальной собственностью. Участок принадлежал С.А. на праве бессрочного пользования согласно нормам ЗК РСФСР, которые действовали на тот момент. КУМИ не предъявлял претензии в отношении гаража и использования земельного участка. Границы земельного участка под гаражом согласованы с комитетом по управлению имуществом, площадь составила 26 кв. м.

С.М. приняла наследство после смерти С.А., а потому в соответствии со ст. 1112 ГК РФ С.М., как наследник стала участником всех правоотношений, в которых состоял наследодатель, то есть право пользования участком перешло к наследнице, впоследствии С.С. принял наследство после смерти своей матери и вступил в права владения гаражом и участком.

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 130, 234 ГК РФ, просил признать право собственности на гараж, общей площадью 23,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменных возражениях третье лицо Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.С. просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Р. - Ф., действующая по ордеру, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Кузнецкого городского совета народных депутатов Пензенской области от 28.06.1991 N 258 С.А. был выделен земельный участок для строительства гаража по адресу: <адрес> с закреплением земельного участка площадью 24 кв. м, что следует из архивной выписки от 04.09.2019 N 3478, на котором им впоследствии был построен гараж.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. умер.

При жизни С.А. не зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости (гараж).

По данным наследственного дела N 146/2012, наследником к имуществу С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать умершего С.М.

26.10.2012 С.М. нотариусом г. Кузнецка Пензенской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельной доли, принадлежащей наследодателю. В отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, 31.10.2019 нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследуемый гараж.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований С.М. к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж в реконструированном виде в порядке наследования отказано.

С.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По данным наследственного дела N 114/2022, наследником к имуществу С.М., умершей 04.03.2022, является ее сын С.С. 06.09.2022 С.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка под ним, денежных средств, недополученной страховой пенсии.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на спорное недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРН зарегистрировано не было.

Согласно технического плана от 23.09.2020 здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь застройки 23,2 кв. м.

Из технического паспорта, составленного ООО "Эксперт Групп" по состоянию на 03.03.2023, следует, что нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь застройки 23,2 кв. м, год постройки 1991.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от 21.04.2023, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 01.01.2000 с кадастровым номером N, имеет площадь 24 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство гаражей, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, сведения об объектах недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

В обоснование своей правовой позиции о возникновении права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, С.С. указывает на обстоятельства фактического владения спорным гаражом по правопреемству, то есть изначально гаражом владел С.А., который и построил его в 1991 г., потом его правопреемник С.М., затем ее правопреемник С.С. (истец). С.С. пользуется гаражом и несет расходы по его содержанию, исполняет все права и обязанности собственника, владел открыто и добросовестно более 15 лет с учетом универсального правопреемства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 234 ГК РФ, п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, начиная с 2011 г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а возникшие между сторонами правоотношения не связаны с возникновением права собственности в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что сведения о гараже в ЕГРН отсутствуют; документального подтверждения законности возведения гаража не имеется; спорный гараж обладает признаками самовольной постройки; нахождение спорного строения в фактическом пользовании истца не является в рассматриваемом случае основанием для признания за ним права собственности на гараж.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 с. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не имеется, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, так как изначально гараж был построен С.А. в 1991 г. с нарушением градостроительных требований, неправомерно превышена площадь застройки и земельного участка, предоставленная решением исполнительного комитета Кузнецкого городского совета народных депутатов Пензенской области от 28.06.1991 N 258.

Данный факт подтверждается проверкой, выполненной 23.10.2019 Межмуниципальным отделом по Кузнецкому, Неверкинскому, Камешкирскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отношении С.С. по факту самовольного захвата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой С.С. выдано предписание освободить либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 50,4 кв. м в срок до 01.04.2020. Данной проверкой установлено, что С.С., не имеющий предусмотренным законодательством РФ прав на земельный участок, самовольно занял земельный участок из земель муниципальной собственности площадью 50,4 кв. м.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец С.С., в 2019 г. во исполнении данного предписания им была проведена реконструкция спорного гаража, в связи с чем площадь гаража уменьшилась с 29,3 кв. м до 23,2 кв. м, площадь земельного участка, занятого спорным строением, - с 50,4 кв. м до 24 кв. м.

Согласно технического плана на спорный гараж от 23.09.2020, объект недвижимости отличается от находившегося во владении предшественника истца (С.А.) с момента его постройки (1991 г.) площадью застройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 234 ГК РФ, судом установлено отсутствие прав истца на занимаемый гаражом земельный участок, в то время как приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом или не принадлежащем истцу земельном участке (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Как установлено судом первой инстанции, истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположен гараж; спорный объект недвижимости, построенный С.А. до 01.01.1995, возведен с нарушением градостроительных требований. Между тем, гараж, возведенный С.А. в 1991 г., и гараж, находящийся во владении истца С.С. не являются одним и тем же объектом, поскольку в 2019 г. истцом была проведена реконструкция спорного гаража, что свидетельствует о создании нового объекта, построенного С.С. в отсутствие соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Кроме того, из экспертного заключения от 04.12.2023 N 217, выполненного ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по ходатайству стороны истца, следует, что спорный объект - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует п. 6.2.1 СП 113.13330.2023, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 9.11 СП 17.13330.2017.

Доводы истца о том, что он является универсальным правопреемником предыдущего владельца объекта недвижимости (матери С.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ), какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на гараж по приобретательной давности в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку по данному делу не представлены надлежащие доказательства о предоставлении истцу земельного участка в предусмотренном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, судебная коллегия признает несостоятельными. Вывод суда первой инстанции по настоящему делу не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому конкретному спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.