Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гильманов И.Г.) материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)24 (ФИО)4 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, переустройстве крыши, возведении противопожарной преграды, компенсации морального вреда, третьи лица (ФИО)13, (ФИО)5,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2, 3 лица (ФИО)5 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)2 к (ФИО)25 (ФИО)4 о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о переустройстве крыши, о возведении противопожарной преграды отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей понесенные судебные расходы в размере 77 756 рублей, всего 107 756 рублей (сто семь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей)".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)2 адвоката Варюхиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и уточнившей, что они продолжают настаивать на необходимости разворота крыши, чтобы на участок истца не попадали осадки; представителя ответчика (ФИО)26. адвоката Калачевой И.Н., указавшей, что доказательств схода снега на участок истца нет, обращенную к участку истца глухую, без окон, стену обложили негорючим материалом, опасности пожара нет, и решение суда не оспаривают, судебная коллегия

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Н.Е. и, с учетом дополнений исковых требований и отказа от их части, просила признать объект индивидуального жилищного строительства, возведенный (ФИО)27 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)А, кадастровый (номер), самовольной постройкой;

возложить на (ФИО)28. обязанность по сносу указанного объекта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с (ФИО)29 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 77 456 руб.; возложить на (ФИО)30 И. обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда переоборудовать крышу объекта индивидуального жилого дома по адресу: (адрес)А: скат крыши объекта строительства, обращенный в сторону земельного участка по адресу: (адрес), направить в сторону принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: (адрес)А; возложить на (ФИО)1 в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда обязанность по устройству на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) А, кадастровый (номер), противопожарной преграды со стороны дома, обращенной в сторону земельного участка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (адрес)А, площадью, соответствующей стене дома по адресу: (адрес)А, обращенной в сторону участка (адрес).

Требования мотивировала тем, что имел место неоднократный сход снега с крыши дома ответчика на земельный участок истца, а в летнее время во время дождей на участок истца лилась вода. Указала, что расстояние от дома (ФИО)31 до забора между участками составляло примерно 1,8 метра, при этом крыша на двухэтажном доме ответчика имела выступ по всей длине со стороны участка истца не менее 0,5 метра. Таким образом, фактическое расстояние от крайнего выступа крыши дома ответчика составляет менее 1,5 метров. Снежные массы с нее всегда падают с большой скоростью, что несло в себе угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Полагала, что строительство жилого дома по адресу: (адрес)А, осуществлено ответчиком без разрешения на строительство, которое выдано администрацией только (дата), поэтому строение являлось самовольной постройкой. Нарушение градостроительных и требований противопожарной безопасности подтверждалось экспертным заключением. Полагала, что сохранение расположения ската крыши объекта строительства в возведенном виде невозможно без нарушения прав истца, с реальной угрозой их жизни и здоровью. Восстановление ее нарушенных прав, в том числе - противопожарной безопасности, возможно путем возложения на ответчика обязанности по устройству противопожарной преграды площадью, соответствующей стене дома (ФИО)1, обращенной в сторону участка истца, из противопожарного материала.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)32. указала, что объект на ее земельном участке возведен в соответствии с Генеральным планом ИП К. и рабочим проектом, в администрации получено соответствующее разрешение на строительство от (дата). В 2006 году геодезистом произведено межевание земельного участка в соответствии с землеустроительным делом, межевание согласовано с истцом (ФИО)2 Строительство дома полностью согласовано с МКУ "Управление градостроительства гор. Урай".

В письменных объяснениях истец (ФИО)2 указывала, что Н-вы нарушили градостроительное законодательство, противопожарные нормы и права (ФИО)19. Пожар, произошедший в (дата) году со стороны гаража (ФИО)19, не мог угрожать возгоранием дому (ФИО)18. Опасность из-за несоблюдения противопожарных норм (ФИО)19 создали именно (ФИО)18 строительством своего дома без соблюдения противопожарных расстояний. Утепление веранды ее дома никаких изменений его площади не повлекло. На градостроительном плане, на основании которого (ФИО)33 должны были (ФИО)3 свой дом, их дом указан с учетом веранды, расстояние 6 метров (ФИО)18 должны были соблюдать от веранды. Близко стоящий двухэтажный дом (ФИО)18 сильно затеняет участок истца, в результате чего со смежной стороны земельный участок всегда влажный, растения, которые там пыталась вырастить истец, всегда погибали.

В судебном заседании истец (ФИО)2 и ее представитель Варюхина Е.П. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления. Пояснили, что истец является собственником жилого дома с (дата) года, до этого дом принадлежал ее супругу, потом - сыну, который впоследствии подарил дом ей. В процессе строительства дома (ФИО)18 и непосредственно после окончания строительства претензий к ответчику не предъявляли, пока в феврале 2022 года снежные массы не засыпали дом более чем на 2 метра, и не разбили стекло на веранде.

Ответчик (ФИО)34., третье лицо (ФИО)5 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика (ФИО)35. адвокат (ФИО)15, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящее время на крыше дома ответчика установлены снегозадерживающие устройства, исключающие падение снега на участок истца и, соответственно, исключающие необходимость изменения ската крыши. В настоящее время угрозы никакой не существует. Ответчик и ее супруг сняли горючую обшивку дома, которая выполнена из пеноблоков, планируют обшить дом негорючим материалом, для чего их заказали. Возведение дома ответчиком в (дата) году имело место с соблюдением всех норм и правил, действующих на момент строительства и поэтому дом нельзя считать самовольной постройкой. Исходя из предоставленной проектной документации, (ФИО)18 построила дом с соблюдением отступа от границы в один метр, что отражено на генплане. Указали на отсутствие доказательств, что окно в доме истцов разбито от схода снега с крыши дома ответчика, учитывая конструктивную особенность крыши дома (ФИО)19, с которой также сходит снег на ее участок. Газовое оборудование, установленное (ФИО)18, не создает угрозу пожара. Отсутствуют основания для возведения противопожарной преграды, которая нарушит инсоляцию земельного участка самого истца. Полагали, что доказательств наличия причинно-следственной связи между сходом снега с крыши дома ответчика и причинением морального вреда истцу не имелось. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)13 в судебном заседании с иском (ФИО)2 не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2, 3 лицо (ФИО)5 просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Неверным считают вывод суда о том, что ответчик при строительстве дома действовала добросовестно, возвела дом на основании разрешения на строительство и в соответствии с градостроительным планом земельного участка, поскольку он не соответствует предоставленным МКУ "Управление градостроительства, землепользования и природопользования г. Урай" документам. Разрешение на строительство ответчику выдано (дата), то есть на момент строительства дома разрешения у нее не было. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика при возведении жилого дома в (дата). противоречит приведенным самим судом в решении нормам законодательства. Настаивают на том, что ответчиком не соблюдено ни одно из требований для соответствия с градостроительным планом земельного участка и данными чертежа. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам считают вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца расположением дома ответчика. Ничем не подтвержден вывод суда об устранении угрозы жизни истца и членов ее семьи при установке на крыше ответчика снегозадерживающих устройств. Судом не обоснована допустимость и относимость как доказательства экспертного заключения от (дата), выполненного ООО "Специндустрия"- рецензией ООО "ПромСпецСтрой" указано на допущенные нарушения, и которая необоснованно не принята судом в качестве доказательства. Дома экспертом не осматривались, так как весь день были дома, к ним никто не приходил. Опровергает вывод суда об отсутствии нарушений в противопожарном расстоянии между домами, ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июня 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", экспертное заключение от (дата) N НСЭ-00017. Предположением суда считают вывод о расположении жилого дома ответчика в пределах границ старого дома. Настаивают на наличии опасности возникновения пожара из-за несоблюдения противопожарного разрыва между домами. Хотя ходатайство об экспертизе не заявляли, рецензию считают достаточным доказательством своих доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н.Е. и 3 лицо Н.Э. вновь указывают на возведение дома на основании разрешения на строительство и в соответствии с градостроительным планом участка; доказательств доводов иска о нарушении ее прав истцом не предоставлено. (дата) заключен договор подряда об облицовке стен материалами, обеспечивающими пожарную безопасность, работы в настоящее время выполнены. Свой дом построили на месте, где находился старый деревянный дом. В течение 15 лет истец и ее супруг не выдвигали претензий в отношении постройки дома; довод стороны истца об угрозе жизни и здоровью носит голословный характер. Отмечают, что после изменений 12.07.2012 статьи 69, 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не предусматривают конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения. Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устройству противопожарной преграды.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от 09.10.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (с применением ВКС), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)2, 3 лица (ФИО)5, в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд, устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), на основании договора дарения от (дата), о чем имеются копия свидетельства о государственной собственности регистрации права (т. 1, л.д. 15) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 16-18, 29-33).

До (ФИО)2 собственником жилого дома и земельного участка являлся (ФИО)11, что подтверждается договором дарения от (дата), который в свою очередь являлся собственником земельного участка на основании договора дарения от (дата), что следует из договора дарения от (дата) (т. 1, л.д. 132).

Ответчик (ФИО)1 является собственником жилого двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), на основании договора дарения индивидуального жилого дома с земельным участком от (дата) и кадастрового паспорта здания от (дата), что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (т. 1, л.д. 61-66, 106,107).

Земельные участки являются смежными.

Настоящий спор возник в связи с тем, что жилой дом, принадлежащий ответчику (ФИО)36., расположенный по адресу: (адрес)А, обладает, по мнению истца, признаками самовольной постройки в части нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соблюдено требование по соблюдению расстояния между строениями на соседних участках, и требование о расстоянии от объекта до границы соседнего участка (вместо 3 м - 1,86 м), из-за чего земельный участок истца засыпает снегом, который падает с крыши дома ответчика, с крыши также льется вода, и нарушено противопожарное расстояние. Все указанное, как считает истец, создает угрозу жизни и здоровья ее самой и членов ее семьи.

Ответчик (ФИО)1 и третье лицо (ФИО)13 не оспаривали, что жилой дом ими построен на расстоянии менее трех метров от смежной границы с земельным участком истца (ФИО)2, ссылаясь на то, что действовали в соответствии с градостроительным планом.

Согласно представленной Межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по городу Урай и Кондинскому району копии дела правоустанавливающих документов (номер) (т. 1, л.д. 159-167, 218-243) и копий документов, предоставленных администрацией города Урай, муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай" (т. 1, л.д. 208-217, 118-130) (ФИО)1 возвела жилой дом на основании градостроительного плана земельного участка под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)А, кадастровый (номер), утвержденного постановлением главы города Урай от (дата) (номер) (т. 1, л.д. 121-125, 211-215).

Согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленного на основании заявления (ФИО)1 от (дата), расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м в силу СНиП 2.07.01-89 (т. 1, л.д. 213).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка (адрес)А (номер)-ГП (т. 1, л.д. 216-217) (схема расположения жилой застройки на участке) индивидуальный жилой дом должен быть расположен на расстоянии 1 м от внутреннего ограждения земельного участка с существующим жилым домом по (адрес) (т. 1, л.д. 216-217).

Из заключения, составленного экспертами Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза", N (номер) от (дата) (т. 2, л.д. 103-188) следует, что расстояние между объектами строительства, расположенными на земельных участках по адресу; ХМАО - Югра, (адрес) ХМАО - Югра, (адрес)А составляет 5,22 метра.

Объект строительства, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А, нарушает требования градостроительных норм (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений - актуализированная редакция СНиП 2.07.01), требования противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), в части несоблюдения расстояния между строениями на соседних участках. Расстояние от объекта строительства до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров. Фактически расстояние составляет 1,86 м.

На момент строительства объекта строительства, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А действовал СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В дальнейшем действовали аналогичные нормы.

Так, объект строительства, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А нарушает требования противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), в части несоблюдения расстояния между строениями на соседних участках. Расстояние от объекта строительства до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров. Фактически расстояние составляет 1,86 м.

На момент строительства объекта строительства, расположенного по адресу: ХМАО- Югра, (адрес)А действовал СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

С учетом материала несущих конструкций объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А и соседнего объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) расстояние, необходимое между указанными объектами, должно быть не менее 6 метров.

Объект, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не соблюдено требование по соблюдению расстояния между строениями на соседних участках. Расстояние между объектами строительства, расположенными на земельных участках по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) ХМАО - Югра, (адрес)А, составляет 5,22 метра.

В момент схода снега с крыши, учитывая конструктивную особенность крыши объекта строительства, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу; ХМАО - Югра, (адрес)А обладает признаками самовольной постройки в части нарушения градостроительных и строительных норм и правил (не соблюдено требование о расстоянии между строениями на соседних участках).

Учитывая конструктивную особенность крыши объекта строительства, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А, возможно схождение с крыши объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А, атмосферных осадков в виде льда и снега на часть соседнего земельного участка по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

Траектория падения, площадь падения и место падения атмосферных осадков в виде льда и снега с крыши объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А, в сторону земельного участка по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), определялась экспертом и им было указано в заключении, что после соскальзывания с крыши снег падает с ускорением свободного падения. Время падения: t = 2,7 с. За указанное время снег может пролететь по горизонтали расстояние 4,62 м. Таким образом, даже при сравнительно высоком коэффициенте трения снег может попасть на предметы, расположенные на расстоянии от 0 до 4,62 м по горизонтали от козырька. Площадь падения снега может достигать 46 кв. м. Падение атмосферных осадков в виде льда и снега с крыши объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А, в возведенном виде без угрозы жизни и здоровью граждан возможно.

С целью сохранения объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А, в возведенном виде без угрозы жизни и здоровью граждан, следует предусмотреть ряд мероприятий, направленных на снегозадержание.

Снегозащитные системы необходимы для обеспечения безопасности. Преследуется главная цель; предотвратить единовременный, лавинообразный сход толстого слоя накопившегося снега.

В настоящее время разработано множество приспособлений для задержания снега, которые различаются по конструкции. Часть изделий удерживает весь снег, скопившийся на кровле, пока он полностью не растает. Такие приспособления называют снегоупорами, снегоуловителями. Другая часть пропускает сквозь себя мелкие части, на которые дробится снежный покров при таянии, их называют снегорезами. В заключении изложены виды защитных систем с указанием, что каждый из них имеет свою область применения, ограниченную материалом и конструкцией кровли, климатическими условиями.

Выбор, в первую очередь, определяется снеговой нагрузкой, которую способны выдержать опоры защитной системы. Она, в свою очередь, зависит от следующих факторов: размер кровли; угол ската; тип кровельного материала; частота и обильность снегопадов.

Расположение смежного забора между участками (номер) по (адрес) соответствует плану межевания границ земельных участков.

Инсоляция земельного участка (номер)А по (адрес) в районе смежного с участком (адрес) забора является прерывистой, общая продолжительность составляет 4 часа 45 минут, на площади более 50% участка, что соответствует требованиям нормативных документов.

Инсоляция земельного участка (номер) по (адрес) в районе смежного с участком (адрес)А забора является прерывистой, общая продолжительность составляет 5 часов, на площади более 50% участка, что соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с представленными документами, экспертом определено, что относительно участка (номер)А по (адрес), была осуществлена перестройка (адрес), в противоположном направлении от земельного участка (номер)А, путем демонтажа пристроя.

Судом первой инстанции принята предоставленная истцом рецензия на заключение экспертизы, и изучены приведенные в ней доводы, после чего дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

По настоящему делу суд, установив факт отсутствия нарушений строительных норм при возведении дома ответчиком и нарушений прав истца на пользование и владение своим земельным участком и жилым домом, угрозы жизни и здоровью, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец, вновь указывая в апелляционной жалобе на наличие нарушений градостроительных и противопожарных норм и существовании угрозы жизни семье истца, не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра правомерно вынесенного решения суда, поскольку такие суждения истца основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Истец, оспаривая результаты экспертизы, правом заявить ходатайство о назначении по делу другой судебной экспертизы, не воспользовался. Наоборот, когда вопрос о новой экспертизе был поставлен судом на обсуждение (т. 4, л.д. 181), представитель истца заявил, что их позиция достаточно обоснована рецензией.

Кроме того, ряд замечаний в рецензии не имеет существенного характера и на выводы суда не влияет. Так, эксперт действительно не осматривал дом и участок истца, однако это на принятое решение не влияет. Факт осмотра дома ответчиков подтвердил Н.Э., уточнивший, что рецензия не затронула математические расчеты, а необходимости приглашать (ФИО)19 он не видел (т. 4, л.д. 181).

Довод апеллянтов о фальсификации экспертного заключения носит голословный характер, и ничем не подтвержден; само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о подложности документа и необходимости применения мер, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ.

В то же время, учитывая действующую редакцию ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (с последующими изменениями, в редакции, действующей с 2017 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Следовательно, доводы апеллянта о нарушении правил пожарной безопасности уменьшенным расстоянием между объектами - домами на соседних участках, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Суд первой инстанции, исследуя доводы истца о нарушении противопожарного расстояния, подробно допросил специалиста - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Урай Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре Л., который в судебном заседании пояснил обстоятельства, при которых возможно сокращение противопожарных разрывов от 5% до 30-50%, что связано с огнестойкостью строения ввиду использования негорючих материалов, наличием противопожарного водоснабжения и временем подъезда пожарной машины, которое по городу менее 10 мин. (т. 4, л.д. 182-186).

Характер обеспечения стены дома, обращенной к участку истца, мерами противопожарной безопасности (снятие горючего материала с установкой негорючего, о чем суду первой инстанции был предоставлен договор подряда) в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, и не отрицал представитель истца, свидетельствует о допустимости сокращения противопожарных разрывов, что отрицал апеллянт.

Утверждение о необходимости разворота крыши дома ответчика в апелляционной жалобе носит голословный характер, поскольку после установления снегозадерживающих устройств, производство по делу в части требования об обустройстве крыши прекращено ввиду отказа истца от исковых требований (т. 4, л.д. 130-133); доказательств, что само положение крыши продолжает после установления снегозадерживающих устройств каким-либо образом нарушать права истца, в дело не предоставлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.