Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к П.А.В., К.В., Б.Л., П.А.С., С., А.М., Б.С.О., Г.В.И., Г.О., Л.Ю. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим,

по встречному иску А.М., Б.С.О., Б.Л., К.В., Л.Ю., П.А.С., П.А.В., С., Г.В.И. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Г.О. о признании здания многоквартирным домом в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиры,

по иску А.Н. к П.А.В., А.М., Б.С.О., Б.Л., К.В., Л.Ю., П.А.С., С., Г.В.И. о признании здания и расположенных в нем помещений самовольной постройкой, возложении обязанности частично снести здание, снести древесные зеленые насаждения, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе третьего лица А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя третьего лица А.Н. адвоката Антонова О.Г., представителя истца/ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Г.С., представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Б.С.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения по доверенности ответчиков/истцов Т., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

комитет градостроительства администрации <адрес> (далее - комитет) обратился в суд с иском к П.А.В., К.И., Б.Л., П.А.С., С., А.М., Б.С.О., Г.В.В. в котором в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом примерными наружными размерами 20 х 13 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (далее - к/н) N площадью 561 кв. м по <адрес>, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, состоящий из следующих помещений (квартир): жилое помещение (квартира) площадью 32,9 кв. м, к/н N; жилое помещение (квартира) площадью 72,9 кв. м, к/н N; жилое помещение (квартира) площадью 25,6 кв. м, к/н N; жилое помещение (квартира) площадью 47,1 кв. м, к/н N; жилое помещение (квартира) площадью 31,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> к/н N; жилое помещение (квартира) площадью 32,4 кв. м, к/н N; жилое помещение (квартира) площадью 73,4 кв. м, к/н N; жилое помещение (квартира) площадью 31 кв. м, к/н N; жилое помещение (квартира) площадью 31,7 кв. м, к/н N; жилое помещение (квартира) площадью 54,7 кв. м, к/н N; жилое помещение (квартира) площадью 31,3 кв. м, к/н N; жилое помещение (квартира) площадью 26 кв. м, к/н N;

- обязать ответчиков за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное самовольное строение;

- признать отсутствующими зарегистрированное право собственности:

Г.О. на жилое помещение квартиру площадью 32,9 кв. м к/н N, расположенное на 2 этаже жилого дома и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N Г.О. на указанный объект недвижимости;

Г.О. на жилое помещение квартиру площадью 72,9 кв. м к/н N, расположенное на мансарде жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от 29062015 N Г.О. на указанный объект недвижимости;

К.И. на жилое помещение квартиру площадью 25,6 кв. м к/н N, расположенное на 2 этаже жилого и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N К.И. на указанный объект недвижимости;

Б.Л. на жилое помещение квартиру площадью 47,1 кв. м к/н N, расположенное на 2 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N Б.Л. на указанный объект недвижимости;

П.А.С. на жилое помещение квартиру площадью 31,4 кв. м к/н N, расположенное на 2 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N П.А.С. на указанный объект недвижимости;

С. на жилое помещение квартиру площадью 32,4 кв. м к/н N), расположенное на 2 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N С. на указанный объект недвижимости;

А.М. на жилое помещение квартиру площадью 73,4 кв. м к/н N, расположенное на мансарде жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N А.М. на указанный объект недвижимости;

Б.С.О. на жилое помещение квартиру площадью 31 кв. м к/н N, расположенное на 1 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N Б.С.О. на указанный объект недвижимости;

Г.В.В. на жилое помещение квартиру площадью 31,7 кв. м к/н N, расположенное на 2 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N Г.В.В. на указанный объект недвижимости;

Г.О. на жилое помещение квартиру площадью 54,7 кв. м к/н N, расположенное на 1 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N Г.О. на указанный объект недвижимости;

Г.О. на жилое помещение квартиру площадью 31,3 кв. м к/н N, расположенное на 1 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N Г.О. на указанный объект недвижимости;

Л.Ю. на жилое помещение квартиру площадью 26 кв. м, к/н N, расположенное на 2 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N Л.Ю. на указанный объект недвижимости.

Ответчики А.М. М.А., Б.С.О., Б.Л., К.В., Л.Ю., П.А.С., П.А.В., С., Г.В.И. обратились в суд со встречным иском к комитету градостроительства администрации <адрес>, Г.О., в котором просили:

- признать здание (жилой дом), к/н N, расположенный на земельном участке с к/н N, площадью 672,7 кв. м, количество надземных этажей - 3, подземных - 1, по <адрес> края многоквартирным жилым домом в реконструированном состоянии;

- указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости: многоквартирный жилой дом с к/н N, расположенный на земельном участке с к/н N площадью 672,7 кв. м по <адрес> края и постановке на учет общего имущества в многоквартирном доме: котельная площадью 7,5 кв. м (на 1 этаже, N на плане); коридоры, лестницы, площадью 53,3 кв. м, (на 1 и 2 этажах, N, 3, 4, 5);

- признать право собственности за Л.Ю. на <адрес>, площадью 25,2 кв. м, кроме того балкон - 4,2 кв. м, к/н N, на втором этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- признать право собственности за Б.С.О. на <адрес>, площадью 30,3 кв. м, к/н N, на первом этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- признать право собственности за А.М. на <адрес>, площадью 77,6 кв. м, кроме того балкон 1,2 кв. м, к/н N, на 2 и мансардном этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- признать право собственности за С. на <адрес>, площадью 32,4 кв. м, к/н N, на втором этаже жилого дома;

- признать право собственности за Б.Л. на <адрес>, площадью 43,1 кв. м, к/н N, на первом этаже жилого дома в перепланированном состоянии, и кладовку, расположенную на 1 этаже и в подвале, площадью 12,2 кв. м;

- признать право собственности П.А.С. на <адрес> площадью 31,2 кв. м, к/н N, на втором этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- признать право собственности К.В. на <адрес>, площадью 25,6 кв. м, кроме того балкон - 4,2 кв. м к/н N, на втором этаже жилого дома;

- признать право собственности за Г.В.И., на <адрес> площадью 31,5 кв. м, к/н N, на втором этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- признать право собственности за П.А.В. на:

- <адрес> площадью 32,9 кв. м к/н N, на втором этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- на <адрес>, площадью 47,7 кв. м к/н N, на первом этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- на <адрес>, площадью 68,7 кв. м, к/н N, на первом этаже и подвале жилого дома в реконструированном состоянии;

- на <адрес>, площадью 78,6 кв. м, кроме того балкон - 1,2 кв. м, к/н N, на 2 этаже и мансардном этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, квартирах, с к/н: N, N.

А.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к П.А.В., А.М., Б.С.О., Б.Л., К.В., Л.Ю., П.А.С., С., Г.В.И., в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать самовольной постройкой здание жилое (жилой дом) с к/н N по адресу: <адрес>, и расположенные в нем помещения с к/н N, N;

- обязать П.А.В., А.М., Б.С.О., Б.Л., К.В., Л.Ю., П.А.С., С., Г.В.И. за свой счет устроить противопожарный разрыв от здания жилое (жилой дом) с к/н N по адресу: <адрес>, с расположенными в нем указанными помещениями до принадлежащего истцу А.Н. индивидуального жилого дома с к/н N по пер<адрес> шириной 8 м путем частичного сноса жилого здания (жилой дом) с к/н N с расположенными в нем помещениями;

- обязать П.А.В., А.М., Б.С.О., Б.Л., К.В., Л.Ю., П.А.С., С., Г.В.И. за свой счет снести древесные зеленые насаждения, расположенные на расстоянии 15-20 см от забора, ограждающего смежный земельный участок с к/н N по адресу: Ставрополь, пер. Ртищенский, 15;

- взыскать на случай неисполнения судебного решения с П.А.В., А.М., Б.С.О., Б.Л., К.В., Л.Ю., П.А.С., С., Г.В.И. солидарно в пользу А.Н. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения;

- взыскать с П.А.В., А.М., Б.С.О., Б.Л., К.В., Л.Ю., П.А.С., С., Г.В.И. солидарно в пользу А.Н. все судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство данное гражданское дело и гражданское дело N.

Определением суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу по иску А.Н. к П.А.В., А.М., Б.С.О., Б.Л., К.В., Л.Ю., П.А.С., С., Г.В.И. в части требования снести за свой счет древесные зеленые насаждения, расположенные на расстоянии 15-20 см от забора, ограждающего смежный земельный участок с к/н N по адресу: Ставрополь, пер. Ртищенский, 15.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск комитета градостроительства администрации <адрес> удовлетворен частично.

Иск А.Н. удовлетворен частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - здание, назначение - жилое, площадью 562,1 кв. м, к/н N по адресу: <адрес>, состоящее из жилых помещений с к/н N, N, N, N.

Остальные требования комитета градостроительства администрации <адрес> и А.Н. оставлены без рассмотрения.

Суд взыскал с П.А.В., А.М., Б.С.О., Б.Л., К.В., Л.Ю., П.А.С., С., Г.В.И. в пользу А.Н. в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части отказано.

Встречный иск П.А.В., А.М., Б.С.О., Б.Л., К.В., Л.Ю., П.А.С., С., Г.В.И. к комитету градостроительства администрации <адрес>, Г.О. удовлетворен в полном объеме.

Третьим лицом А.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований комитета градостроительства администрации <адрес> и А.Н., в части удовлетворения встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчиков/истцов П.А.В., А.М., Б.С.О., Б.Л., К.В., Л.Ю., П.А.С., С., Г.В.И. по доверенности Т. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой "истек срок хранения", с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Х.О. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1 188 кв. м по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 41).

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Л.О. предоставлен в аренду на новый срок 3 года земельный участок площадью 1 188 кв. м по пер. Ртищенскому, 17 <адрес> для продолжения строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Л.О. сменила фамилию на Х., в связи с расторжением брака, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1 л.д. 142).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Х.О. подарила 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой <адрес> % готовности, расположенный по <адрес> Х.Н. (т. 1 л.д. 39).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Х.Н., Х.О. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с к/н N площадью 1 188 кв. м по <адрес> для продолжения строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 38).

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом (литер А) 47% готовности, расположенный по <адрес>, а также все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды на земельный участок с к/н N площадью 1 188 кв. м по <адрес> перешли к П.А.В. (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ за П.А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 562,1 кв. м, этажностью - 3 единицы по <адрес> <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с к/н N площадью 1 188 кв. м по <адрес> и расположенному на нем объекту недвижимости изменен вид разрешенного использования с "для продолжения строительства индивидуального жилого дома" на использование "под блокированный жилой дом" (т. 1 л.д. 35, 55).

По договору купли-продажи земельного участка, находящегося в границах муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, П.А.В. стал собственником вышеуказанного земельного участка с к/н N.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 - блокированная и усадебная застройка (т. 2 л.д. 219).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок с к/н N был разделен на 2 самостоятельных земельных участка: с к/н N площадью 627 кв. м с видом разрешенного использования "под блокированный жилой дом" по адресу: <адрес>; с к/н N площадью 561 кв. м с видом разрешенного использования "под блокированный жилой дом" по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 6 л.д. 130-172).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком П.А.В., комитетом градостроительства администрации <адрес> П.А.В. разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке по пер.Ртищенскому, 17 <адрес>, не выдавалось.

Вместе с тем, судом установлено, что П.А.В. на основании договоров купли-продажи произвел отчуждение долей в праве собственности на земельный участок площадью 561 кв. м и жилых помещений, а именно: Г.О. - помещения N, 34, 35, 36, площадью 32,9 кв. м на втором этаже; помещения N, 14, площадью 31,3 кв. м на первом этаже; помещения N, 10, 11, 13, площадью 54,7 кв. м на первом этаже; помещения N, площадью 72,9 кв. м на мансардном этаже жилого дома; К.И. - помещения N, 21, площадью 25, 6 кв. м, на втором этаже; Б.Л. - помещения N, 7, 16, площадью 47,1 кв. м, на первом этаже; П.А.С. - помещения N, 31, 32, площадью 31,4 кв. м на втором этаже; С. - помещения N, 23, 24, 25, площадью 32,4 кв. м, на втором этаже; А.М. - помещения N, 38, 39, площадью 73,4 кв. м, на мансардном этаже; Б.С.О. - помещения N, 15, площадью 31, 0 кв. м, на первом этаже; Г.В.В. - помещения N, 28, 29, площадью 31,7 кв. м, на втором этаже; Л.Ю. - помещения N, 9, площадью 26,0 кв. м на втором этаже.

Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учет как помещения, назначение - жилое (т. 1 л.д. 23-34, 45-52, 90-108, 155-156, 162, 164, 169, 172, 174, 185-188, 207-209).

В настоящее время земельный участок площадью 561 кв. м с к/н N по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования: под блокированный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности: Л.Ю. (6/100 долей), Г.О. (38/100), Б.С.О. (6/100), С. (7/100), П.А.С. (7/100), А.М. (14/100), Б.Л. (9/100), Г.В.В. (7/100), К.И. (6/100).

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке с к/н N расположено здание, назначение - жилое, площадью 562,1 кв. м, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, возведенное в 2014 г., в котором расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам, а именно: жилое помещение с к/н N, площадью 72,9 кв. м, принадлежит на праве собственности Г.О.; жилое помещение с к/н N, площадью 73,4 кв. м, принадлежит на праве собственности А.М.; жилое помещение с к/н N, площадью 47,1 кв. м, принадлежит на праве собственности Б.Л.; жилое помещение с к/н N, площадью 31,3 кв. м, принадлежит на праве собственности Г.О.; жилое помещение с к/н N, площадью 31 кв. м, принадлежит на праве собственности Б.С.О.; жилое помещение с к/н N, площадью 25,6 кв. м, принадлежит на праве собственности К.В.;

жилое помещение с к/н N, площадью 32,4 кв. м, принадлежит на праве собственности С.; жилое помещение с к/н N, площадью 31,4 кв. м, принадлежит на праве собственности П.А.С.; жилое помещение с к/н N, площадью 31,7 кв. м, принадлежит на праве собственности Г.В.В.; жилое помещение с к/н N, площадью 26 кв. м, принадлежит на праве собственности Л.Ю.; жилое помещение с к/н N, площадью 32,9 кв. м, принадлежит на праве собственности Г.О.; жилое помещение с к/н N, площадью 54,7 кв. м, принадлежит на праве собственности Г.О. (т. 6 л.д. 173-246, т. 7 л.д. 1-5).

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО1 "ГлавЭксперт" КЛМ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что здание, назначение - жилое, площадью 562,1 кв. м, с к/н N по адресу: <адрес>, пер. Ртищенский, 17, - является многоквартирным домом, имеющим в своем составе 12 квартир, которое располагается на земельном участке с к/н N.

В указанной части заключение эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, судом установлено, что спорное здание с к/н N является многоквартирным домом.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение: предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с к/н N площадью 561 кв. м, местоположение: РФ, <адрес>, пер.Ртищенский - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (т. 11 л.д. 149).

В ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с к/н N также изменен на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положив в основу заключение эксперта ООО Экспертный ФИО1 "ГлавЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Экспертный ФИО1 "ГлавЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, установил, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как был возведен без разрешения на строительство на земельном участке с видом разрешенного использования "под блокированный жилой дом", который не предусматривал строительство МКД, в связи с чем, удовлетворил требования Комитета градостроительства администрации <адрес> и А.Н. о признании объекта самовольным строением.

Вместе с тем, поскольку признаки самовольности строительства спорного объекта, который является многоквартирным домом, устранены, МКД соответствует виду разрешенного использования земельного участка с к/н N, который изменен на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", жилой дом А.Н. возведен после того, как был полностью возведен спорный МКД, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса или частичного сноса спорного строения, в том числе и по причине не соблюдения противопожарных разрывов между строениями, удовлетворив требования ответчиков/истцов о признании спорного объекта многоквартирным домом и признании права собственности на помещения, расположенные в нем за ответчиками/истцами.

При этом, суд первой инстанции отклонил представленные А.Н. заключения специалиста Ш. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные заключения опровергаются выводами заключения эксперта ООО Экспертный ФИО1 "ГлавЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, как таковое исследование спорного объекта, его инженерных коммуникаций специалистом не проводилось, соответствующие материалы не исследовались.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования Комитета и А.Н. о сносе самовольного строения, то пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных от него требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 2).

В пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено заключением дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 21.09.2023 N, на момент принятия решения суда признаки самовольности строительства объекта были устранены, а именно земельный участок изначально был предоставлен на законном основании, а затем предоставлен в собственность ответчика П.А.В. Вид разрешенного земельного участка изменен в начале с "ИЖС" на "под блокированный жилой дом", а затем и на "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", чем устранено нарушение вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта.

В помещение N обустроено окно, в результате чего оно стало отвечать требованиям жилое.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса возведенного объекта, поскольку согласно заключения эксперта жилой дом находится в границах земельного участка, представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 12 квартир; возведенный жилой дом соответствует строительным и градостроительным норма и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, поэтому не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

При этом, доводы апеллянта относительно не соблюдения противопожарных разрывов тщательно были исследованы судом первой инстанции и проверены судебной коллегией.

Раскрывая свои вышеприведенные заключения, эксперт КЛМ в ходе допроса в суде апелляционной инстанции показала, что определяя спорный объект соответствующим пожарным требованиям она исходила из того, что со стороны А.Н. спорный объект представлен глухой стеной, которая отделана металлическими листами, что снижает его горючесть и позволяет отнести объект к категории конструктивной пожарной безопасности С0. Дом А.Н. по примененным материалам в строительстве также относится к категории С0, что указывает на установление пожарного разрыва между зданиями до 6 м. Несмотря на то, что данное расстояние не выдержано (расстояние между объектами составляет в среднем 4,5 м), причиной сокращения расстояния, в том числе, является строительство самой А.Н. пристройки к дому после возведения спорного строения. Расстояние же от основного здания А.Н. до спорного объекта 7 м, что соответствует требованиям пожарного разрыва между зданиями.

Эксперт также отметила, что навесание карниза спорного здания над земельным участком А.Н. составляет 32 см. Однако скат крыши оборудован водоотводящим желобом и трубами. При этом ответчик на ранее указанные экспертом замечания произвел замену водостоков труб с диаметра 100 мм на диаметр труд 160 мм, что превышает допустимые расчетную величины отвода осадков с поверхности крыши и не позволяет осадкам попадать на территорию земельного участка А.Н.

При этом согласно выводам дополнительной судебной строительной экспертизы, карнизный свес кровли строения с к/н N выходит за пределы границ земельного участка с к/н N на расстояние 0,31 м - 0,40 м, так как карнизный свес кровли расположен на высоте 4,68 м от уровня земли и строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело 100% готовность, устранения дефекта не требуется, так как на момент окончания работ по возведению строения карнизный свес был расположен в пределах границ земельного участка, а в период образования земельного участка с к/н N консольно выступающие части строений расположенные на высоте более 4,5 м не учитывались.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, когда было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при возведении спорного МКД не были нарушены нормы пожарной безопасности, а также противопожарные разрывы ни с одним строением. Напротив, жилой дом А.Н. был возведен с нарушением противопожарных разрывов по отношению к возведенному МКД.

Поскольку жилой дом А.Н. возведен после того, как был полностью возведен спорный МКД, то не имеется оснований для сноса или частичного сноса многоквартирного дома по причине не соблюдения противопожарных разрывов между этими строениями.

Оценивая заключение эксперта ООО Экспертный ФИО1 "ГлавЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, и заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Экспертный ФИО1 "ГлавЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом достаточно подробно проведено исследование. При этом, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов по доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлены и сторонами не предоставлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении представленных А.Н. рецензии и заключений специалиста Ш. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не порочат заключения судебных экспертиз, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, производилось исследование спорного объекта, в то время, как специалист, составивший рецензию и заключения, исследовал только само экспертное заключение, то есть они не обладают необходимой доказательственной силой. Более того, представленные заключения специалиста сводятся к оценке судебного заключения эксперта, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда.

Для проверки доводов апеллянта, судебной коллегией допрошен эксперт КЛМ, которая дала соответствующие разъяснения относительно исследований и выводов заключений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с этим предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявила представитель третьего лица, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.