Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2025 г. по гражданскому делу N 2-1909/2022 по иску К.Л. к акционерному обществу "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и К.Л., К.Е., К.К. к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя акционерного общества "ОСК" - П., пояснения акционерного общества "Транснефть-Дружба" - В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

К.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОСК" (далее АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17 марта 2019 г. водитель ФИО11, управляя ТС ВАЗ 21144, столкнулся с ТС ПАЗ 320405-04, под управлением водителя ФИО12 В результате данного ДТП водитель ФИО11 и пассажир ФИО13 погибли. Погибшие в ДТП ФИО13, ФИО11 являются истцу матерью и отцом. Обращения истца в страховую компанию АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО11 оставлены без удовлетворения. На обращение от 23 ноября 2021 г. решение об отказе или об удовлетворении заявления из Службы финансового уполномоченного истцу до 29 декабря 2021 г. не поступило.

Просила взыскать с АО "ОСК" сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойки в раз 1% в день, начисленную на сумму 475 000 руб. за период времени с 7 октября 2021 г. по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме; взыскать с АО "Транснефть Дружба" компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО11 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в связи с гибелью матери ФИО13 3 000 000 руб.

Кроме того, К.Л., К.Е., К.К. обратились с иском к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников в дорожно-транспортном происшествии, указав, что АО "Транснефть-Дружба" на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства ПАЗ 320405-04.

Просили суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с АО "Транснефть-Дружба" в пользу К.Е. в связи с гибелью Н.А.А. в размере 3 000 000 руб. и в связи с гибелью Н.А.М. 3 000 000 руб., в пользу К.К. в связи с гибелью Н.А.А. 3 000 000 руб. и в связи с гибелью Н.А.М. 3 000 000 руб.

Решением Промышленного района г. Самары от 10 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований К.Л. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований К.Л., К.Е., К.К. к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников ФИО11 и ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии 17 марта 2019 г. отказано в полном объеме.

7 февраля 2023 г. судебной коллегией по гражданским Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи не привлечением АО "СОГАЗ", ФИО12, ФИО14, ФИО15.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. к АО "ОСК" отказано в полном объеме. Исковые требования К.Л., К.Е., К.К. к АО "Транснефть-Дружба" удовлетворены частично. с АО "Транснефть-Дружба" в пользу К.Л. взысканы компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО13 в размере 300 000 руб.; в пользу К.Е. компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО13 в размере 200 000 руб.; в пользу К.К. компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО13 в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л., К.Е., К.К. к АО "Транснефть-Дружба" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено в части разрешения исковых требований К.Л. к АО "ОСК" и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Транснефть-Дружба" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2025 г. исковые требования К.Л. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки - оставлены без удовлетворения. Исковые требования К.Л. к РСА - удовлетворены частично. С РСА в пользу К.Л. взыскано страховое возмещение (компенсационная выплата) в размере 475 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. В кассационной жалобе К.Л. указывает, что ФИО15 ранее не фигурировал в деле, как лицо ответственное за причиненный вред. На протяжении длительного времени права К.Л. нарушались.

В судебное заседание явился представители ответчиков, прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17 марта 2019 г. водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 21144, столкнулся с транспортным средством ПАЗ 30405-04, под управлением водителя ФИО12

В результате вышеуказанного ДТП погибли водитель ФИО11 и пассажир ФИО13, которые являлись родителями К. (до заключения брака Н.) Л.А.

К.Е. и К.К. являются детьми К.Л. и внуками умерших ФИО11 и ФИО13

Собственником автомобиля ВАЗ 21144, на момент ДТП являлась ФИО13, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК".

Собственником автомобиля ПАЗ 30405-04, на момент ДТП являлось АО "Транснефть-Дружба", гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

17 сентября 2021 г. истец обратилась в АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате за гибель в ДТП близкого родственника Н.А.М.

11 октября 2021 г. и 25 октября 2019 г. истец обратилась с претензией в АО "ОСК".

Решением финансового уполномоченного по делу N от 24 декабря 2021 г. прекращено рассмотрение обращения К.Л., в связи с тем, что К.Л. предварительно не обратилась АО "ОСК" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ надлежащим образом.

10 января 2022 г. К.Л. направила на электронную почту АО "ОСК" заявление о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" за гибель в ДТП близкого родственника Н.А.М.

12 мая 2022 г. АО "ОСК" письмом отказало К.Л. в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда жизни ФИО11 произошло по его вине.

Из материала проверки КУСП 3937 по факту ДТП с участием водителей ФИО11, ФИО12, и пассажира ФИО13, проводившейся ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, следует, что постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 17 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, Л. по ч. 3, 5 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от 17 февраля 2023 г. указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, чья-либо вина в ДТП в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении или в административном порядке установлена не была.

В ходе доследственной проверки проведена автотехническая экспертиза. Получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области N 4/766 от 10 апреля 2020 г., согласно которого: "В заданной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля ВАЗ-21144 и Hyundai с равными скоростями на момент начала перестроения последнего, столкновение между указанными автомобилями не должно произойти. Тем более, столкновение не произошло бы, если бы автомобиль ВАЗ 21144 на данном дорожном участке двигался со скоростью не более 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21141 располагает возможностью избежать столкновения с автобусом ПАЗ, действуя в соответствии с требованием ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ не располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2114. В данной дорожной ситуации, выезжающий на проезжую часть дороги Южное шоссе с прилегающей территории автомобиль Lada Priora, водитель которого должен был уступить дорогу автомобилю Hyundai Solaris, создает помеху для движения последнего.

Минимальная скорость движения автобуса ПАЗ-320405-04, согласно оставленного на месте ДТП следу торможения, составляла 36 км/ч. Фактическая скорость движения автобуса была выше расчетной, но определить ее экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия рекомендованной для использования методики.

Средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-21144 на исследуемом отрезке определяется равной около 67 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля в начале и конце отрезка исследуемого пути может иметь иное значение.

Средняя скорость движения автомобиля Hyundai Solaris на исследуемом отрезке пути определяется равной около 67 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля в начале и конце отрезка исследуемого пути может иметь иное значение.

В заданной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля ВАЗ-21144 и Hyundai с равными скоростями на момент начала перестроения последнего, столкновение между указанными автомобилями не должно произойти. Тем более, столкновение не произошло бы, если бы автомобиль ВАЗ 21144 на данном дорожном участке двигался со скоростью не более 60 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris не располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Lada Priora путем применения экстренного торможения, двигаясь по правой полосе без совершения маневра влево".

Согласно повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "ГОСТ", подготовленной по инициативе суда апелляционной инстанции для установления причинно-следственной связи между возникновением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с действиями лиц, управляющими транспортными средствами, причастным к ДТП, водитель автомобиля LADA Priora ФИО15, своими действиями создал препятствие для движения автомобиля Hyundai Solaris и создал угрозу безопасности для Hyundai Solaris, автобуса ПАЗ 320405-04 и автомобиля ВАЗ 21114. В результате установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО15 и вредом, причиненным в ДТП, произошедшем 17 марта 2019 г.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО17 подтвердил и детализировал выводы судебной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные доказательства, с учетом повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 11, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установив что водитель автомобиля LADA Priora ФИО15 своими действиями создал препятствие для движения автомобиля Hyundai Solaris и создал угрозу безопасности для Hyundai Solaris, автобуса ПАЗ 320405-04 и автомобиля ВАЗ 21114 пришел к выводу, что поскольку при отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами, не исключается наступление страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - ФИО15. Прямое возмещение убытков через обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в данном случае неприменимо, поскольку в результате ДТП был причинен вред жизни, что предусмотрено ст. 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь п. б ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" у которой отозвана лицензии в силу пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО приказом Банка России от 14 мая, и обнародован приказ был 15 мая, возложил обязанность для осуществления страхового возмещения (компенсационной выплаты) с РСА, и взыскал страховое возмещение, в размере 475 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, неустойки суд апелляционной инстанции учитывая определение от 17 декабря 2024 г., которым РСА привлечен к участию в деле в качестве соответчика, пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда к ответчику Российский союз автостраховщиков не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца о компенсационной выплате к ответчику РСА, кроме того в данной части судебный акт не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части необоснованного отказа суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Так, положениями Закона об ОСАГО установлены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2024 г. РСА привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в своих возражениях на иск не выражало готовность урегулировать спор в добровольном порядке, на недостаточность каких-либо документов для рассмотрения вопроса об удовлетворении требований истца по существу не ссылалось, каких-либо доказательств того, что после определения суда второй инстанции о привлечении РСА к участию в деле в качестве соответчика, союз приступил к рассмотрению вопроса о выплате истцу компенсационной выплаты, представлено не было.

Доказательств того, что нарушение сроков компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего материалы дела не содержат.

После привлечении РСА к участию в деле в качестве соответчика обязательства по компенсационной выплате исполнены не были, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа в пользу истца не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оспариваемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2025 г. отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа и неустойки, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.