Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Илюхина А.П.,

судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.

при помощнике судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-1305/2024 по иску М. к ООО "Норд Стрим" о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца О., представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норд Стрим" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двух нежилых помещений, которые пострадали 25 июля 2022 года в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику ларьке, стоимость восстановительного ремонта составляет 505 990,67 рублей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2024 года судом первой инстанции было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 30 июля 2024 года (Т.1, л.д. 239), о чем извещены стороны (Т. 1, л.д. 240).

В материалы дела представлена справка, составленная помощником судьи, об изменении даты судебного заседания, однако определения судьи по данному вопросу не выносилось.

При этом помощник судьи в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства полномочиями на изменение даты судебного заседания не обладает.

01 июля 2024 года судом проведено судебное заседание в отсутствие определения об изменении даты, при этом стороны были извещены посредством направления телеграмм за несколько дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением является лишь такое извещение, которое направлено заблаговременно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции вынесено определение о проведении судебного заседания 30 июля 2024 года, данное определение не отменено и не изменено судьей, о возможном изменении заседания стороны извещены не заблаговременно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, что влечет безусловную отмену постановленного по делу решения с переходом к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилых помещений 5Н и 7Н, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного рядом с нежилыми помещениями истца.

25 июля 2022 года в торговом павильоне ответчика произошло возгорание, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Факт пожара в принадлежащем ответчику павильоне установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33851/2023, являющегося преюдициальным для ответчика.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 360 620 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства противоправного поведения ответчика, выразившихся в возникновении пожара в принадлежащем ему объекте, причинно-следственной связи между пожаром и наступившими последствиями и подтвердил размер ущерба, в связи с чем ответчик мог быть освобожден от возмещения ущерба только в том случае, если докажет отсутствие своей вины.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылался на то обстоятельство, что передал объект в аренду ИП А., чьи действия и привели к пожару. Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь имуществом по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования имуществом не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, в силу присущего гражданскому праву принципа генерального деликта, именно на собственника имущества возлагается ответственность за причиненный вред в результате пожара.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт сдачи имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности возместить причиненный вред в результате пожара.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказан состав гражданского правонарушения, к ответчику должна быть применена гражданская санкция в виде возложения обязанности возместить причиненные убытки.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия учитывает, что истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 360 200 рублей, однако заявлены ко взысканию фактически понесенные расходы в размере 495 990,67 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что величина ущерба, определенная в заключении, наиболее точно и полно отражает фактический размер уменьшения имущества истца, при этом заключение истцом договора на иную сумму и несение расходов в большем размере не может свидетельствовать о том, что ответственность ответчика увеличилась.

Кроме того, исходя из содержания данного отчета с очевидностью следовало, что имелся иной способ в гражданском обороте по восстановлению нарушенных истцом прав, воспользовавшись которым он понес бы расходы на сумму лишь 360 200 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба в сумме 360 200 рублей, в размере, превышающем данную сумму, требования истца являются необоснованными.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 260 рублей, а также расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, учитывая, что требования удовлетворены частично, расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360 200 * 18 260 / 495 990,67 = 13 260,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2024 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Норд Стрим" (ИНН <...>) в пользу М. (ИНН N...) в счет возмещения ущерба 360 200 рублей, судебные расходы в размере 13 260,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2025.