Судья Орехова А.В. 64RS0044-01-2024-000055-10
Дело N 2-646/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимися на нем постройками, встречному исковому заявлению Н. к П. о возложении обязанности осуществить очистку участка по апелляционной жалобе Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2024 года, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя Н. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П. - Д., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

П. обратился в суд с исковым заявлением к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимися на нем постройками в части устранения нарушений противопожарных норм, а именно произвести работы по отделке жилого дома со стороны смежных участков из негорючего (противопожарного) материала в течение 15 дней с момента вынесения судом решения.

В обоснование требований указано, что истец является правообладателем жилого дома общей площадью 32,3 кв. м и земельного участка общей площадью 178 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, а также жилого дома площадью 105,7 кв. м, гаража, хозблока, расположенных по адресу: <адрес>.

02 сентября 2019 года на земельном участке, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого жилой дом и надворная настройка истца, а также жилой дом ответчика получили термические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Н. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, было установлено, что развитию горения способствовали строительные характеристики жилого дома и нежилых помещений, принадлежащих Н., а также расстояние до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке.

После произошедшего пожара ответчик восстановила дом из аналогичных материалов, в связи с чем, истец полагает, что возникает угроза в возникновении повторного случая и утраты жилого дома истца.

Не согласившись с заявленными требованиями, Н. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать П. произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, от остатков жилого дома, поврежденного пожаром, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2024 года на Н. возложена обязанность установить противопожарную завесу 1-го типа и заменить утеплитель из пенополистирола на утеплитель из каменной ваты жилого дома площадью 105,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вынесения решения суда.

На П. возложена обязанность произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, от остатков жилого дома с кадастровым номером N, поврежденного пожаром, в течение 3 месяцев с даты вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Н. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что П. не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, поскольку остатки жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> восстановлению не подлежат, иных строений на территории земельного участка, принадлежащего П., не имеется. При возведении нового строения на П. возлагается обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности в части расположения объектов. Также автор жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части возложения на Н. обязанности по возведению противопожарной завесы и исполнение решения суда в данной части невозможно в силу незначительного расстояния до границы земельного участка ответчика. По мнению Н., данные действия должны быть совершены совместно с П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 105,7 кв. м, гараж, хозблок, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

02 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом и надворная постройка П. получили термические повреждения. От пожара также пострадал жилой дом, принадлежащий Н., расположенный по адресу: <адрес>.

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2023 года было отменено решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года и по делу принято новое решение, которым с П. в пользу Н. взыскан ущерб в размере 310 300 руб. 95 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по предоставлению сведений из единого государственного реестра недвижимости в размере 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что жилой индивидуальный дом истца Н. представляет собой строение, соответствующее классу конструктивной пожарной опасности здания С1, III степени огнестойкости, утраченный жилой дом П. на смежном земельном участке соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания С3,V степени огнестойкости, в связи с чем расстояние между смежными объектами должно было быть не менее 12 метров.

Фасадная стена дома Н., обращенная к земельному участку П., расположеная на расстоянии около 3 метра от фрагментов конструкции утраченного дома ответчика, была выполнена кладкой из искусственных каменных материалов, утеплена пенополистиролом и облицована металическим сайдингом, не соответствовала противопожарной стене 1 типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Развитию горения способствовали строительные характеристики жилого дома и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также расстояние до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке.

Принимая во внимание возведение истцом строений на участке в непосредственной близости от строения ответчика и их реконструкцию, без соблюдения правил пожарной безопасности, необходимого противопожарного разрыва, из горючих материалов, о чем истцу было достоверно известно, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Н. признаков грубой неосторожности, которые могли повлиять (и в конечном итоге повлияли) на скорость распространения пожара, общую площадь возгорания и размер причиненного пожаром вреда.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, П. указал, что Н. восстановила свой жилой дом и вновь использовала аналогичные горючие материалы.

Н. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать П. очистить территорию земельного участка по адресу: <адрес>, от остатков жилого дома, поврежденного пожаром.

Согласно выводам судебной экспертизы N 22/3 от 22 марта 2024 года и дополнительной судебной экспертизы N 8/7АД от 08 июля 2024 года, проведенных ООО "Независимый экспертный центр", жилой дом площадью 105,7 кв. м, гараж, хозблок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Н., не соответствуют требованиям противопожарной безопасности ввиду того, что имеет место отступление от требований 5 таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Конструктив дома Н. из кирпича с утеплением из пенополистирола (способного поддерживать горение при непосредственном воздействии огня) и облицовкой металлопрофилем может способствовать повторному возгоранию и уничтожению жилого дома общей площадью 32,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в случае восстановления его в прежнем состоянии, в котором был на момент пожара.

Существующие остатки жилого <адрес> расположены на территории земельного участка с отступлением от требований СП 4.13130.2013, не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Жилой <адрес> общей площадью 32,3 кв. м после пожара, воздействия атмосферных осадков, талых вод и иных атмосферных явлений не подлежит восстановлению.

Для устранения выявленных нарушений противопожарных требований с целью предотвращения распространения огня, необходимо чтобы стена жилого <адрес>, принадлежащего Н., под литерой "ДД1Г", обращенная на строения, расположенные на смежном земельном участке П., соответствовала противопожарной преграде 1-го типа. Для этого необходимо заполнить оконные проемы противопожарными оконными блоками 1-го типа, либо установить противопожарную завесу 1-го типа и заменить утеплитель из пенополистирола на утеплитель из каменной ваты. При выполнении данных условий будут соблюдены требования пожарной безопасности (обеспечение ограничения распространения пожара за пределы очага).

Также экспертом определены дополнительные способы устранения нарушений прав П., чем заявленные в иске (путем проведения ремонтных работ по отделке жилого дома со стороны смежных участков из негорючего (противопожарного) материала демонтажа). Предложенный способ устранения выявленных нарушений представляет собой возведение брандмауэра между земельными участками. Или в качестве обеспечения нераспространения огня в случае возведения нового дома П. на месте сгоревшего дома необходимо при строительстве применять материалы, не поддерживающие горение отделочных покрытий и прочих работ. Весь состав работ подразумевает возведение нового объекта.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Н. обязанности установить противопожарную завесу 1-го типа и заменить утеплитель из пенополистирола на утеплитель из каменной ваты жилого <адрес>, площадью 105,7 кв. м, и возложения на П. обязанности произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, от остатков жилого дома с кадастровым номером N, поврежденного пожаром.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Н.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Установив, что строительные материалы, использованные Н. для восстановления поврежденного пожаром жилого дома, не соответствуют требованиям пожарной безопасности и могут способствовать повторному возгоранию и уничтожению жилого дома, расположенного на земельном участке П., поскольку жилые дома расположены на расстоянии 3 м, что меньше допустимых 12 м, пришел к обоснованному выводу о возложении на Н. обязанности по замене утеплителя жилого дома из пенополистирола на утеплитель из каменной ваты и установлению противопожарной завесы 1-го типа, поскольку на Н. при осуществлении восстановительных строительных работ жилого дома лежала обязанность обеспечить его пожарную безопасность.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке истца отсутствуют строения и при новом строительстве П. должен соблюдать противопожарные нормы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

Противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, поэтому любые сомнения при разрешении споров, связанных с соблюдением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что выявленные экспертами нарушения требований противопожарной безопасности при проведении строительных работ, возможно устранить иным способом, который не приведет к нарушению прав истца.

Поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц, и влечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, то допущенные нарушения противопожарных норм не могут быть признаны несущественными и должны быть устранены.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, суд, разрешая спор, установив, что имеются иные варианты технического решения устранения выявленных нарушений, в целях рассмотрения иска по существу, должен указать в судебном постановлении какие действия обязан совершить ответчик для восстановления прав истца. П. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и надворными постройками, а исходя из выводов судебной экспертизы нарушения правил противопожарной безопасности возможно произвести иным способом, чем указано в исковом заявлении, а именно, путем установления противопожарной завесы 1-го типа и замены утеплителя из пенополистирола на утеплитель из каменной ваты.

В соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: устройство противопожарных преград; устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений; применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; применение установок пожаротушения.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 1 Технического регламента пожарной безопасности положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в числе прочего, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Пунктом 35 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Учитывая изложенное, устройство противопожарной завесы (занавеса) необходимо для предотвращения огня.

Доводы о том, что совершение данных действий должно быть возложено на обе стороны, что устройство противопожарной завесы невозможно в виду близкого расстояния жилого дома Н. от границ земельного участка П., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соблюдение противопожарных норм и правил возложено на собственника объекта недвижимости в силу закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.