Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Назинкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу N 2-2955/2024 по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) обратилось в суд с иском к М. о возмещении затрат на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что лейтенант внутренней службы - М., прибывший после окончания обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академии ГПС МЧС России"), на основании заключенного контракта от 20 ноября 2017 года о прохождении службы в федеральной противопожарном службе Государственной противопожарной службы обязан был прослужить в системе МЧС России 5 лет после окончания образовательной организации высшего образования МЧС России. В силу пункта 4.9 ранее заключенного с образовательным учреждением МЧС России контракта от 20 ноября 2017 года сотрудник обязан возместить МЧС России затраты на его обучение из средств федерального бюджета. Приказом начальника академии N 63-ИС от 9 марта 2022 года М. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 2 части статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ) (но инициативе работника) с 15 марта 2022 года. За период обучения затраты федерального бюджета на обучение М. составили 735 462, 62 руб. 22 февраля 2022 года М. уведомлен о необходимости возмещения затрат на его обучение, согласно расчету размера среда в федерального бюджета в силу требований части 11 статьи 77 Федерального закона N 141-ФЗ и Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 года N 927 (далее - Правила N 927). 9 марта 2022 года с М. заключено соглашение сроком на три года, согласно которому ответчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца обязался перечислять МЧС России денежные средства в размере 13 724,55 руб. До настоящего времени ответчик не возместил затраты на обучение в полном объеме, какие-либо документы об исполнении обязанности от ответчика не поступали. МЧС России просило суд взыскать с М. затраты федерального бюджета, понесенные на его обучение, в размере 370 562,86 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФГБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований МЧС России отказано.

МЧС России в лице представителя С. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что лейтенант внутренней службы М., прибывший после окончания ФГБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академии ГПС МЧС России", в соответствии с приказом от 24 июля 2020 года назначен на должность научного сотрудника научно - исследовательского отделения учебно-научного комплекса "Пожаротушение" академии. В дальнейшем в порядке перевода по службе ответчик назначен на должность научного сотрудника отделения информационного обеспечения населения и технологий информационной поддержки РСЧС и пожарной безопасности научно-технического отдела академии, что подтверждается выпиской из послужного списка.

20 ноября 2017 года между ФГБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академией ГПС МЧС России" и М. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Согласно пункту 4.9 указанного контракта М. обязан возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ затраты на его обучение.

На основании приказа начальника академии N 63- НС от 9 марта 2022 года М. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по инициативе работника).

22 февраля 2022 года М. вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления возместить МЧС России затраты на обучение в ФГБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академии ГПС МЧС России" в размере 494 083,81 руб.

9 марта 2022 года между МЧС России в лице ФГБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академии ГПС МЧС России" и М. заключено соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение, в соответствии с которым М. предоставлена рассрочка возмещения затрат на обучение сроком до 24 февраля 2025 года. М. обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца перечислять МЧС России денежные средства в размере 13 724,55 руб., при этом сумма первого платежа составляет 13 724,56 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, гражданин может в любое время перечислить МЧС России всю оставшуюся часть денежных средств.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае нарушения М. обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, МЧС России вправе обратиться в суд с иском о взыскании полной суммы затрат на обучение.

В рамках указанного соглашения ответчик произвел 4 ежемесячных платежа: 24 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 26 июня 2022 года, 12 января 2023 года в размере суммы, установленной соглашением, а также последний платеж в пятикратном размере ежемесячной суммы.

Дальнейшее исполнение обязательств по соглашению М. было прекращено.

Невыплаченная сумма затрат на обучение, с учетом частичной оплаты, составила 370 562,86 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения спора ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая правомерными выводы суд, суд второй инстанции сослался на положения ст. ст. 248, 249, ч. 2 ст. 381, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отметил, что с учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником затрат на обучение от 9 марта 2022 года и платежных документов о внесении денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение М. последнего платежа 12 января 2023 г., о нарушении своего права истец узнал 25 января 2023 года, когда ответчик не внес очередной платеж.

С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 26 января 2023 года по 26 января 2024 года.

Однако, с настоящим иском МЧС России обратилось в суд 22 марта 2024 года, спустя более одного года с момента последнего платежа, совершенного работником, пропустив установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае норм гражданского законодательства со ссылкой на положения пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд второй инстанции учел, что нормами трудового законодательства (статьей 392 ТК РФ) предусмотрены специальный порядок и сроки обращения в суд за судебной защитой. Разъяснения судебной практики по вопросам гражданского законодательства к трудовому законодательству в данном случае применимы быть не могут.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального права, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как обязанность сотрудника, не выполнившего обязательства о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - ФПС) по окончании обучения в образовательной организации МЧС России не менее 5 лет, предусмотренного контрактом, и уволенного в этот период, возместить затраты на его обучение, а также порядок такого возмещения предусмотрены специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в ФПС и полностью урегулированы ими. В соответствии с заключенным соглашением о рассрочке начало годичного срока начинается с 25 февраля 2025 года (дата последнего платежа), когда МЧС России могло узнать о невозмещении сотрудником затрат в полном размере. Таким образом, заявитель кассационной жалобы опровергает правильность выводов судебных инстанций о нарушении истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы в системе ГПС МЧС России, последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 141-ФЗ к спорным отношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Так, частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, судебные инстанции правомерно исходили из того, что продолжительность срока исполнения названного соглашения согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничена.

Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом, право работодателя на обращение в суд с иском к работнику, возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом условий соглашения, даты последнего платежа 12 января 2023 г., о нарушении своего права истец узнал 25 января 2023 года, когда ответчик не внес очередной платеж.

Вопреки доводам кассатора именно с этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суды обоснованно пришли к выводу, что, обратившись в суд с иском лишь 22 марта 2024 года, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

В целом приведенные в кассационной жалобе, в частности об ошибочности выводов судебных инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а переоценка представленных в материалы дела доказательств, в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 мая 2025 года.