Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Шкробова Д.Н.,

при секретарях Л., А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А. решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску К.А. к П.Н.Г. П.А. К.Т. и П.Н.П. признании гаража самовольной постройкой и

его переносе на расстояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, установке устройства снегозадержания возложении обязанности исключить стоянку коммерческого транспорта и хранение горюче-смазочных материалов, возвести на объекте противопожарную стену 1 типа, и встречному иску П.Н.Г. к К.А. о возложении обязанности снести самовольно реконструированный жилой дом, либо, в случае отсутствия после его реконструкции существенных нарушений противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил, обязать ответчика устранить нарушение противопожарных норм реконструированного жилого дома, возложив на него обязанность по обработке его жилого дома противопожарной пропиткой, а также возвести глухую продольную наружную противопожарную стену 1 типа,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения представителя ответчика П.Н.Г.- Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам П.Н.Г. П.А. К.Т. и П.Н.П. которым с учетом неоднократного уточнения (т. 2 л.д. 146, т. 2 л.д. 159-160, т. 3 л.д. 6) просил признать гараж, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, самовольной постройкой и перенести на расстояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, установить устройства снегозадержания, возложить обязанность исключить стоянку коммерческого транспорта и хранение горюче-смазочных материалов на данном объекте, возвести противопожарную стену 1 типа.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно. Ответчики на территории своего земельного участка, не соблюдая градостроительных, строительных и противопожарных правил, не отступив от границы земельного участка положенного расстояния, возвели объект капитального строительства - вспомогательную постройку - гараж, который является самовольной постройкой. Самовольной постройкой ответчики причиняют истцу неудобства, гараж используется ответчиками для стоянки коммерческого транспорта (автобусов, микроавтобуса, трактора и прочих), в гараже хранятся горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) (бензин, дизельное топливо, масла и прочее), которые могут стать реальной угрозой причинения вреда имуществу истца в результате пожара. В зимний период времени с крыши гаража падает снег на принадлежащий истцу земельный участок, на котором хранятся стройматериалы, что может привести к их порче. Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца на владение и пользование своим земельным участком. В досудебном порядке ответчики требования истца выполнять отказались, что послужило основанием для обращения К.А. в суд с иском.

Ответчик П.Н.Г. со своей стороны обратился в суд со встречным иском (т. 2 л.д. 197-198) к К.А., которым просил возложить на последнего обязанность снести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, либо в случае отсутствия после его реконструкции существенных нарушений противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил обязать ответчика устранить нарушение противопожарных норм реконструированного жилого дома, возложив на него обязанность по обработке жилого дома противопожарной пропиткой, а также возвести глухую продольную наружную противопожарную стену 1 типа.

Встречные требования мотивированы тем, что К.А., являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 2022 году осуществил реконструкцию своего жилого дома в виде строительства каркасного деревянного дома на указанном земельном участке. Уведомление о соответствии реконструируемого объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке К.А. не получал. Реконструкцию до настоящего времени не легализовал, что является нарушением требований статьи 51.1 ГрК РФ. Кроме того, из представленного К.А. ответа начальника Отдела надзорной деятельности следует, что расстояние между домами К.А. и семьи Полянских составляет 5,62 м, в связи с чем в целях предотвращения распространения пожара на соседнюю постройку требуется провести компенсирующие мероприятия - возвести противопожарную преграду или обработку конструкции противопожарной пропиткой. Реконструированный К.А. с нарушением противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил жилой дом является самовольной постройкой, которая подлежит сносу либо приведению в соответствие противопожарным нормам.

Определением суда от 30.03.2023 ответчики П.А., К.Т. и П.Н.П. привлечены к участию в деле по встречному иску П.Н.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 210-211).

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальный истец (ответчик по встречному иску) К.А., а также его представитель Ю., исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) П.Н.Г. и его представитель Б. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, за исключением требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков по первоначальному иску П.А., К.Т. и П.Н.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований К.А. и встречных исковых требований П.Н.Г. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. С выводом суда о том, что возведенный на участке ответчиков гараж не является самовольной постройкой не согласен. В заключении проведенной по делу экспертизы указано, что спорный гараж является объектом недвижимости, объектом капитального строительства, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ его строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Ответчиками разрешение на строительство получено не было, в связи с чем, при его возведении были допущены нарушения градостроительных противопожарных требований, которые подробно описаны в экспертизе. Судом указано, что спорный гараж построен ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно схеме расположения земельного участка спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует, в связи, с чем судом дата постройки спорного объекта не установлена, и ссылаться на нормы права, действующие на конкретный период времени необоснованно. Отсюда является необоснованным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Увинское", утвержденных распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2016. Вместе с тем, до утверждения указанных Правил, существовали Правила землепользования и застройки п. Ува муниципального образования "Увинское", утвержденные решением Советом депутатов муниципального образования "Увинское" от 27.12.2012, которые судом не исследовались. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать о существовании реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу людей является неправильным, поскольку основан, лишь на том что, в проведенной экспертизе отсутствуют мотивированные выводы о реальности угрозы. Суд в решении сослался на расшифровку представленных истцом видеозаписей, тогда как при рассмотрении указанного дела в судебном заседании была просмотрена лишь одна видеозапись из представленных 3, и пояснения давались лишь о ней, в которой видно, что ответчиком действительно осуществляется хранение автобуса в гараже, только не со стороны земельного участка истца, а со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пояснений по видеозаписям на оптических дисках истец не давал, в связи с чем, утверждения суда об отсутствии факта хранения в спорном объекте автобусов, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, являются необоснованными. Ответчик осуществляет хранение автобуса в гараже, тогда как согласно п. 5.1 СП 42.13330.2016 в жилых зонах разрешается размещение гаражей только для легковых автомобилей. Автобус приносит значительный вред. Из-за выхлопных газов, выпускаемых транспортным средством, загрязняется воздух, которым дышит истец и члены его семьи. Воздух становится полностью пропитан машинным маслом, и дышать таким воздухом опасно. Также выхлопные газы загрязняют всю окружающую среду: воздух, воду, растения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики (по первоначальному иску) П.Н.Г., П.Н.П., К.Т., П.А. считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительно определила обстоятельства, подлежащие доказыванию (протокольное определение от 07.02.2024).

Истцу предложено доказать факт несоблюдения ответчиком противопожарных норм и правил, которое повлекло нарушение прав истца, а именно, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения возведенной ответчиком спорной постройки не обеспечивают в случае пожара его нераспространение на постройки, принадлежащие истцу (ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В этой связи истцу разъяснено право представить дополнительные доказательства в подтверждение изложенных выше обстоятельств, в том числе, а также право ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении соответствующей судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов.

С учетом дополнительного распределения бремени доказывания сторонами представлены, и судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Н.Г. - Б. настояла на доводах, изложенных в возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Х. пояснил, что возведение ответчиками спорного гаража привело к существенному увеличению пожарной опасности, а также значительно увеличило риск распространения пожара на жилой дом истца, в случае его возникновения. Никакие иные меры, кроме демонтажа гаража, в частности, возведение противопожарной стены на границе участков, к устранению данного недостатка не приведут.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.А., ответчиков К.Т., П.А., П.Н.Г., П.Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.А. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1188 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома расположенного на данном земельном участке площадью 65,2 кв. м с пристройками и постройками, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18-N от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10).

Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/4 долю домовладения), ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/4 доли земельного участка) и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения (на 3/4 доли домовладения и земельного участка).

Смежный с земельным участком истца земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам П.Н.Г., П.Н.П., П.А. и К.Т. (по 1/4 доли каждый), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128-130) и свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122-125).

Право собственности ответчиков на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129).

Земельный участок, принадлежащий ответчикам в равных долях по 1/4, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Местоположение границы между земельными участками сторон в установленном порядке уточнено при проведении межевания земельного участка ответчиков в 2010 году. На местности границу между участками сторон обозначает деревянный забор (т. 1 л.д. 80-121).

На земельном участке ответчиков находится жилой дом с пристройками и постройками, в том числе гараж (навес), о сносе которого просит истец.

Спорный гараж представляет собой навес, который имеет бетонный фундамент, стены из профилированного металлического листа и прозрачного полимерного листа, односкатную крышу, покрытую профилированным металлическим листом, обращенную в сторону земельного участка истца. Гараж возведен между жилым домом ответчиков и границей земельного участка истца.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство истца К.А. о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Агентство судебных экспертиз по УР".

Заключением эксперта N-АСЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30-117) даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, является объектом недвижимости, объектом капитального строительства.

2. Принимая во внимание требования нормативной документации, фактические параметры гаража по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установлено:

В случае применения требований, действовавших в 2011 году:

- несоблюдение градостроительных требований в части минимально допустимого расстояния до границы смежных земельных участков (1 м), в части максимально допустимого значения коэффициента застройки (0,2).

В части несоблюдения минимального значения (6 м) до окон жилых помещений <адрес>, противопожарных расстояний фактическое расстояние также будет являться нарушением в случае, если с правовой точки зрения будет установлен самовольный статус рассматриваемого гаража, требующий его узаконивания.

В случае применения актуальных требований:

- несоблюдение градостроительных требований в части минимально допустимого расстояния до границы смежных земельных участков (3 м), направления ската кровли в сторону соседнего земельного участка N, превышения максимально допустимой площадки индивидуального гаража.

В части несоблюдения минимального значения противопожарных расстояний фактическое расстояние также будет являться нарушением в случае, если с правовой точки зрения будет установлен самовольный статус рассматриваемого гаража, требующий его узаконивания.

Отвечая на вопрос о способах устранения выявленных нарушений, возможно предложить следующее:

А) в отношении градостроительных норм:

- недостаточного расстояния до окна жилого помещения жилого дома: уменьшение ширины гаража на 0,54 м либо оставление в прежнем виде, учитывая незначительность разницы между нормативным значением 6 м и фактическим 5,46 м - данные мероприятия требуются в случае следования требованиям норм на 2011 год;

- недостаточного расстояния до границы участка: уменьшение ширины гаража на 0,65 м (исходя из нормативного значения 1 м) или 2,65 м (исходя из нормативного значения 3 м) либо оставление в прежнем виде, учитывая возможность установки снегозадерживающих устройств (фактически установлена на момент экспертного осмотра) и системы водоотведения кровли;

- направления ската кровли в сторону соседнего участка N: изменение направления ската кровли в сторону участка N либо оставление в прежнем виде, учитывая возможность установки снегозадерживающих устройств (фактически установлена на момент экспертного осмотра) и системы водоотведения кровли;

- превышения значения коэффициента застройки (0,2): полный демонтаж гаража с иными постройками общей площадью 110,51 кв. м, или демонтаж только иных построек с аналогичной суммарной площадью либо оставление в прежнем виде, учитывая отсутствие существенного негативного влияния - данные мероприятия требуются в случае следования требованиям норм на 2011 год;

- превышение нормативного значения площади индивидуального гаража (36 кв. м): уменьшение ширины гаража на 1,29 м или разделение существующего строения гаража на две части, одна из которых должна будет изменить назначение| на иное (например, сарай) либо оставление в прежнем виде, учитывая отсутствие существенного негативного влияния.

Б) в отношении противопожарных норм (с учетом оговорки о самовольном; характере постройки):

- полный демонтаж гаража либо установление противопожарной стены 1-го типа с рекомендуемым увеличением степени огнестойкости стены <адрес>, обращенной в сторону участка N.

3,4. Учитывая ответ на вопрос N, установлено нарушение градостроительных и противопожарных норм. К существенным нарушениям относится несоблюдение противопожарных норм. Нарушение градостроительных норм несущественно (например, расстояние до окна жилого помещения <адрес>: разница между нормативным и фактическим значением составила 0,54 м; несоответствие коэффициенту застройки не приводит к негативным последствиям, тем более учитывая, что актуальные нормы увеличились до 30% вместо 20%; увеличение площади гаража не приводит напрямую к негативным последствиям) либо легко устранимо (например, установкой системы снегозадержания и водоотводной системы кровли для предотвращения чрезмерного увлажнения почвы между постройкой и забором).

5. Учитывая, что экспертный осмотр проводился в летнее время при отсутствии снежного покрова, достоверно судить о сходе снега с кровли гаража по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не представляется возможным. Однако в результате изучения представленных материалов дела установлено, что до установки снегозадержателей на кровле рассматриваемого строения снеговые массы, вероятно, попадали на земельный участок N. После установки снегозадержателей (в один ряд) свидетельств в материалах дела о сходе снега не установлено. Кроме того, исходя из расчетов требуемого количества снегозадержателей, подобного установленного на кровле гаража типа, достаточно одного ряда. Для предотвращения чрезмерного увлажнения почвы между рассматриваемым гаражом и забором между участками NN, N, рекомендуется установка система водоотведения с кровли гаража в виде водосточных желобов и труб.

6,7. Принимая во внимание требования актуальной нормативной документации, фактические параметры дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установлено нарушение противопожарных норм, которое является существенным. Однако фактическое расстояние может не являться нарушением, допущенным стороной истца по первоначальному исковому заявлению в случае, если с правовой точки зрения будет установлен самовольный статус гаража на участке N, требующий его узаконивания и процедура которого будет происходить позднее даты получения уведомительных документов о реконструкции <адрес>.

8. Учитывая ответ на вопросы NN 6,7, установлено, что нарушение противопожарных расстояний создает угрозу жизни, здоровью и имуществу людей (с учетом оговорки о самовольном статусе гаража и необходимости процедуры узаконивания позднее, чем период получения уведомительной документации на реконструкцию <адрес>).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сторонами взаимно не доказан тот факт, что спорные постройки (гараж ответчиков и реконструированный жилой дом истца) нарушают их права, как собственников земельных участков, создают реальные препятствия в пользовании этими участками, а также угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился только истец К.А. и только в части отказа в удовлетворении его требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Анализируя доводы жалобы К.А., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о переносе постройки, расположенной на земельном участке ответчиков, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) установлено, что использование самовольной постройки не допускается (абз. 2). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3).В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ и от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 29 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Таким образом, предъявляя в соответствии со ст. 304 ГК РФ негаторные требования об устранении нарушения своих прав путем демонтажа построек, их переустройства, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиком при возведении указанных объектов допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и предлагаемый истцом способ устранения нарушения своих прав соразмерен характеру допущенных при возведении спорных построек нарушений.

Представленными материалами дела, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N-АСЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой в данной части судебной коллегией под сомнение не ставились, достоверно установлено, что конструкция гаража, расположенного на земельном участке ответчиков, возведена с нарушением строительных и противопожарных норм.

Вместе с тем, судебной коллегией поставлена под сомнение полнота заключения первоначальной экспертизы в части выводов о несущественности допущенных ответчиками при возведении спорного гаража нарушений противопожарных норм, в связи с чем дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения возведенной ответчиком спорной постройки не обеспечивают в случае пожара его нераспространение на постройки, принадлежащие истцу (ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С учетом дополнительного распределения бремени доказывания, определением судебной коллегии от 27.03.2024 года удовлетворено ходатайство истца К.А. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты УР". На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить, допущено ли ответчиком при возведении спорной постройки - гаража, расположенного на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, нарушение противопожарных норм и правил, которое повлекло нарушение прав истца, а именно, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения возведенной ответчиком спорной постройки не обеспечивают в случае пожара его нераспространение на постройки, принадлежащие истцу; при установлении нарушений определить возможные способы устранения допущенных нарушений.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты УР" Х., помещение гаража не отделено от жилого дома противопожарными преградами (имеется не защищенный оконный проем и не защищенный проем неизвестной конструкции), а также помещение гаража сообщается через примыкающую кровлю с помещением чердака жилого дома, выполненных из горючих конструкций. Облицовка жилого дома из силикатного кирпича не является противопожарной преградой и не отвечает требованиям, установленным к противопожарным преградам в соответствие с требованиями ФЗ-123, СП 2.13130-2009, в части огнестойкости, паро- и газонепроницаемости. Наружные ограждающие конструкции гаража выполнены из профнастила с ленточным остеклением из сотового поликарбоната (горючий материал). Помещения автостоянок и гаражей при хранении и стоянке автомобилей с двигателями внутреннего сгорания (дизельными или бензиновыми двигателями) относятся к категории В1-пожароопасные. В соответствии с требованиями п. 6.11.10 СП 4.13130-2009 не допускается встраивать и пристраивать к индивидуальным жилым домам автостоянки и гаражи для стоянки такого типа транспорта. Такого типа здания в соответствие с требованиями СП 12.13130-2009 относятся к зданиям категории А - повышенной взрывопожарной опасности. Через помещение гаража в отступление от требований норм п. 5.3.2 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СниП 42-01-2002 СП 62.13330.2011 транзитом по стене здания V-й степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ проложен газопровод, хотя допускается прокладка по жилым зданиям только III-й степени огнестойкости класса СО. В отступление от требований п. 5.1.6 ввод газа в жилой дом осуществлен через помещение гаража, а не непосредственно в помещение дома, где установлено газоиспользующее оборудование. По трубе газопровода проложена электропроводка. Также электропроводка сети освещения проложена по горючим конструкциям здания гаража, и светильники установлены на горючих конструкциях. Инженерно-технические решения по прокладке транзитом газопровода через помещение гаража V-й степени огнестойкости класса пожарной опасности СЗ (горючие конструкции), а также инженерные решения по вводу газа в жилой дом через пристроенное помещение гаража противоречат требованиям норм безопасности. Отсутствие каких-либо инженерных систем по обеспечению пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации, отсутствие первичных средств пожаротушения (огнетушитель, песок, кошма), хранение посторонних горючих материалов. Прокладка кабелей и проводов сети освещения и электроснабжения помещения гаража по трубам газопровода создают реальную угрозу возникновения пожара. Указанные конструктивные особенности гаража и инженерно-технические решения существенно ухудшили противопожарное состояние в связи со значительным сокращением противопожарного разрыва и приближением горючих конструкций к соседнему жилому дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>, с размещением здания с пожароопасной категорией в противопожарном разрыве и в пристрое к жилому дому, создали реальную угрозу возникновения пожара и угрозу жизни как проживающих в жилом <адрес>, так и в жилом <адрес>. Таким образом, в ходе строительства гаража ответчиком нарушены требования пожарной безопасности предъявляемые к конструктивной части зданиям гаражей, к объемно-планировочным решениям, а также инженерно-техническим решениям, что значительно увеличило пожарную опасность жилого <адрес> риски распространения пожара в соседнее строение, жилой <адрес>, устранение указанных нарушений без существенной перестройки жилого <адрес> или здания гаража не предоставляется возможным (т. 4 л.д. 4-24).

Факт прохождения газопровода в помещении спорного гаража стороной ответчика не оспаривался, представлена исполнительная документация, подтверждающая прокладку газопровода по стене жилого дома, которая, при учете, что гараж представляет собой пристрой, одновременно является и стеной гаража.

Применительно к части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив каждое представленное в материалы дела экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным на разрешение экспертов вопросам, обоснованности и достоверности заключений в сопоставлении с другими доказательствами по делу, коллегия приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в данных заключениях, могут быть положены в основу апелляционного определения.

Судебная коллегия отмечает, что представленные экспертные заключения друг другу не противоречат, их выводы взаимно дополняют друг друга: заключением первоначальной экспертизы установлен факт нарушения ответчиками строительных и противопожарных норм при возведении гаража, заключением дополнительной - существенность этих нарушений.

Анализируемые заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указаны применяемые методы исследования, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Нарушений требований процессуального закона к проведению экспертиз не установлено, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, будучи опрошенным коллегией в судебном заседании, эксперт Х., проводивший дополнительную экспертизу, дал подробные и мотивированные ответы на все вопросы представителя ответчика, исключающие сомнения в правильности и обоснованности представленного им заключения.

При таком положении дела оснований не доверять выводам судебной экспертизы (как первоначальной, так и дополнительной) у коллегии не имеется.

Доказательств, объективно опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

В судебном заседании эксперт Х. пояснил, что допущенные нарушения ввиду конструктивных особенностей гаража (пристрой к дому) и площади принадлежащего ответчикам земельного участка не могут быть устранены путем выполнения мероприятий по переносу (демонтаж-монтаж) гаража от жилого дома ответчиков на расстояние, соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва, а равно путем возведения противопожарной стены.

Таким образом, по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом объяснений, данных экспертом в судебном заседании, достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиками строительных и противопожарных норм, устранение которых возможно только путем сноса спорного гаража.

Доводы жалобы о том, что какой-либо опасности жизнедеятельности используемый ответчиками гараж не представляет, замечания относительно несоответствия данной постройки правилам пожарной безопасности являются несущественными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выводам судебных экспертиз спорное строение не соответствует строительным, противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, равно как устранение в полном объеме выявленных нарушений при строительстве, доказательств возможного устранения допущенных нарушений без применения крайней меры в виде сноса, стороной ответчика не представлено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками при возведении спорного гаража допущены существенные нарушения строительных и противопожарных норм, постольку анализируемая постройка отвечает признакам самовольной, а права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности истца, как собственника смежного земельного участка, нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без ее сноса, в связи с чем полагает соответствующие требования истца, заявленные по основаниям, предусмотренным ст. 222, 304 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что спорный гараж представляет собой пристроенную к жилому дому конструкцию, прочно связанную с землей, очевидно, что его перенос с сохранением возможности дальнейшего использования по прямому назначению невозможен, в связи с чем коллегия полагает, что фактически под переносом данного объекта истцом подразумевается его снос. Следовательно, вывод судебной коллегии о необходимости сноса спорной постройки соответствует заявленным требованиям, а принятое решение об удовлетворении иска в данной части с такой формулировкой не выходит за их пределы.

Кроме того, учитывая, что снос спорной постройки, являясь крайней мерой, устраняющей любые нарушения, связанные с ее возведением, в полной мере ведет к восстановлению нарушенного права истца, с целью защиты которого им инициирован рассматриваемый спор, все остальные исковые требования - об установлении устройств снегозадержания, исключении стоянки коммерческого транспорта и хранения горюче-смазочных материалов, возведении противопожарной стены 1 типа - являются излишними, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований К.А. о переносе спорной постройки, расположенной на земельном участке ответчиков, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, путем возложения на ответчиков обязанности произвести снос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, примыкающего к жилому дому, расположенному по тому же адресу.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая решение о сносе самовольной постройки, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая, капитальный характер спорной постройки, объем и сложность предстоящих работ по ее демонтажу, судебная коллегия полагает разумным и достаточным срок для исполнения ответчиками обязанности по сносу спорного гаража - 3 месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Оспариваемым решением помимо требований сторон по существу, также разрешено заявление экспертного учреждения АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы, мотивированное тем, что предварительная стоимость услуг по проведению первоначальной экспертизы составила 39 000 руб., которая была оплачена сторонами в равных частях по 19 500 руб., однако по результатам проведенного экспертного осмотра объем исследования увеличился, что повлекло увеличение и стоимости экспертизы до 48 000 руб., в связи с чем экспертным учреждением поставлен вопрос о взыскании разницы в размере 9 000 руб. с проигравшей стороны.

Разрешая заявление АНО "Агентство судебных экспертиз по УР", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обе стороны являются проигравшими, поскольку каждой из них были заявлены самостоятельные требования, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем взыскал стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 руб. с К.А. и с П.Н.Г. в равных долях, по 4500 руб. с каждого.

Решение суда в части распределения указанных издержек сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца К.А. о переносе спорной постройки отменено судебной коллегией с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований, в части распределения судебных издержек данное решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные истцом К.А. исковые требования относятся к категории требований неимущественного характера, в связи с чем их частичное удовлетворение не влечет пропорционального возложения на истца соответствующих судебных расходов. Все эти расходы подлежат возмещению ответчиками как стороной, не в пользу которой по итогу апелляционного рассмотрения дела состоялось решение суда.

Таким образом, учитывая, что в спорных правоотношениях ответчики не являются солидарными должниками, следует взыскать с П.Н.Г., П.А., К.Т., П.Н.П. в пользу АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 рублей в равных долях, то есть по 2 250 рублей с каждого.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба К.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований К.А. (паспорт N о переносе постройки, расположенной на земельном участке ответчиков - отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возложить на П.Н.Г. (паспорт N), П.А. (паспорт N), К.Т. (паспорт N), П.Н.П. (паспорт N) обязанность произвести снос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, примыкающего к жилому дому, расположенному по тому же адресу, в течение 3 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Взыскать с П.Н.Г., П.А., К.Т., П.Н.П. в пользу АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" (ИНН N) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 рублей в равных долях, то есть по 2 250 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.