Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей: Репринцева Н.Ю., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0017-01-2023-001857-64 по иску индивидуального предпринимателя Г. к М., Е. о возмещении материального ущерба,

по кассационным жалобам и дополнениям к ним представителей Е. - Б. и В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Е. - В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась с иском к М. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2019 г. между истцом и ИП М., деятельность которой 1 апреля 2022 г. в качестве ИП была прекращена, был заключен договор N 127Ц, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору торговое место, точку по адресу: <адрес> во временное пользование для размещения торгового места, для ведения розничной торговли и размещения торгового оборудования. Срок действия договора до 31 декабря 2019 г. с возможностью пролонгирования договора в случае отсутствия требования о прекращении действия договора не позднее, чем за месяц до фактической даты расторжения. На основании раздела 4 договора подпункта 4.2.5 арендодатель обязан обеспечить внешнюю охрану и прилегающей территории. 24 ноября 2020 г. в арендованном помещении произошел пожар. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N послужило проникновение в помещение торгового павильона неустановленного лица, совершившего поджог павильона. В результате пожара повреждено огнем и пострадало имущество на общую сумму 5 998 840 рублей.

Истец просил возложить на ответчика обязанность по возмещению ей материального ущерба в сумме 5 998 840 рублей в связи с нарушением пункта 4.2.5 договора N 127Ц от 4 февраля 2019 г., заключенного между ней и ответчиком.

При рассмотрении дела в качестве ответчика привлечен Е.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2024 г. ИП Г. отказано в удовлетворении исковых требований к М., Е. о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2025 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Е.

Принято в отмененной части новое решение.

Исковые требования Г. к Е. удовлетворены частично.

С Е. в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере 4047445 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. к Е. о взыскании материального ущерба в размере 1951395 рублей отказано.

В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним представители Е. - Б. и В. просят отменить апелляционное определение, указывая, что ответственность по возмещению ущерба необоснованно возложена на Е., поскольку противоправное виновное поведение ответчика не установлено. Также истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, так как инвентаризационная опись является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена истцом и заинтересованными материально-ответственными лицами, и не содержит отдельных наименований утраченных товарно-материальных ценностей с указанием вида, группы и других необходимых данных (артикула и др.). При этом в рамках уголовного дела инвентаризационная опись не признана вещественным доказательством по делу. Судебной коллегией необоснованно приняты новые доказательства истца - накладные, банковские платежи, сведения учета от 7 ноября 2020 г., без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, из содержания накладных невозможно сделать вывод, что указанный товар был приобретен исключительно для реализации в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, так как в указанный период истец вела торговую деятельность в трех точках. Также следует учесть, что разместить 2713 единиц товара на 60 квадратных метрах в арендуемом помещении было невозможно. Судами необоснованно было отказано в привлечении ИП Я.О.Н. в качестве соответчика, так как согласно проведенным экспертизам по уголовному делу очаг возгорания был установлен именно в павильоне, арендованном указанным предпринимателем. При этом согласно договору субаренды от 1 августа 2020 г., заключенному с ИП Я.О.Н. (Арендатор), ответственность за противопожарную и электротехническую безопасность арендатор несет самостоятельно и обязан возместить в полном объеме ущерб арендодателю и другим арендаторам. Также просит учесть, что на сегодняшний день Е. также признан потерпевшим по уголовному делу, ввиду того, что лицо, по вине которого возник очаг пожара, не установлено.

Относительно доводов кассационной жалобы Г. и ее представителем Ц. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем кассатора В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 22 апреля 2025 г. о признании Е. потерпевшим по уголовному делу, протокола допроса потерпевшего от 22 апреля 2022 г., постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия от 22 апреля 2022 г.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 г. в помещении "Центрального рынка" по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области N 1194 от 23 декабря 2020 г. следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве павильона N 49 в углу с правой стороны от входа. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило искусственное инициирование горения.

Из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области N 191 от 20 марта 2021 г. следует, что очаг расположен в районе правого дальнего угла во внутреннем объеме павильона N 49 (при ориентации от входа). Причиной возникновения пожара могло послужить как тепловое проявление аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования, так и тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки).

Постановлением СО ОМВД России по Нижнеудинскому району от 21 июля 2021 г. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 21 июля 2021 г. и материалов проверки от 24 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из дополнительного объяснения Г. от 19.08.2021 усматривается, что в результате пожара в принадлежащем ей павильоне N 51, 53, 55, расположенном на Центральном рынке г. Нижнеудинска, было повреждено принадлежащее ей имущество на общую сумму 5 998 840 руб. К своему объяснению Г. просила приобщить акт ревизии от 27 ноября 2020 г., в котором перечислены все товары, уничтоженные огнем в результате пожара.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 27 ноября 2020 г., комиссией в составе: Г., К.О.Н.., К.И.Д., ВН.А. произведена проверку наличия материальных ценностей, место проверки: Торговый центр пав. 51, 53, 55. Заключение руководителя учреждения: в связи с пожаром от 24 ноября был произведен учет сгоревшего товара на сумму 5 998 840 руб. В инвентаризационной описи имеется расписка материально-ответственного лица продавца К. от 27 ноября 2020 г. о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется; все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с N по N комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет; ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении. В инвентаризационной описи указано наименование материальных ценностей, утраченных в пожаре, на сумму 5 998 840 руб. Результаты инвентаризаций: недостача на сумму 5 998 840 руб.

Постановлением от 23 августа 2021 г. Г. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Постановлением от 14 января 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

Согласно выписке из ЕГРП, свидетельству о государственной регистрации права от 10 апреля 2009 г., Е. является собственником земельного участка, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих объектов капитального строительства муниципальной собственности МУП "Нижнеудинский рынок", общей площадью 15678 кв. м, адрес объекта: <адрес>.

3 августа 2018 г. между Е. (ссудодатель) и ИП М. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, общей площадью 15678 кв. м, по адресу: <адрес> со всеми находящимися на земельном участке постройками; участок передается в безвозмездное пользование с 3 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г. В случае, если ссудополучатель продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в пункта 1.4 договора, при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц до предполагаемого отказа (пункт 1.5 договора). Ссудодатель имеет право в том числе доступа на территорию земельного участка с целью контроля за его использованием и соблюдением Ссудополучателем условий договора и требований природоохранного законодательства Российской Федерации (п. 2 договора). Ссудодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность Ссудополучателя, если она не противоречит условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 договора). Ссудополучатель имеет право возводить и сдавать в аренду жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения (пункт 2.3 договора). Ссудополучатель обязан поддерживать земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и нести все расходы на его содержание (пункт 2.4 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 3 августа 2018 г.

На основании договора N 127Ц от 4 февраля 2019 г. арендодатель ИП М. предоставила арендатору (субарендатору) ИП Г. торговое место, точку по адресу: <адрес> во временное пользование для размещения торгового места, для ведения розничной торговли и размещения торгового оборудования.

Договором N 263Ц от 1 августа 2020 г. арендодатель ИП М. предоставила арендатору (субарендатору) ИП Я.О.Н. торговое место, точку 12 м2 по адресу: <адрес> во временное пользование для размещения торгового места, для ведения розничной торговли и размещения торгового оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт приобретения и наличия товара на момент пожара 24 ноября 2020 г. в арендованном истцом помещении не представлено, кроме того, обязанность по соблюдению в помещении требований пожарной безопасности была возложена на ИП Г. на основании договора аренды N 127 Ц от 4 февраля 2019 г., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков, наличия и размера понесенных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 15, статей 210, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Е., являясь собственником помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества, в том числе, и по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем ущерба, причиненный истцу в размере 4047455 руб., подлежит взысканию именно с ответчика Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, судами установлено, что виновным лицом в пожаре и причинении вреда Г. является Е., так как очаг пожара расположен в павильоне N 49, собственником которого является ответчик.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу пожаром ущерб на ответчика Е., как собственника имущества-павильона, в котором возникло возгорание.

Ссылка кассатора о необходимости оценки виновных действий Я.О.П., являющейся арендатором помещения, в котором произошел пожар, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц на возмещение ущерба именно собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на Е., как собственника помещения, в котором возник пожар, соответствуют приведенным выше нормам материального права.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив факт уничтожения пожаром принадлежавшего истцу имущества, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам в обоснование размера причиненного ущерба, в том числе инвентаризационным ведомостям, первичным документам, подтверждающим факт приобретения товара, впоследствии уничтоженного в результате пожара.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам относительно размера ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как относится к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба в материалы дела представлено не было.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами суда относительно размера причиненного ущерба как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств, исходя из совокупности представленных доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, которые могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в случае процессуальной необходимости, наделен правом принимать новые доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял новые доказательства, с целью установления размера причиненного в результате пожара ущерба.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним представителей Е. - Б. и В. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2025 г.