Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романова И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасова М.М.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к П.С., П.Р. о возмещении ущерба причиненного пожаром, по требованиям третьего лица заявляющего самостоятельные требования С. к П.С., П.Р. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе П.С., П.Р. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Х., требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования С. - удовлетворить частично.

Взыскать с П.С., П.Р. в пользу Х. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 488 024,0 рубля в долевом отношении, т.е. по доли от указанной суммы, с каждого по 244 012,0 рубля.

Взыскать с П.С., П.Р. в пользу Х. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 7 413,30 рублей в долевом отношении, т.е. по доли от указанной суммы, с каждого по 3 706,65 рубля.

Возвратить Х. излишне уплаченную госпошлину 4 177,70 рублей.

Взыскать с П.С., П.Р. в пользу С. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 264 012,0 рубля в долевом отношении, т.е. по доли от указанной суммы, с каждого по 132 006,0 рубля.

Взыскать с П.С., П.Р. в доход Березовского района ХМАО - Югры в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 3 706,6 рублей, т.е. по 1 853,30 рубля с каждого.

Взыскать с П.С., П.Р. в пользу ФБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре судебные издержки за проведенную экспертизу (номер) от (дата) в размере 66 621,60 рублей в долевом отношении, т.е. по доли от указанной суммы, с каждого по 33 310,80 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к П.С., П.Р. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в (адрес), и является ее собственником, наравне с несовершеннолетними детьми. В соседней квартире (номер) проживают ответчики - П.С., П.Р. (дата) в доме (номер) произошел пожар, и по сведениям ОНД по Березовскому району, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара был расположен в наружной пристройке при входе в (адрес). Возникший по вине ответчиков пожар, перешел на сторону квартиры истца. В результате пожара и тушения пожара, истцу был причинен ущерб, который составил в сумме 188 307,0 рубля.

В ходе рассмотрения судом дела, истец уточнил исковые требования, увеличив сумму ущерба, просил взыскать с ответчиков 792 036,0 рубля, в счет возмещения причиненных убытков.

В рамках разрешения судом спора, по делу поступило заявление С., согласно которому последняя, на основании обстоятельств указанных в иске, просила взыскать в ее пользу с ответчиков - П.С., П.Р. материальный ущерб, причиненный пожаром ее имуществу, в размере 795 745,20 рублей.

Судом первой инстанции, гражданское дело в части заявленных требований Х. к П.С., П.Р. о взыскании суммы в размере 43 343,50 рублей, за уничтоженную и поврежденную пожаром мебель, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие ответчиков, третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, дав пояснения по существу, указывая на наличие виновных действий ответчиков.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что в заключении эксперта от (дата) не был дан ответ на вопрос: "Какова величина материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате пожара". Считают, что в заключении эксперта содержатся данные не о том, какова величина материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате пожара, а о том на какую сумму можно сделать внутреннюю отделку в любой квартире, площадью равной квартире истца. В связи с чем считают, что заключении эксперта от (дата) является недопустимым доказательством по делу. Также не согласны с заключением экспертов выполненным МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре. Ссылаются на то, что в квартире истцов нарушены правила пожарной безопасности по необходимому расстоянию от трубы газового котла до деревянных элементов перекрытия крыши. Конструкция дымохода не соответствует противопожарным нормам.

Стороны, третье лицо или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда (адрес) - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики - П.С., П.Р. являются собственниками (адрес). Собственниками (адрес), являются Х., доля в праве 2/3, С. - доля в праве 1/3.

Установлено и не оспаривается, что (дата) в 03.50 часа произошел пожар, по адресу (адрес). Очаг пожара был расположен в наружной пристройке (крыльцо) при входе в (адрес). Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности послужило: 1) загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; 2) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); 3) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания открытого пламени (пламя спички, зажигалки); 4) искусственное инициирование горения (поджог).

В рамках проведенной доследственной проверки дознавателем, при установлении причинен пожала и размера ущерба не менее чем 250 000,0 рубля, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В обоснование доводов заявленного иска, потерпевшая сторона указывает на причиненный ответчиками ущерб. Поскольку документами компетентных органов установлена причина и место пожара, имуществу заявителей причинен ущерб, они обратились в суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика (собственники имущества) указывает на отсутствие своей вины, на недоказанность размера причиненного вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств по делу представлены документы (чеки, товарные накладные), указывающие по приобретению строительных материалов, необходимых для ремонта.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

Согласно заключения эксперта от (дата) следует, что очаг пожара находился в объеме наружного крыльца при входе в (адрес). Установить непосредственную причину пожара не представилось возможным. Не представилось возможным ответить на вопрос - имеются ли в представленных на исследование материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара.

При этом, в описательно-мотивировочной части заключения эксперт указывает, что вероятными причинами пожара явились: загорание горючих материалов под воздействием источником зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (адрес) или искусственное инициирование горения (т.е. поджог).

Согласно заключения экспертов от (дата) (дополнительная экспертиза) установлено, что очаг пожара (начало пожара) не располагается в месте расположения дымохода газового котла (адрес), а находился в объеме наружного крыльца при входе в (адрес)

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" от (дата) установлено, что величина материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате возгорания жилого помещения по (адрес) и его тушения, по состоянию на (дата), а именно восстановительный ремонт жилого помещения составляет 795 745,20 рублей (с учетом НДС 20%, заложенный в стоимость материалов). Стоимость уничтоженного и пришедшего в негодность домашнего имущества составляет в общем - 43 343,20 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Ханты-Мансийск оценка экспертиза" от (дата) установлено, что величина материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате пожара помещения по (адрес) и его тушения, по состоянию на (дата), составляет 792 036,0 рубля.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что выводы экспертов по судебным экспертизам являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой имеющихся повреждений, сделаны по результатам осмотра поврежденного жилого дома (квартир), а также исходя из уровня имеющихся повреждений и требований к восстановительному ремонту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к оспариванию экспертных заключений, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Имеющиеся в деле судебные экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на П.С., П.Р. обязанности по возмещению Х., в счет возмещения ущерба от пожара, денежной суммы в 488 024,0 рубля в долевом отношении, по доли от указанной суммы с каждого (по 244 012,0 рубля). О возложении на П.С., П.Р. обязанности по возмещению С., в счет возмещения ущерба от пожара, денежной суммы - 264 012,0 рубля в долевом отношении, по доли от указанной суммы с каждого (по 132 006,0 рубля).

Ответчики по делу, доказательств причинения стороне истца ущерба в меньшем размере не представили, конкретных несоответствий при расчете стоимости ущерба причиненных убытков суду не указали.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы заявителей на обстоятельства того, что в квартире истцов нарушены правила пожарной безопасности по расстоянию от трубы газового котла до деревянных элементов перекрытия крыши, а конструкция дымохода не соответствует противопожарным нормам, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, опровергаются собранными по делу доказательствами, а согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

При указанных и установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023.