Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Участие" к К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30.08.2023 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Участие" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Участие" Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "УК Участие" обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с К. в свою пользу ущерб в связи с заливом мест общего пользования многоквартирного <адрес> в размере 178 799 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222 руб., по оплате экспертного исследования в размере 27 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК Участие" находится многоквартирный <адрес>. 09.01.2023 года в результате пожара, произошедшего в принадлежащей на праве собственности К. квартире N данного жилого дома, произошло повреждение (закопчение) и затопление мест общего пользования многоквартирного дома. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30.08.2023 года исковые требования удовлетворены частично, с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Участие" взыскана стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 178 799 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "УК Участие" отказано.

Кроме этого, с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 54 000 руб.

К. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым возместить расходы на оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, применить рассрочку исполнения судебного акта либо положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с нее расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку вопрос о ее назначении был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда. Полагает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым были отклонены ее ходатайства о применении положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о предоставлении рассрочки. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд не обеспечил баланс интересов сторон, не выяснил ее материальное положение.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью "УК Участие" просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, К. представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. с 09.07.2015 года на праве собственности принадлежит <адрес>.

Жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК Участие", которое оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

09.01.2023 года в вышеуказанной квартире ответчика произошел пожар, в результате которого огнем повреждены (закопчены) и пролиты водой помещения общего пользования (тамбуры квартир N, лифтовой холл, лестничная площадка) 1-го, 2-го и 3-го этажей, межэтажные щитовые внутридомовой системы электроснабжения.

По итогу проверки следственного отдела по Октябрьскому району города Саратова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по факту пожара, проведенной в связи с тем, что при пожаре погиб ФИО7, <дата> года рождения, приходившийся К. <данные изъяты>, 18.01.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" N 19 от 24.01.2023 года очаг пожара находился в комнате <адрес>; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электросети или электрооборудовании; установить точный вид и место возникновения аварийного процесса, который непосредственно привел к пожару, не представляется возможным.

Из представленного истцом суду экспертного исследования N 03/23-21 от 17.03.2023 года экспертов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в подъезде N многоквартирного <адрес>, поврежденных в результате пожара в <адрес> в результате тушения пожара в указанном жилом помещении, составляет 175 177 руб.

Претензия управляющей организации о выплате стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях определения стоимости ремонта, необходимого для восстановления общего имущества многоквартирного дома, поврежденного пожаром и его тушением, определением Кировского районного суда города Саратова от 13.06.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз".

Из заключения эксперта N 0208/23-2 от 02.08.2023 года следует, что рыночная стоимость такого восстановительного ремонта составляет 178 799 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 года N 292/пр, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей К., которой не доказано отсутствие своей вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика как на собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Факт повреждения общего имущества многоквартирного <адрес> в результате пожара в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, и в результате тушения пожара в указанном жилом помещении судом установлен, К. не оспорен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате произошедшего пожара ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер ущерба определен районным судом исходя из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" N 0208/23-2 от 02.08.2023 года.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт П., проводившая экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состояла в трудовых отношениях с экспертным учреждением, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции, сторонами не опровергнуты.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны ответчика о возможном неосновательном обогащении управляющей организации, по причине того, что на момент проведения судебной экспертизы не силами истца уже был выполнен ремонт в тамбуре на втором этаже жилого дома.

Так, из показаний эксперта П. следует, что она осматривала поврежденные помещения, за исключением тамбура на втором этаже, в который не была допущена собственниками квартир, однако представленных судом материалов дела было достаточно для определения объема необходимых восстановительных работ, при этом восстановительный ремонт предполагает приведение имущества в то состояние, которое имело место до пожара, сам по себе факт выполнения ремонта в тамбуре на втором этаже не влияет на стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что выполненный в указанном тамбуре иными лицами ремонт отвечает установленным требованиям, К. не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Следует учитывать, что в письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, представитель ответчика также указал, что не оспаривает заключение судебной экспертизы.

На основании положений 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, иной способ восстановления мест общего пользования многоквартирного дома, в частности менее затратный, кроме указанного истцом, судом не установлен, К. соответствующими доказательствами не подтвержден.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, отказе суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка предоставляется судом, рассмотревшим дело, в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для предоставления такой рассрочки либо применения положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции.

Не влияет на правильность принятого по делу судебного акта и ссылка К. на свое имущественное положение.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из представленных районному суду и приобщенных к материалам дела с учетом положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции доказательств, следует, что К. является получателем <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ежемесячно, доходов от трудовой деятельности не имеет.

Однако, тот факт, что ответчик является получателем <данные изъяты>, не является безусловным основанием для возмещения ущерба в меньшем размере, чем его фактический размер.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, в обоснование своей позиции К. не представила достаточных доказательств своего имущественного положения, в частности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее денежных средств на счетах в банках, транспортных средств, своем семейном положении, которые бы позволили прийти к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба.

Кроме этого, в собственности у ответчика, помимо спорной квартиры, с <дата> года имеется доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 110,4 кв. м с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи от <дата> года.

Таким образом, обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскивая с К. денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из результата рассмотрения спора по настоящему делу.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Участие" о взыскании с К. стоимости восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома удовлетворены, о чрезмерности расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлено, доказательств тому, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

Необходимо принять во внимание, что приказом Минюста России от 15.09.2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" установлен порядок применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции российской федерации.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

Согласно представленному экспертным учреждением обоснованию стоимости судебной экспертизы заключение общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" относится к 1 категории по признаку сложности, его стоимость определена с учетом приказа федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 26.01.2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Как указано выше, наличие тяжелого материального положения К. не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обусловлено необходимостью представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований обществом с ограниченной ответственностью "УК Участие".

В судебном заседании 13.06.2023 года представители истца и ответчика не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, полагали возможным оставить вопрос о ее назначении на усмотрение суда.

В определении о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате суд не распределил, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно возложил на ответчика обязанность по оплате указанной судебной экспертизы как на проигравшую сторону (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 года N 16-КГ23-7-К4).

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования, которое при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и неправильному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Вместе с тем правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Саратова от 30.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 года.