Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Н. о возмещении затрат на восстановительный ремонт строений, поврежденных в результате пожара, по кассационной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Т. - М.,

Т. обратился с иском к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 520132 руб., также понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8401 руб.

В обоснование требований Т. указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на котором расположены постройки: баня и хозяйственный блок (сарай и садовый дом). 26 ноября 2022 г. на соседнем участке N произошел пожар, в результате которого принадлежащий ответчику садовый дом был полностью уничтожен огнем.

Поскольку садовый дом ответчика был расположен на границе садовых участков N и N, то принадлежащие ему баня и хозяйственный блок были повреждены огнем.

Согласно заключению специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" N-м от 19 января 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара его имущества составляет 503400 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 г. исковые требования Т. удовлетворены. С Н. в пользу Т. взысканы стоимость затрат на восстановительный ремонт бани и хозяйственного блока (сарай и садовый дом) в размере 503400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8401 руб., а всего 551801 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Т.- М., возражавшая против удовлетворения поданной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Т.

На данном участке расположены постройки: баня и хозяйственный блок (сарай и садовый дом).

Собственником смежного земельного участка N, расположенного по указанному выше адресу, является ответчик Н.

26 ноября 2022 г. на участке ответчика произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему садовый дом был полностью уничтожен огнем.

Как указал истец в обоснование иска, поскольку садовый дом ответчика был расположен на границе садовых участков N и N, то принадлежащие ему баня и хозяйственный блок были повреждены огнем.

На основании постановления от 06 декабря 2022 г. старшего дознавателя Отдела Надзорной Деятельности и Профилактических работ Лужского района УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской области капитана внутренней службы ФИО7 наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие лучистой тепловой энергии на сгораемые материалы, конструкции строения садового дома, находящихся в непосредственной близости от места расположения дымохода.

Согласно заключению специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" N-м от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества составляет 503400 руб.

В результате пожара на бане были следующие повреждения: на крыше частичное выгорание, следы копоти, на стенах бани следы копоти; на крыше сарая частичное выгорание, следы копоти, на стенах сарая частичное выгорание, на садовом доме: на крыше - частичное выгорание, следы копоти, на стенах частичное выгорание, следы копоти, на двери следы взлома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине ответчика, являются обоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства отсутствия его вины в возникновении пожара, а также наличия необходимых условий для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром, в сумме 503400 руб., с учетом выводов представленного истцом заключения специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз".

Указанное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика указанное заключение специалиста не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 30000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права и подтверждаются договором возмездного оказания услуг N-М от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по договору, кассовыми чеками об оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, доказательства расходов на юридические услуги (договор об оказании юридических услуг от 06 февраля 2023 г., заключенный между истцом и ООО "ПетроКонсалт"), посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8401 руб.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом судом второй инстанции были признаны несостоятельными и отклонены, с ссылкой на конкретные материалы дела. Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материала проверки по факту пожара N и содержащегося в указанном материале технического заключения N от 24 января 2023 г., составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие лучистой тепловой энергии на сгораемые материалы, конструкции строения садового дома, принадлежащего Н., находящихся в непосредственной близости от места расположения дымохода.

При этом, ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности за возмещение истцу ущерба; ответчиком также не доказано, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины пожара ответчиком заявлено не было. В судебном заседании 26 февраля 2024 г. представитель ответчика сообщил, что они отказываются от проведения экспертизы.

Довод жалобы ответчика относительно завышенного размера ущерба, также отклонен, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что его имущественное положение таково, что он не имеет возможности возместить причиненный ущерб, в связи с чем размер данного ущерба должен быть снижен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что тяжелое материальное положение ответчика заключается в том, что у него сгорел дом, и он не имеет денежных средств на его восстановление; истец работает, его ежемесячная заработная плата составляет 50000 - 60000 руб., заработная плата супруги ответчика - 30000 рублей, супруги имеют <данные изъяты> ребенка. Она полагала, что ущерб подлежащие возмещению с ответчика должен быть уменьшен на 50%, поскольку самим истцом допущена грубая неосторожность.

Приведенные представителем ответчика объяснения оценены критически, поскольку они не подтверждают того обстоятельства, что имущественное положение ответчика таково, что заявленный ко взысканию размер ущерба должен быть уменьшен.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность в связи с тем, что постройки истца незаконно были расположены в непосредственной близости от забора, ограждающего участок ответчика, также отклонены, поскольку данные доводы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года.