Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1242/2024 по иску Б.О. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий,

по кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., возражения истца Б.О., представителя истца Б.А.АА. относительно доводов кассационной жалобы ответчика,

Б.О. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным протокол N 1 заседания жилищно-бытовой комиссии от 16 апреля 2024 года о снятии Б.О. с очереди на улучшение жилищных условий. На ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении Б.О. в очереди на улучшение жилищных условий. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2025 года оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание на возложение на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области обязанности по решению вопроса о восстановлении Б.О. в очереди на улучшение жилищных условий.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2025 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 1996 года младшим инспектором батальона охраны ЯК 7/4 (в настоящее время ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области) ФИО11 было подано заявление о постановке его в очередь на улучшение жилищных условий, в котором он указал, что проживает по адресу: г. <адрес>, его семья состоит из четырех человек, включая его, супругу Б.О., дочерей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО14 в заявлении было указано, что на площади 25,46 кв. м проживают 6 человек.

12 ноября 1997 года на заседании жилищно-бытовой комиссии было принято решение о включении ФИО15 в льготный список очередности на улучшение жилищных условий как ветерана боевых действий, проходившего службу в Афганистане.

11 октября 2010 года ФИО16 был уволен со службы вуголовно-исполнительной системе с правом ухода на пенсию.

марта 2020 года ФИО17 умер.

12 августа 2020 года от Б.О. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области поступило заявление, в котором она просила внести изменения в учетное дело ФИО18. в связи с его смертью.

13 августа 2020 года жилищно-бытовая комиссия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, принимая во внимание, что ФИО19 являлась членом семьи пенсионера уголовно-исполнительной системы ФИО20., нуждавшегося в улучшении жилищных условий, приняла решение о внесении изменений в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области на 2020 год с присвоением Б.О. порядкового номера 7 в списке. Датой постановки на очередь решено считать 12 ноября 1997 года.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 27 марта 2023 года между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и Б.О. 12 апреля 2024 года был заключен договор социального найма квартиры общей площадью 34,30 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> 12 апреля 2023 года жилое помещение передано Б.О. на основании акта приема-передачи N 9. В настоящее время Б.О. фактически вселена в указанную квартиру.

Комиссией УФСИН России по Пензенской области, созданной приказом от 27 октября 2023 года, была проведена проверка учетного дела пенсионера уголовно-исполнительной системы Б.А.АБ., состоящего на очереди на улучшение жилищных условий в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что признание его супруги Б.О. нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановка ее на соответствующую очередь были осуществлены жилищно-бытовой комиссией с нарушением пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 283-ФЗ, так как не было подтверждено, что смерть Б.А.АБ. связана с увечьем или иным повреждением здоровья, полученным в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Постановка Б.О. на очередь произошла в связи с неправомерными действиями членов жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

16 апреля 2024 года жилищно-бытовая комиссия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области приняла решение (в форме протокола N 1) о снятии Б.О. с очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании подпункта 6 пункт 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что из толкования части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на нарушение которой сослалась комиссия ФКУ при постановке на очередь истца, причина смерти ФИО21 имела бы правовое значение при рассмотрении вопроса о предоставлении Б.О. жилого помещения в собственность, а не для установления наличия или отсутствия у нее права на получение жилого помещения по договору социального найма, как в данном случае.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также отметив, что указание ответчика на то, что ФИО22 ранее уже воспользовался правом на улучшение жилищных условий, получив в администрации субсидию для приобретения жилого помещения, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку это обстоятельство не являлось основанием для снятия Б.О. с очереди на улучшение жилищных условий и в оспариваемом протоколе оно не указано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что необходимость для возложения обязанности рассмотреть вопрос о восстановлении Б.О. в очереди на улучшение жилищных условий отсутствовала, поскольку признание незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о снятии Б.О. с очереди на улучшение жилищных условий само по себе влечет восстановление нарушенного права истца, в связи с чем рассмотрение вопроса о восстановлении ее в такой очереди являлось излишним.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области при рассмотрении дела суды обоснованно учли, что Б.О. была снята с очереди в связи с отсутствием подтверждения того, что смерть ФИО23 связана с увечьем или иным повреждением здоровья, полученным в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а не по подпункту 4 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, и дали надлежащую оценку указанному в протоколе основанию для снятия с очереди, а, кроме того, учли, что в настоящее время ее право реализовано и жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый протокол о снятии Б.О. с очереди на улучшение жилищных условий нельзя признать законным.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о недобросовестности в действиях Б.О., знавшей о получении ее мужем при жизни жилищной субсидии от органа исполнительной власти, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств судами при рассмотрении данного спора не устанавливалось.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области об обоснованности снятия Б.О. с очереди на улучшение жилищных условий основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.