Главная
//
Пожарная безопасность
//
Пожарная безопасность (обновление 29.09.2025 по 01.11.2025)
Рубрика: Определение
[1]
(Док-в: 380)
№ п/п
Наименование
Статус
1
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 N 2527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикунова Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
действует
2
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 N 2517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенкина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
действует
3
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 N 2430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Мирнабэль" на нарушение его конституционных прав статьей 210 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"
действует
4
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 N 2317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврентьевой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
действует
5
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 N 88-20925/2025 (УИД 64RS0047-01-2023-002964-32) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара по вине ответчика причинен имущественный вред истцу. Решение: Удовлетворено в части.
действует
6
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 N 88-20939/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-010428-94) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Ответчик как собственник гаража, в котором произошло возгорание, не доказавший отсутствие своей вины, является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу. Решение: Удовлетворено.
действует
7
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 N 88-25241/2025 (УИД 57RS0023-01-2023-004154-43) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Как указывает истец, в доме произошел пожар, очаг возгорания которого находился в квартире, которая принадлежала на праве собственности ответчику. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
действует
8
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 N 88-26309/2025 (УИД 36RS0004-01-2023-002566-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Установлена вина ответчика в пожаре, в результате которого истцам причинен ущерб, размер ущерба установлен экспертизой. Решение: Удовлетворено в части.
действует
9
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 N 88-23017/2025 (УИД 64RS0004-01-2024-004281-25) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: По вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за своей собственностью, произошло повреждение вещей (товара) истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
10
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 N 88-23234/2025 (УИД 50RS0010-01-2023-003444-30) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: 1) Об обязании произвести реконструкцию построек. Требования: 2) Об обязании устранить нарушения санитарно-бытового расстояния между строениями. Обстоятельства: Истец указал, что в результате реконструкции ответчиком строения, выразившейся в надстройке этажа и изменении конструкции крыши, расстояние от строений ответчика до границы участка истца стало менее установленной нормы. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
действует
11
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 N 88-23817/2025 (УИД 50RS0030-01-2023-008669-76) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О сносе самовольной постройки; 2) Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Истец указал, что выявлен факт самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
12
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 N 88а-25491/2025 (УИД 31RS0016-01-2023-002395-36) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании решения. Обстоятельства: Выводы судов об отнесении матери истца к лицам, членом семьи которых является истец в соответствии со ст. ст. 31 и 69 ЖК РФ, сделаны без установления обстоятельств, свидетельствующих об их совместном проживании. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
13
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 N 88-20560/2025 (УИД 50RS0036-01-2023-005753-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчиков. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
14
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 N 88-23496/2025 (УИД 50RS0052-01-2024-001311-48) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой и обязании снести постройку. Требования правообладателя: 2) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Спорный объект является объектом незавершенного строительства, так как не в полном объеме выполнены системы пожарной безопасности, ответчиками для его легализации и ввода в эксплуатацию мер не принималось, сам по себе спорный объект до завершения его строительства не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
15
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 по делу N 88-21503/2025 (УИД 32RS0007-01-2024-000264-10) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании помещением; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Формирование самостоятельных вводов электропроводов для квартир ответчиков является правом собственников многоквартирного дома, а не их обязанностью. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.
действует
16
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 N 88-23199/2025 (УИД 48RS0003-01-2025-000338-04) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Невыплата денежного довольствия за спорный период была вызвана собственными действиями (бездействием) истца, фактически лишившего нанимателя возможности исполнить свои обязательства. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
17
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 N 88-23908/2025 (УИД 50RS0039-01-2022-003997-19) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
18
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 N 88-21819/2025 (УИД 36RS0003-01-2023-003578-58) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Судом установлено, что совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, отсутствует. Решение: Отказано.
действует
19
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 N 88а-24163/2025 (УИД 52RS0019-01-2024-000299-30) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения. Обстоятельства: Обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения, на момент принятия оспариваемого решения о снятии с учета, не имелось. Решение: Удовлетворено.
действует
20
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 N 88-24139/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-008289-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В связи с неумышленными действиями ответчика, надлежащим образом не соблюдавшего правила противопожарной безопасности, причинен ущерб имуществу истца. Решение: Удовлетворено.
действует
21
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 N 88-20900/2025 (УИД 58RS0025-01-2023-000755-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Пожар произошел в результате падения опоры воздушной линии электропередачи, принадлежащей ответчику, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по обслуживанию воздушных линий на участке, своевременно не принял необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
22
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 N 88-18852/2025 (УИД 50RS0007-01-2024-005519-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика и по его вине, была залита квартира истца, повреждены внутренняя отделка квартиры и принадлежащее истцу имущество. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
23
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 N 88-22849/2025 (УИД 50RS0044-01-2024-000260-36) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О признании недействительными результатов межевания; 3) Об изменении границ земельного участка. Обстоятельства: Истец указал, что ответчики перекрыли проезд к жилому многоквартирному дому, установили ворота, в связи с этим отсутствует доступ к дому, истец полагает, что земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет незаконно, граница участка установлена в нарушение действующего законодательства. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
действует
24
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2025 по делу N 88-22875/2025 (УИД 71RS0029-01-2024-005547-62) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в разъяснении решения. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
25
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 по делу N 88-20355/2025 (УИД 52RS0018-01-2023-002046-64) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об установлении сервитута. Требования: 2) Об установлении сервитута. Обстоятельства: Истица указала, что при ее проезде охранник отказался открывать шлагбаум, сославшись на распоряжение ответчика о запрете пропускать истицу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
26
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 N 88-19702/2025 (УИД 52RS0009-01-2022-004846-79) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указывает, что при разработке проектной документации по строительству нежилого здания не были учтены существующие строения, а именно жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке. Как следствие, указанный объект не был учтен в том числе при выдаче разрешения на строительство нежилого здания, что привело к нарушению противопожарных норм и, соответственно, прав истца. Решение: Удовлетворено в части.
действует
27
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 N 88-18962/2025 (УИД 40RS0020-02-2024-000004-45) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлено, что очаг возгорания находился в зоне ответственности истца, вина в действиях ответчиков отсутствует. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
28
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 по делу N 88-24257/2025 (УИД 78RS0006-01-2023-009411-71) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: 1) О взыскании задолженности по выплате компенсации; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, ответчик неправомерно отказал ему в выплате компенсации за наем жилого помещения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
29
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 по делу N 88-24205/2025 (УИД 77RS0017-02-2022-014841-35) Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги. Требования правообладателей помещений: 1) Об обязании произвести перерасчет платежей и взносов; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Суды не указали, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
30
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 по делу N 88-24034/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-009848-48) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Сам сотрудник и члены его семьи могут не состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты на день гибели (смерти) лица, вместе с тем члены семьи сотрудника, подтвердив нуждаемость в жилом помещении соответствующими документами, имеют право на получение единовременной социальной выплаты, которая должна быть предоставлена в равных частях в соответствующем размере. Решение: Удовлетворено.
действует
31
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 по делу N 8Г-20216/2025, 88-23980/2025 (УИД 77RS0028-02-2023-006324-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика. Решение: Удовлетворено.
действует
32
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 N 88-21029/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-002855-28) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании выходного пособия; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик чинил ему препятствия в доступе на рабочее место, несмотря на поданный истцом рапорт о допуске к работе, допустил задержку в выдаче трудовой книжки, выплаты причитающихся истцу денежных средств не произвел. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
33
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 по делу N 88-19416/2025 (УИД 77RS0030-01-2020-004586-59) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования: Об обязании освободить приквартирный холл от личных вещей, демонтировать незаконно установленные дверь и кирпичную стену. Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в нарушение положений законодательства самовольно возвели капитальные стены и установили металлическую дверь, перегораживающие общий коридор, загромоздили его различными предметами, что создает пожарную обстановку, мешает свободному перемещению по коридору. Требования об устранении нарушений не выполнены. Решение: Удовлетворено.
действует
34
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу N 88-23193/2025 (УИД 77RS0028-02-2024-004844-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения. Обстоятельства: В результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
действует
35
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 по делу N 88-20401/2025 (УИД 77RS0031-02-2023-018517-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в частичном повреждении садового дома, также огнем были уничтожены насаждения. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
36
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 N 88-22308/2025 (УИД 69RS0036-01-2024-004890-63) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала, что во время пожара ее супруг находился на своем рабочем месте, погиб, исполняя свои трудовые обязанности. Решение: Удовлетворено в части.
действует
37
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 N 88-21434/2025 (УИД 37RS0022-01-2023-002796-14) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Причиной возникновения пожара, следовательно, и причинения ущерба имуществу истца послужили противоправные действия истца. Иных причин возникновения пожара, в том числе невыполнение обязанности ответчиком по содержанию жилого помещения в технически исправном состоянии, надлежащем состоянии обогревательного прибора и электропроводки, не установлено. Решение: Отказано.
действует
38
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 N 88а-21133/2025 (УИД 76RS0014-01-2024-000703-35) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истцом не утрачено право на получение спорной выплаты. Решение: Удовлетворено.
действует
39
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 по делу N 88-20127/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-000059-94) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего по вине арендатора, имуществу истца причинен ущерб. Ущерб арендатором не возмещен. Решение: Удовлетворено в части.
действует
40
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 N 88-20631/2025 (УИД 37RS0020-01-2024-001611-05) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: Об установлении и выплате надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении надбавка к должностному окладу не выплачена. Решение: Удовлетворено в части.
действует
41
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 по делу N 88-19363/2025 (УИД 77RS0033-02-2024-001192-08) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: Об обязании произвести осмотр скрытых повреждений транспортного средства. Обстоятельства: Установлено, что ответчик предлагал истцу воспользоваться правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в виде самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля с уведомлением об этом страховщика и предоставлением данных СТОА, что являлось бы основанием для выдачи истцу направления на ремонт и оплату проведенного восстановительного ремонта страховщиком, однако истец данным правом не воспользовался. Решение: Отказано.
действует
42
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 по делу N 88-20503/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-014568-82) Категория: Жилищные споры. Требование: Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки выявлены нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
43
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 N 88-16415/2025 (УИД 44RS0026-01-2024-000976-59) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: Об отмене приказа об освобождении от исполнения обязанностей, обязании восстановить в должности и произвести перерасчет денежного довольствия. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказ об освобождении от исполнения обязанностей издан без учета полученной истцом травмы при исполнении служебных обязанностей и последующего лечения. Решение: Отказано.
действует
44
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 по делу N 88-21178/2025 (УИД 77RS0018-02-2022-001822-45) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Согласно приговору истица была признана потерпевшей и предъявила в рамках уголовного дела гражданский иск, в котором просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда, подсудимые частично возместили имущественный и моральный вред потерпевшей, а гражданский иск в уголовном процессе был оставлен без рассмотрения с признанием за истицей права предъявить его в рамках гражданского судопроизводства. Решение: Удовлетворено в части.
действует
45
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 N 88-20771/2025 (УИД 77RS0025-02-2021-010670-80) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате произошедшего пожара дом истца, который находился в завершающей стадии строительства, вместе с находившимся имуществом в нем сгорел. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
46
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 N 88-20061/2025 (УИД 69RS0039-01-2023-002638-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: По причине ненадлежащего содержания ответчиками имущества, допущения короткого замыкания электропроводки было повреждено принадлежащее истцу имущество. Решение: Отказано.
действует
47
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 по делу N 88-17666/2025 (УИД 50RS0021-01-2024-000879-77) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, как собственник квартиры и лицо, виновное в пожаре в квартире потерпевшего и в причинении ущерба, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
48
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 N 8Г-13892/2025, 88-16849/2025 (УИД 76RS0008-01-2024-001954-92) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об устранении нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Доказательств для установления более длительного срока исполнения решения суда с учетом социальной значимости заявленных требований, а также первоначального срока выявления нарушений не установлено. Решение: Удовлетворено в части.
действует
49
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 по делу N 88-16631/2025 (УИД 77RS0007-02-2023-001887-61) Категория спора: Участие в долевом строительстве. Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании убытков, реального ущерба; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Отказав истцу в вызове в судебное заседание эксперта, в назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суд нарушил его право на представление доказательств отсутствия своей вины. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
50
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 N 8Г-18998/2025, 88-18363/2025 (УИД 68RS0001-01-2023-005193-48) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 4) О взыскании штрафа. Встречные требования: 5) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению условий оказания услуг, связанных с предоставлением в аренду банного комплекса, расположенного на базе отдыха, произошел пожар, повлекший повреждение имущества истцов. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
51
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 по делу N 88-16023/2025 (УИД 77RS0001-02-2022-014486-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец заявляет, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошло возгорание бани, в результате пожара было повреждено имущество, находящееся на соседнем участке, собственником которого является истец. Решение: Удовлетворено в части.
действует
52
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 по делу N 88а-16132/2025 (УИД 10RS0011-01-2025-001124-15) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О признании незаконным бездействия по невыполнению требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что были установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений, но представление не исполнено. Решение: Удовлетворено.
действует
53
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2025 N 88-17487/2025 (УИД 29RS0004-01-2024-000713-61) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Очаг пожара располагался в помещении принадлежащей ответчику котельной, которая эксплуатировалась им с нарушением требований нормативных документов и нормативно-правовых актов по пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
54
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2025 N 88-17570/2025 (УИД 78RS0018-01-2024-002354-58) Категория спора: Кредит. Требования заемщика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа; 4) О признании незаконным списания платы за участие в программе страхования, признании действия программы страхования прекращенным; 5) О признании кредитного договора исполненным. Обстоятельства: По мнению истца, ответчик неправомерно произвел списание платы по договору страхования из суммы ежемесячных платежей по кредиту. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
действует
55
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 N 88-14691/2025 (УИД 11RS0001-01-2024-018846-09) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В помещении, предназначенном для временного проживания работников, произошло возгорание, в результате которого погибло шесть человек. Одним из погибших является родственник истца. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
56
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 N 88-14672/2025 (УИД 35MS0045-01-2024-001919-14) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира, застрахованная у истца, по данному страховому случаю истец выплатил владельцу жилого помещения страховое возмещение, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Решение: Удовлетворено.
действует
57
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 N 88-13895/2025 (УИД 47RS0009-01-2024-001254-51) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья с целью получения дисконта в виде пониженной процентной ставки по кредиту, уплата страховой премии произведена за счет кредитных средств. После досрочного погашения кредита истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части уплаченной страховой премии, однако получил отказ. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
действует
58
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 N 88-16556/2025 (УИД 60RS0025-01-2024-000313-52) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества был причинен вред имуществу потребителя. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
59
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 N 88а-14369/2025 (УИД 10RS0016-01-2023-003892-47) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: В рамках осуществления прокурорского надзора были установлены факты нарушения требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.
действует
60
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2025 N 88-16219/2025 (УИД 11RS0005-01-2024-006952-74) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Обстоятельства: Счетная ошибка при определении размера подлежащего выплате ответчику единовременного пособия допущена не была, поскольку формула начисления избрана верно. Решение: Отказано.
действует
61
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88-2912/2025 (УИД 35RS0001-02-2023-006510-73) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении почтовых расходов - дело направлено на новое рассмотрение; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - дело направлено на новое рассмотрение.
действует
62
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 N 88-26331/2025 (УИД 34RS0011-01-2024-015442-95) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошел пожар на земельном участке ответчика, который повредил смежные объекты. Истец являлся совладельцем половины участка, где возникло возгорание. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
63
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 N 88-20226/2025 (УИД 23RS0013-01-2024-002626-09) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного земельным объектам. Обстоятельства: Истец указал, что по результатам выездного обследования установлен факт нарушения норм природоохранного законодательства на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Решение: Удовлетворено.
действует
64
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 N 88-25449/2025 по делу N 2-89/2025 (УИД 61RS0022-01-2024-006273-57) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины, оплату экспертизы - удовлетворено.
действует
65
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 N 88-24099/2025 по делу N 2-1/2025 (УИД 91RS0002-01-2020-005945-26) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: У суда отсутствовали предусмотренные законом основания для запрета ответчику продолжать строительство объекта. Решение: Отказано.
действует
66
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 N 88-26606/2025 по делу N 2-134/2024 (УИД 91RS0024-01-2022-003157-78) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе строений. Обстоятельства: Истец указывает, что проведена проверка объектов капитального строительства, в результате которой установлено, что на земельных участках с видом разрешенного использования "Туристическое обслуживание" возведены объекты капитального строительства. Решение: Отказано.
действует
67
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 по делу N 88-19601/2025 (УИД 30RS0003-01-2024-004179-70) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В квартире ответчика произошел взрыв бытового газа, как полагает истец, по причине разгерметизации газового котла, установленного в жилом помещении, ввиду его неисправности и отказа собственника квартиры от его ремонта или замены. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения, им были понесены расходы по приобретению лекарственных средств и оказанию платной медицинской помощи, понесены расходы по найму жилого помещения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
68
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 N 88-22944/2025 (УИД 30RS0008-01-2023-001476-41) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, в т.ч. досрочно; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец полагая, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа. Решение: Удовлетворено в части.
действует
69
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 N 88-22554/2025 (УИД 34RS0005-01-2024-002911-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что проживает в двухквартирном жилом доме, где произошло возгорание, вследствие чего принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования и электросетей вследствие короткого замыкания. Собственником электрооборудования является ответчик. Решение: Удовлетворено в части.
действует
70
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу N 88-22662/2025 (УИД 23RS0031-01-2024-010102-04) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты. Решение: Отказано.
действует
71
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025 N 88-20857/2025 (УИД 23RS0003-01-2022-004267-46) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
72
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 N 88а-22528/2025 (УИД 91RS0022-01-2023-002019-25) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к антитеррористической защищенности, обеспечению пожарной безопасности объекта. Обстоятельства: Истец указал, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, пожарной безопасности образовательного учреждения ответчиком не были устранены. Решение: Удовлетворено.
действует
73
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 по делу N 88-21066/2025 (УИД 23RS0055-01-2023-000897-44) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по данным ЕГРН на спорном земельном участке объекты недвижимости не зарегистрированы, фактически обследование показало, что частично за границами осматриваемого участка, принадлежащего ответчику, расположен двухэтажный капитальный объект, который возведен без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка. Сведения о наличии разрешения на строительство отсутствуют, объект возведен в водоохранной зоне Черного моря. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
действует
74
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 N 88а-19474/2025 (УИД 92RS0001-01-2024-001086-48) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: Об оспаривании отказа в признании садового дома жилым домом. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением ответчика ему было повторно отказано в выдаче решения о признании садового дома жилым домом, полагает, что повторный отказ в предоставлении государственной услуги является необоснованным. Решение: Удовлетворено в части.
действует
75
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 N 88-17329/2025 (УИД 91RS0001-01-2023-001617-16) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возводится объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки ввиду того, что разрешающих документов на строительство он не имеет. Решение: Отказано.
действует
76
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 по делу N 88-7119/2025 (УИД 15RS0009-01-2021-004355-36) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения комиссии о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; 2) Об изменении даты постановки на учет, внесении изменений в базу данных. Обстоятельства: Согласно п. 13 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ граждане, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, подлежат постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в органах внутренних дел по месту пенсионного обеспечения с даты постановки на учет в органах наркоконтроля. Решение: Отказано.
действует
77
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 N 88А-8246/2025 (УИД 26RS0002-01-2024-009734-48) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком было принято решение о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты. С указанным решением истец не согласен. Решение: Удовлетворено.
действует
78
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 по делу N 88-5883/2025 (УИД 15RS0011-01-2023-007274-32) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара полностью уничтожено не принадлежащее истцу имущество, а именно товар, состоявший из верхней сезонной одежды, аксессуаров. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
79
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 N 88а-18132/2025 (УИД 73RS0006-01-2024-001013-89) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О возложении обязанности произвести мероприятия по их ремонту. Обстоятельства: Прокурорской проверкой установлено несоответствие наружных источников противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов, расположенных в городе, находящихся в собственности администрации, обязательным требованиям пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
80
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2025 N 88-17322/2025 (УИД 63RS0007-01-2025-000122-65) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - ИЖС. В процессе эксплуатации земельного участка он принял решение о возведении на нем жилого дома. Строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, а также в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Решение: Удовлетворено.
действует
81
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 N 88-17118/2025 (УИД 63RS0017-02-2024-000407-69) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения (квартиры). В доме произошел пожар, который возник по причине аварийного режима работы электрооборудования в квартире, находящейся в муниципальной собственности. В результате пожара была повреждена квартира истицы. Жилые помещения непригодны для проживания. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
82
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 N 88а-16871/2025 (УИД 56RS0021-01-2024-000177-93) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О возложении обязанности провести и финансировать капитальный ремонт образовательного учреждения. Обстоятельства: Административный истец указал, что в результате проведенной проверки требований законодательства об обеспечении безопасных условий обучения установлено, что здание учебного учреждения требует проведения комплексного капитального ремонта. Мероприятия по проведению ремонта не проведены. Также допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые не устранены. Решение: Удовлетворено в части.
действует
83
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 N 88-16166/2025 (УИД 16RS0046-01-2024-013528-67) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указывает на незаконный отказ во включении требуемых периодов в трудовой стаж, что препятствует оформлению пенсии. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
84
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 N 88-12048/2025 (УИД 03RS0005-01-2024-006650-16) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Судами не дана оценка доводам собственника квартиры - администрации о том, что на момент пожара ответчик являлся законным нанимателем квартиры, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования и проживания в спорном жилом помещении. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
85
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 N 88-16071/2025 (УИД 43RS0001-01-2023-008452-14) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец считает, что причиной возгорания явилось возникновение распределенного потенциала, по причине отсутствия системы уравнивания. Считает работу управляющей и ресурсоснабжающей организаций ненадлежащей. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
86
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 N 88-15751/2025 (УИД 16RS0050-01-2023-010270-10) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении в списке нуждающихся в жилом помещении, признании незаконным решения о снятии с учета. Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое решение принято с нарушениями, он обратился с заявлением о восстановлении в списке нуждающихся, однако получил отказ, какое-либо недвижимое имущество у него отсутствует. Решение: Удовлетворено.
действует
87
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 N 88-16387/2025 (УИД 43RS0003-01-2023-004192-78) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) Об изменении даты и формулировки увольнения; 2) О признании незаконным увольнения по специальным (иным) основаниям. Обстоятельства: Ответчик-1 ни в ходе проверочных мероприятий, ни в судебном заседании не представил доказательства изготовления сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера и представления их работодателю. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
88
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 по делу N 88-16533/2025 (УИД 56RS0018-01-2024-005565-93) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в доме произошел пожар. Решение: Удовлетворено в части.
действует
89
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2025 N 88-15833/2025 (УИД 43RS0002-01-2024-004028-57) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком на земельном участке, находящемся у него в аренде, возведено строение - двухэтажный дом, соединенный с вспомогательной хозяйственной постройкой (гаражом), которое зарегистрировано как объект незавершенного строительства. При строительстве ответчиком допущено нарушение строительных, противопожарных норм и правил, чем нарушаются права и законные интересы истца. Решение: Удовлетворено.
действует
90
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 N 88-15174/2025 (УИД 03RS0007-01-2024-005997-26) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает на то, что произошло ДТП, принадлежащего ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и ему была произведена выплата страхового возмещения. Между тем для ремонта автомобиля выплаченной суммы оказалось недостаточно. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
действует
91
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2025 N 88-13085/2025 (УИД 73RS0004-01-2024-006478-96) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании действий ответчика по возведению строений нарушающими права собственника, возложении обязанности переустроить строения, примыкающие к границе земельного участка, установить систему водоотведения. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком вдоль всей протяженности границы смежных земельных участков без соблюдения отступов возведены кирпичные строения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - дело направлено на новое рассмотрение.
действует
92
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 N 88-12701/2025 (УИД 59RS0011-01-2024-005541-73) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив его квартиры произошел в результате тушения пожара в квартире ответчика. Решение: Удовлетворено.
действует
93
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2025 N 88-12142/2025 (УИД 74RS0002-01-2023-008206-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара. Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что взрыв газа и пожар произошли в результате действий (бездействия) ответчиков. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
94
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 N 88а-13545/2025 (УИД 45RS0025-01-2024-000736-31) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: По результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности составлен акт о невыполнении ранее выданного предписания, а также о выявлении иных нарушений требований пожарной безопасности. Истец считает предписание незаконным, его содержание несоответствующим положениям нормативных правовых актов. Решение: Отказано.
действует
95
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 N 88-11484/2025 (УИД 86RS0001-01-2024-002038-58) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О включении периода работы в трудовой стаж; 2) О возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения о трудовой деятельности в должности пожарного. Обстоятельства: Истец указал, что спорным решением пенсионного органа ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, спорные периоды не включены в страховой и специальный стаж. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Отказано.
действует
96
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 N 88-12618/2025 (УИД 86RS0004-01-2024-015063-12) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец полагал, что действиями ответчиков ему причинен ущерб, поскольку его входная дверь была испорчена сотрудниками пожарной охраны (ответчик-1), тогда как ответчик-2, владелец квартиры, не обеспечил надлежащую эксплуатацию квартиры. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
97
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 N 88-10593/2025 (УИД 86RS0007-01-2024-005496-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Пожар произошел внутри павильона, принадлежащего ответчику; автомобиль истца, припаркованный рядом с павильоном, был поврежден в результате пожара, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести именно ответчик, как собственник павильона. Решение: Удовлетворено в части.
действует
98
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 по делу N 88-10866/2025 (УИД 72RS0013-01-2024-007312-52) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действия. Обстоятельства: Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить информацию об имуществе сотрудника, членах его семьи и сделках с этим имуществом в уполномоченных государственных органах. Кроме того, снятие истца с учета для получения единовременной социальной выплаты признано не отвечающим целям и задачам государственной политики, направленной на получение социальной выплаты и улучшение жилищных условий нуждающихся в жилье граждан. Решение: Удовлетворено.
действует
99
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 N 88А-16562/2025 (УИД 38RS0031-01-2024-007047-64) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. Решение: Удовлетворено в части.
действует
100
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 N 88А-16014/2025 (УИД 42RS0019-01-2024-010749-67) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, в рамках согласованной проверки, по результатам фактического осмотра нежилого здания, в связи с выявлением в ходе проверки на объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности. Предписание выдано надлежащему контролируемому лицу - собственнику объекта недвижимости. Решение: Отказано.
действует
101
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 N 88А-16928/2025 (УИД 38RS0032-01-2024-005299-17) Категория спора: Дачные некоммерческие объединения. Требования дачного некоммерческого объединения: О признании незаконными предписания, решения. Обстоятельства: При проведении выездной внеплановой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте выездной проверки. Решение: Удовлетворено в части.
действует
102
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 N 88-15090/2025 (УИД 22RS0046-01-2022-000226-21) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об установлении и исправлении реестровой ошибки; 2) О признании объекта самовольной постройкой и обязании снести постройку. Обстоятельства: Ответчиком возведено строение - объект недвижимого имущества с нарушением требований действующих градостроительных норм и правил, которое является устранимым и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользующихся помещениями, находящимися рядом со стоящим общественным зданием. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
103
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 N 88-13546/2025 (УИД 38RS0033-01-2024-002718-44) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении; 2) О признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным. Обстоятельства: Установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт постоянного проживания истца и членов его семьи в юридически значимый период по месту службы, а также факт постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, при этом истец жильем не обеспечен, имеет выслугу более 10 лет службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
104
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 N 88-14909/2025 (УИД 38RS0033-01-2024-001114-06) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании недополученного денежного довольствия. Обстоятельства: В спорный период гражданин являлся сотрудником, временно отстраненным от исполнения служебных обязанностей, в связи с этим выплата денежного довольствия производилась в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) без учета процентных надбавок и коэффициентов. Решение: Отказано.
действует
105
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 N 88-14067/2025 (УИД 55RS0004-01-2024-005902-43) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: 1) О возмещении вреда, причиненного лесным объектам; 2) О запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда или причиняющей вред окружающей среде. Обстоятельства: Запрет на проведение гражданами лесозаготовительных работ в отсутствие необходимой документации уже установлен действующим лесным законодательством, а положениями Лесного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для запрета или ограничений пребывания граждан в лесах. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.
действует
106
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 N 88-14577/2025 (УИД 19RS0011-01-2024-001476-76) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Обстоятельства: К страховщику, выплатившему страховое возмещение по факту повреждения имущества в пожаре, перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к лицам, ответственным за причиненный вред. Решение: Удовлетворено.
действует
107
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 N 88-13665/2025 (УИД 24RS0002-01-2024-003100-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В поселке произошел пожар, в котором в том числе пострадал дом истца. Причиной пожара стало возгорание несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке, собственником которого является администрация района. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
108
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 N 88-13472/2025 (УИД 24RS0002-01-2024-004318-50) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба. Решение: Удовлетворено в части.
действует
109
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 N 88-14868/2025 (УИД 38RS0024-01-2023-003860-86) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: Об устранении нарушений действующего законодательства, запрете эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, ограничении режима потребления электроэнергии объектами электросетевого хозяйства. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведенной проверки в отношении ответчика выявлены многочисленные, в том числе грубые, нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в сфере электроэнергетики. Решение: Удовлетворено.
действует
110
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 88-14126/2025 (УИД 42RS0009-01-2022-006224-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Причинение вреда третьим лицам произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещения арендатором, а не в связи с ненадлежащим содержанием имущества собственником, ссудополучателем. Решение: Удовлетворено в части.
действует
111
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 88-13034/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002435-70) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не принял своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, на которой произошло возгорание, повлекшее повреждение его имущества. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
112
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 N 88-6915/2025 (УИД 25RS0029-01-2024-003708-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец указал, что в гаражных боксах произошел пожар, в результате пожара повреждены гаражные боксы, а также уничтожено транспортное средство истца. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
113
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2025 N 16-2745/2025 (УИД 27RS0004-01-2025-003890-05) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы по делу об административном правонарушении.
действует
114
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 по делу N 88-7150/2025 (УИД 27RS0020-01-2024-000248-76) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате халатности работников филиала ответчиков произошел пожар, огнем уничтожено имущество, принадлежащее истцам. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
115
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N 88-7605/2025 (УИД 25RS0029-01-2024-010554-62) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об устранении нарушений противопожарного законодательства. Обстоятельства: Как указывает прокурор, кафе, расположенное на земельном участке и в здании, принадлежащих на праве собственности ответчикам, эксплуатируется арендаторами с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в помещении кафе. Решение: Отказано.
действует
116
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 по делу N 88-4431/2025 (УИД 25RS0005-01-2022-005124-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Суд ограничился выводами заключения специалиста, которые, по существу, сводятся к расчету налоговой базы по ЕНВД. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
действует
117
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 по делу N 66а-1144/2025 (УИД 91OS0000-01-2024-000543-34) Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Крым от 23.05.2025 и дополнительного решения Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2025, которыми признано не действующим в части решение 4 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым третьего созыва от 29.11.2024 N 17 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов для оказания услуг на территории муниципального образования "Городской округ Ялта" Республики Крым, утвержденную решением 9-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва от 12.12.2020 N 20".
действует
118
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.07.2025 по делу N 33-1570/2025 (УИД 48RS0003-01-2025-000338-04) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Невыплата денежного довольствия за спорный период была вызвана собственными действиями (бездействием) истца, фактически лишившего нанимателя возможности исполнить свои обязательства. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
119
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.06.2025 N 33-3699/2025 (УИД 36RS0004-01-2024-014382-07) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истцом к ответчику ранее был предъявлен иск с аналогичными требованиями, по тому же предмету и тем же основаниям, вынесен судебный акт, который вступил в законную силу. Решение: Производство по делу прекращено.
действует
120
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.06.2025 по делу N 33-3628/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-008289-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В связи с неумышленными действиями ответчика, надлежащим образом не соблюдавшего правила противопожарной безопасности, причинен ущерб имуществу истца. Решение: Удовлетворено.
действует
121
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.05.2025 N 33-3003/2025 (УИД 36RS0004-01-2025-000458-85) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: У страховщика отсутствовали предусмотренные Законом об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме истец не выразил, страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдала, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
действует
122
Апелляционное определение Брянского областного суда от 22.04.2025 N 33-732/2025 (УИД 32RS0007-01-2024-000264-10) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании помещением; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Формирование самостоятельных вводов электропроводов для квартир ответчиков является правом собственников многоквартирного дома, а не их обязанностью. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.
действует
123
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.04.2025 по делу N 33-4066/2025 (УИД 52RS0001-02-2023-001383-91) Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП. Обстоятельства: Истец указал, что страховщик выплатил ему страховое возмещение, однако выплаты недостаточно. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
124
Апелляционное определение Орловского областного суда от 26.03.2025 по делу N 33-713/2025 (УИД 57RS0023-01-2024-006390-44) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О признании права собственности на объект незавершенного строительства; 2) О сохранении помещения в реконструируемом состоянии. Обстоятельства: Домовладение фактически состоит из трех обособленных изолированных друг от друга квартир, имеющих самостоятельные входы, следовательно, уменьшения размера общего имущества жилого дома за счет проведения истцом реконструкции, требующего согласия всех собственников помещений в доме, не установлено. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
125
Апелляционное определение Московского областного суда от 24.03.2025 N 33-11430/2025 (УИД 50RS0035-01-2024-001277-81) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
126
Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2025 N 33-11872/2025 (УИД 50RS0007-01-2024-005519-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика и по его вине, была залита квартира истца, повреждены внутренняя отделка квартиры и принадлежащее истцу имущество. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
127
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.03.2025 N 33-1797/2025 (УИД 36RS0003-01-2023-003578-58) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Судом установлено, что совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, отсутствует. Решение: Отказано.
действует
128
Апелляционное определение Московского областного суда от 05.03.2025 N 33-11/2025 (УИД 50RS0007-01-2024-005566-47) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании ущерба. Обстоятельства: Ответчик, как наниматель, несет ответственность в связи с наличием между сторонами договорных отношений за действия причинителя вреда, при том что доказательств заключения между ответчиком и причинителем вреда соглашения об изменении степени ответственности перед наймодателем не представлено. Решение: Удовлетворено.
действует
129
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.03.2025 по делу N 33-3071/2025 (УИД 52RS0007-01-2023-002292-06) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: О взыскании ежемесячного пособия. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является дочерью своего отца, который состоял на службе у ответчика и погиб при исполнении обязанностей должностного лица, обратилась с заявлением о выплате пособия, однако получила отказ. Решение: Удовлетворено.
действует
130
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.03.2025 по делу N 33-3192/2025 (УИД 52RS0009-01-2022-004846-79) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указывает, что при разработке проектной документации по строительству нежилого здания не были учтены существующие строения, а именно жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке. Как следствие, указанный объект не был учтен в том числе при выдаче разрешения на строительство нежилого здания, что привело к нарушению противопожарных норм и, соответственно, прав истца. Решение: Удовлетворено в части.
действует
131
Апелляционное определение Московского областного суда от 12.03.2025 N 33-3688/2025(33-47558/2024;) (УИД 50RS0052-01-2024-004040-09) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) Об истребовании из чужого незаконного владения части участка; 2) О внесении изменений в ЕГРН; 3) Об обязании использования земельного участка в соответствии с ограничениями; 4) О запрете деятельности по предоставлению платных услуг; 5) О сносе объекта капитального строительства; 6) О прекращении права собственности. Обстоятельства: Формирование спорного земельного участка ответчиком произведено с нарушением требований закона, его территория включает в себя береговую полосу, общий доступ граждан на данную территорию не обеспечивается. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.
действует
132
Апелляционное определение Калужского областного суда от 15.01.2025 N 33-199/2025 (УИД 40RS0020-02-2024-000004-45) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлено, что очаг возгорания находился в зоне ответственности истца, вина в действиях ответчиков отсутствует. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
133
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.01.2025 N 33-1212/2025 (УИД 52RS0012-01-2023-000071-02) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании недействительной выписки из протокола, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истцом были представлены все необходимые для постановки на учет документы. Решение: Удовлетворено.
действует
134
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.07.2025 N 33-27294/2025 (УИД 77RS0007-02-2024-004375-82) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: О приведении имущества в первоначальное состояние. Обстоятельства: Права собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушены ответчиками путем неправомерного возведения перегородки с металлической дверью и запирающим устройством на третьем этаже в приквартирном холле. Решение: Удовлетворено.
действует
135
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2025 N 33-47102/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-011155-77) Категория спора: Возмездное оказание услуг. Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О возмещении ущерба; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец передал ответчику автомобиль для проведения работ с автомобилем. При пожаре огнем и высокой температурой был уничтожен автомобиль, принадлежащий истцу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
136
Определение Московского городского суда от 07.10.2025 по делу N 7-13110/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-025267-92) Процессуальные вопросы: Об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи жалобы.
действует
137
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2025 по делу N 33-34362/2025 (УИД 77RS0008-02-2024-011184-69) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: О возложении обязанности по проведению уборки имеющегося захламления в приквартирном холле у квартиры. Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в нарушение правил пожарной безопасности разместили в приквартирном холле жилых помещений деревянное самодельное строение и мебельную стойку, что создает пожарную обстановку. Требования об устранении нарушений не выполнены. Решение: Удовлетворено.
действует
138
Определение Московского городского суда от 01.10.2025 по делу N 7-12758/2025 (УИД 77RS0011-02-2024-005684-17) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы на акты по делу об административном правонарушении.
действует
139
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.09.2025 N 33-39374/2025 по делу N 02-6671/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-011464-23) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, указала, что в связи с гибелью отца по вине ответчика ее несовершеннолетний сын перенес нравственные страдания, вызванные утратой родного и близкого человека. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
140
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2025 N 33-43674/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-004771-03) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при увольнении выплатил ему денежную компенсацию не в полном размере. Решение: Удовлетворено в части.
действует
141
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2025 N 33-39942/2025 (УИД 77RS0022-02-2023-008950-96) Категория спора: Социальный наем жилья. Требования нанимателя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О расторжении договора социального найма жилого помещения; 3) О взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре, а также об иной стоимости возмещения ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
действует
142
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.09.2025 по делу N 33-30686/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-012980-61) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что его многочисленные обращения к МЧС об обеспечении его и его семьи оставлены МЧС России без удовлетворения, не исполнена обязанность по принятию решения о выделении ему и членам его семьи ЕСВ на строительство жилого помещения в порядке очередности, что ущемляет его право на жилище. Истец обратился в суд с настоящим иском. Решение: Отказано.
действует
143
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2025 по делу N 33-39097/2025 (УИД 77RS0006-02-2023-000857-03) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: В результате пожара застрахованное имущество, принадлежащее истцу, было полностью уничтожено. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
144
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2025 по делу N 33-41824/2025 (УИД 77RS0025-02-2023-002075-95) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: По мнению истца, произошел пожар в строении дачного дома ответчика, вследствие чего сгорело принадлежащее ей имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
145
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.09.2025 N 33-2096/2025 (УИД 67RS0003-01-2025-001411-93) Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления. Решение: Определение отменено. Материал передан на новое рассмотрение.
отменен
146
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2025 N 33-43142/2025 (УИД 36RS0002-01-2023-005242-66) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в вышерасположенной квартире произошел пожар, при тушении пожара произошел залив квартиры истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
действует
147
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.09.2025 N 33-40340/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-005223-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (пожар); 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В результате пожара произошел разлив горящего дизельного топлива на граничащую с территорией строительства автомобильную стоянку, вследствие чего произошло загорание автотранспортных средств, находящихся на автомобильной стоянке, огнем полностью уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
действует
148
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2025 N 33-30078/2025 (УИД 50RS0030-01-2023-002573-31) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре в жилом доме истца. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
149
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2025 по делу N 33-36468/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-009022-82) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: Вред, причиненный лесному фонду, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Решение: Удовлетворено.
действует
150
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2025 по делу N 33-35027/2025 (УИД 77RS0013-02-2021-005987-21) Категория: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Споры с Росреестром. Требования: 1) Об обязании провести техническую инвентаризацию; 2) О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести постройку; 3) Об освобождении участка; 4) О кадастровом учете. Требования правообладателя: 5) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации и при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено.
действует
151
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2025 N 33-34690/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-014334-11) Категория спора: 1) Коммерческий наем жилья; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма, в соответствии с которым за плату во временное пользование ответчику был передан жилой дом с прилегающим земельным участком. В наем также сдавалось имущество, находящееся в доме. В доме произошел пожар. В результате пожара мансардный этаж выгорел по всей площади вместе с находящимся в нем имущества, стены частично разрушены. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
действует
152
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2025 N 33-35447/2025 (УИД 77RS0022-02-2023-014109-42) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Причинение истцу ущерба произошло по вине ответчиков из-за ненадлежащего содержания имущества. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
153
Определение Московского городского суда от 09.09.2025 по делу N 7-11838/2025 (УИД 77RS0010-02-2024-011015-82) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
действует
154
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2025 N 33-33047/2025 (УИД 77RS0006-02-2024-003256-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Произошло возгорание на территории автостоянки в связи с несанкционированными сварочными работами в боксе, принадлежащем ответчику, что повлекло сгорание имущества, принадлежащего истцу. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
действует
155
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2025 N 33-33064/2025 (УИД 77RS0009-02-2024-004788-95) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В квартире, собственниками которой являются ответчики, произошло возгорание (пожар). В ходе тушения пожара в квартире ответчиков произошел залив квартиры истицы. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
действует
156
Апелляционное определение Тверского областного суда от 22.05.2025 по делу N 33-1933/2025 (УИД 69RS0036-01-2024-004890-63) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала, что во время пожара ее супруг находился на своем рабочем месте, погиб, исполняя свои трудовые обязанности. Решение: Удовлетворено в части.
действует
157
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 27.05.2025 N 33а-2811/2025 (УИД 76RS0014-01-2024-000703-35) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истцом не утрачено право на получение спорной выплаты. Решение: Удовлетворено.
действует
158
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 27.05.2025 по делу N 33-1525/2025 (УИД 33RS0008-01-2022-002534-74) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: Об обязании обеспечить исполнение требований действующего законодательства по функционированию приюта для животных без владельцев. Обстоятельства: Прокурор указывает на то, что функционирование приюта для животных без владельцев с нарушениями требований нормативных правовых актов создает условия для распространения болезней, опасных для человека и животных, не позволяет обеспечить надлежащий уход за животными, что противоречит принципам нравственности и гуманности. Решение: Удовлетворено в части.
действует
159
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2025 по делу N 33-197/2025 (УИД 50RS0031-01-2021-017018-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Как указывает истец, ввиду возникшего на территории участка, принадлежащего ответчику пожара, был нанесен ущерб его имуществу. Вина ответчика, а также факт причинение ущерба имуществу подтверждался справкой. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов по удостоверению доверенности - удовлетворено в части.
действует
160
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 23.04.2025 по делу N 33-770/2025 (УИД 37RS0022-01-2023-002796-14) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Причиной возникновения пожара, следовательно, и причинения ущерба имуществу истца послужили противоправные действия истца. Иных причин возникновения пожара, в том числе невыполнение обязанности ответчиком по содержанию жилого помещения в технически исправном состоянии, надлежащем состоянии обогревательного прибора и электропроводки, не установлено. Решение: Отказано.
действует
161
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29.04.2025 N 33а-2394/2025 (УИД 76RS0008-01-2024-001616-39) Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы. Требования: 1) О признании незаконным бездействия; 2) О возложении обязанности провести служебную проверку; 3) Об обязании направить комплект документов на рассмотрение комиссии. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проходил службу по контракту, был досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, обратился к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки, установления причинно-следственной связи получения им заболевания в ходе выполнения служебных обязанностей, однако служебная проверка не проведена. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
162
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 08.04.2025 по делу N 33-266/2025 (УИД 33RS0002-01-2023-005502-40) Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Социальные пособия. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании оформить несчастный случай на производстве; 3) Об установлении факта несчастного случая; 4) О взыскании единовременного пособия; 5) О признании недействительным решения об отказе в выплате пособия. Обстоятельства: Истица указала, что в выплате единовременного пособия в связи со смертью супруга при исполнении служебных обязанностей ей было отказано. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
действует
163
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 02.04.2025 по делу N 33-1266/2025 (УИД 33RS0005-01-2022-002608-11) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошло возгорание принадлежащего ему жилого помещения с наружной стороны, в месте ввода электроэнергии в квартиру. В результате пожара полностью уничтожены крыша, внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
164
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.03.2025 по делу N 33-1184/2025 (УИД 33RS0010-01-2024-000445-59) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О перерасчете денежных выплат; 2) О взыскании командировочных расходов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за период нахождения в служебной командировке ему выплачены суточные, ему должны быть выплачены расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, однако в удовлетворении претензии о выплате суточных отказано. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
165
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 26.03.2025 по делу N 33-1183/2025 (УИД 33RS0005-01-2024-001223-27) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании недействительными результатов межевания. Обстоятельства: По мнению истца, была неправомерно изменена конфигурация спорного земельного участка. Решение: Удовлетворено в части.
действует
166
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.03.2025 N 33-1823/2025 (УИД 76RS0008-01-2024-001954-92) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об устранении нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Доказательств для установления более длительного срока исполнения решения суда с учетом социальной значимости заявленных требований, а также первоначального срока выявления нарушений не установлено. Решение: Удовлетворено в части.
действует
167
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.03.2025 N 33а-1065/2025 (УИД 76RS0014-01-2024-003438-75) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании незаконными бездействия, выразившегося в невключении информации в градостроительный план земельного участка, градостроительного плана земельного участка. Обстоятельства: У ответчика отсутствовали основания отражать в градостроительном плане земельного участка сведения о планируемом строительстве на смежном земельном участке. Решение: Отказано.
действует
168
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.03.2025 N 10-1675/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-001633-36) Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: Приговор изменен, исключено из мотивировочной части приговора при назначении наказания указание об учете непризнания осужденным вины.
действует
169
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 20.02.2025 по делу N 33-284/2025 (УИД 33RS0015-01-2024-001413-91) Категория: Договор водопользования. Требования: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что, поскольку озеро является источником противопожарного водоснабжения, оно не может быть использовано в целях рыбоводства. Указанное грубо нарушает права граждан на пожарную безопасность. Решение: Отказано.
действует
170
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.12.2024 по делу N 33-4411/2024 (УИД 33RS0008-01-2022-002534-74) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: Об обязании обеспечить исполнение требований действующего законодательства по функционированию приюта для животных без владельцев. Обстоятельства: Прокурор указывает, что функционирование приюта для животных без владельцев с нарушениями требований нормативных правовых актов создает условия для распространения болезней, опасных для человека и животных, не позволяет обеспечить надлежащий уход за животными, что противоречит принципам нравственности и гуманности. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
отменен
171
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2024 по делу N 10-21671/2024 (УИД 77RS0017-02-2023-014324-50) Приговор: По ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Определение: Приговор изменен, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей.
действует
172
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 07.10.2024 по делу N 33-6772/2024 (УИД 76RS0016-01-2023-004990-50) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об установлении сервитута; 2) О признании права собственности на земельный участок; 3) О разделе земельного участка; 4) О прекращении права собственности на земельный участок. Встречные требования: 5) О разделе земельного участка; 6) О прекращении права долевой собственности и признании права собственности на земельные участки. Обстоятельства: Стороны являются сособственниками земельного участка, однако к соглашению о разделе участка не пришли. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
отменен
173
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.08.2024 по делу N 33а-3196/2024 (УИД 33RS0001-01-2024-000162-27) Категория: Споры с МВД России. Требования заявителя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным бездействия. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его обращения не были рассмотрены по существу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
174
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 31.10.2023 по делу N 33а-4352/2023 (УИД 33RS0011-01-2023-001800-96) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: В отношении органа местного самоуправления была проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в населенных пунктах, подверженных угрозе лесных и ландшафтных (природных) пожаров. По результатам проверки органу местного самоуправления было выдано предписание, которым на него возложена обязанность восстановить или обновить в полном объеме вокруг территории населенных пунктов минерализованную полосу шириной не менее 10 метров. Орган местного самоуправления считает оспариваемое предписание незаконным и неисполнимым. Решение: Отказано.
действует
175
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 26.10.2023 по делу N 33а-4351/2023 (УИД 33RS0011-01-2023-001902-81) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: Об оспаривании предписания. Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что органами местного самоуправления принят исчерпывающий комплекс мер к выполнению требований правил противопожарного режима. Вокруг населенных пунктов создана минерализованная полоса с учетом особенностей рельефа местности (заболачивание местности, прохождение ручьев, автомобильных дорог, оврагов), примыкания к границам населенных пунктов земель лесного фонда, занятых лесными насаждениями. Решение: Отказано.
действует
176
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.10.2023 по делу N 33а-4354/2023 (УИД 33RS0011-01-2023-001828-12) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Решение: Отказано.
действует
177
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.09.2023 по делу N 33-3997/2023 (УИД 33RS0001-01-2021-001159-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Принадлежащее истцу нежилое помещение было полностью повреждено в результате пожара, возникшего от огня, распространившегося из горящего соседнего нежилого помещения, принадлежащего ответчикам. Ущерб ответчиками не возмещен. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
178
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 24.08.2023 по делу N 33-86/2023 (УИД 33RS0013-01-2022-000059-56) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что ответчики осуществляли ненадлежащий контроль над общедомовым имуществом, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ущерба и его возмещение. Решение: Удовлетворено в части.
действует
179
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 17.08.2023 по делу N 33-3068/2023 (УИД 33RS0014-01-2022-000884-50) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара в квартире истицы ее отделка и имущество, находящееся в ней, было повреждено. В результате проверки, проведенной правоохранительными органами, установлено, что очаг пожара находился на восточной стене помещения в прихожей квартиры в районе места расположения электрического счетчика; причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
180
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.06.2023 по делу N 33-2639/2023 (УИД 33RS0002-01-2021-004151-84) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
181
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2025 N 33-283/2025 (УИД 47RS0004-01-2022-004915-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов на производство экспертизы; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По вине собственника сарая произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом истца и находившееся в нем имущество. В связи со смертью владельца сарая и отсутствием наследников, требования предъявлены к ответчику, являющемуся представителем собственника выморочного имущества. Решение: 1) удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.
действует
182
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2025 N 33-13686/2025 (УИД 78RS0020-01-2024-004881-34) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) Об установлении факта совмещения обязанностей по должностям; 2) О взыскании довольствия за совмещение должностей; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что замещал должность старшего научного сотрудника отдела университета ФСИН России, однако в соответствии с должностной инструкцией на него возложены должностные обязанности начальника отдела при его временном отсутствии. При увольнении со службы по выслуге лет истец подал рапорт о расчете с учетом совмещения обязанностей, однако денежное довольствие в полном объеме ему не выплачено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
183
Апелляционное определение Псковского областного суда от 13.05.2025 N 33-688/2025 (УИД 60RS0025-01-2024-000313-52) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества был причинен вред имуществу потребителя. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
184
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2025 N 33-4258/2025 (УИД 78RS0020-01-2022-005011-97) Категория: Споры с прокуратурой. Требования: Об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности. Обстоятельства: По результатам проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения пожарной безопасности в зданиях образовательного учреждения, ответчику выдано предписание, которое в установленный срок и в полном объеме не исполнено. Решение: Удовлетворено в части.
действует
185
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2025 N 33-309/2025 (УИД 78RS0002-01-2023-002767-39) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования прокурора: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения собственником нежилого помещения требований пожарной безопасности (помещение не обеспечено эвакуационным выходом, системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не выполнено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности). Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
186
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31.01.2025 N 33а-280/2025 (УИД 10RS0016-01-2023-003892-47) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: В рамках осуществления прокурорского надзора были установлены факты нарушения требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.
действует
187
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.12.2024 N 33а-9884/2024 (УИД 29RS0021-01-2024-000961-65) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возложении обязанности устранить нарушения, организовать надлежащее материально-техническое и финансовое обеспечение исправительного учреждения. Обстоятельства: В ходе прокурорских проверок выявлены недостатки: наличие в стене камеры штрафного изолятора разрушение кирпичной кладки, электропроводка в центральном коридоре у отсекающей решетки камер ШИЗО не проложена скрыто, двери эвакуационных выходов из здания ШИЗО, ПКТ открываются не по направлению выхода из здания, ограждение участка коридора от дежурной части до здания ШИЗО не отвечает требованиям и требует ремонта, недостатки не были устранены. Решение: Удовлетворено в части.
действует
188
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 26.06.2024 N 33-993/2024 по делу N 2-1518/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-012353-43) Категория спора: 1) Пенсионное обеспечение; 2) Компенсации. Требования: Об обязании произвести перерасчет пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной компенсации, осуществить выплату пенсии и компенсации. Обстоятельства: В случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Решение: Удовлетворено в части.
действует
189
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 27.02.2024 N 33-929/2024 (УИД 35RS0010-01-2022-004292-76) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов. Обстоятельства: Принадлежащий истцу автомобиль был принят ответчиком-1 для производства ремонта и помещен в гаражный бокс, принадлежащий ответчику-2. В результате пожара, произошедшего в гаражном боксе, автомобиль истца был уничтожен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
отменен
190
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 12.09.2023 N 33-3788/2023 (УИД 39RS0022-01-2022-000667-30) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошел пожар, в результате которого полностью пришли в негодность спорные помещения, а также находившиеся в квартире предметы мебели. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
191
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 19.09.2023 N 33-5737/2023 (УИД 29RS0018-01-2022-004940-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение принадлежит ему на основании договора социального найма. Произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Причиной пожара в доме явилась неисправность электросети и электрооборудования. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
192
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.09.2023 N 33-5601/2023 (УИД 29RS0024-01-2023-000095-63) Категория спора: Право собственности. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что на момент подачи иска на его земельном участке располагались сетка Рабица, которая была установлена ответчиком-1, теплица, металлическая бочка и деревянное ограждение, принадлежащие ответчику-2. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
193
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 31.08.2023 N 33-3218/2023 (УИД 39RS0004-01-2022-001431-50) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О прекращении права собственности; 2) О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Ответчик является членом водно-моторного клуба, им произведена самовольная реконструкция эллинга. Разрешение на реконструкцию ответчик не получал, документы о реконструкции в клуб не предоставлял, истец реконструкцию не согласовывал. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
194
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 31.08.2023 N 33-3231/2023 (УИД 39RS0004-01-2022-001501-34) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку. Обстоятельства: Реконструированное ответчиком строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку при его реконструкции допущены нарушения требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
195
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.08.2023 N 33-4367/2023 (УИД 35RS0001-02-2022-005653-09) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб его имуществу нанесен при возгорании близко расположенного строения бани ответчика. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано.
действует
196
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 08.08.2023 N 33-4756/2023 (УИД 29RS0023-01-2022-001557-79) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль, ответчик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил ему страховое возмещение, однако выплаты недостаточно. На основании договора уступки права требования (цессии) истцу передано право требования возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате рассматриваемого ДТП. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
197
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 26.07.2023 N 33-3898/2023 (УИД 29RS0023-01-2022-002517-12) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе, огнем было повреждено и уничтожено имущество истца, пожар произошел из-за неправильно установленного дымохода и неосторожного обращения с источником повышенной опасности (отопительной печью) в гаражном боксе, принадлежащем ответчику-1, на момент пожара в гаражном боксе находился знакомый ответчика-1 - ответчик-2. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
198
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.07.2023 N 33-3954/2023 (УИД 29RS0014-01-2023-000282-32) Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением. Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения. Обстоятельства: Истец указал, что не согласен со своим увольнением, поскольку не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
199
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 28.06.2023 N 33-3586/2023 (УИД 39RS0002-01-2022-003203-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был уничтожен. Решение: Удовлетворено.
действует
200
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 20.06.2023 N 33-3499/2023 (УИД 29RS0018-01-2021-004998-93) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения. Требования страховщика: 2) О признании договора недействительным; 3) О признании договора незаключенным. Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор-оферта добровольного страхования имущества, а именно жилого дома, в результате пожара полностью сгорел жилой дом со всем находящимся в нем имуществом, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, денежные средства до настоящего времени не перечислены. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
201
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 04.06.2025 по делу N 33-1517/2025 (УИД 30RS0008-01-2023-001476-41) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, в т.ч. досрочно; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец полагая, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа. Решение: Удовлетворено в части.
действует
202
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.05.2025 N 33-6466/2025 (УИД 77RS0019-02-2022-017894-82) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара квартире истца, нанимателем которой по договору является ответчица, причинен ущерб. Истец ссылается на то, что причиной пожара было нарушение ответчицей правил пожарной безопасности. Решение: Отказано.
действует
203
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2025 N 33-197/2025 (УИД 91RS0024-01-2022-003431-32) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) Об истребовании земельного участка; 2) О сносе самовольной постройки; 3) О прекращении права собственности на земельный участок; 4) О взыскании судебной неустойки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчиком без получения разрешительной документации возведено 4-этажное строение, часть помещений которого используется не по целевому назначению для коммерческих целей (магазин), строение частично расположено на земельном участке муниципальной собственности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
204
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2025 по делу N 33а-4104/2025 (УИД 91RS0022-01-2024-002939-94) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании бездействия незаконным. Обстоятельства: Прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности объекта, собственником которого является муниципальное образование. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения. Решение: Удовлетворено.
действует
205
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 14.05.2025 N 33-1343/2025 (УИД 30RS0003-01-2024-004179-70) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В квартире ответчика произошел взрыв бытового газа, как полагает истец, по причине разгерметизации газового котла, установленного в жилом помещении, ввиду его неисправности и отказа собственника квартиры от его ремонта или замены. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения, им были понесены расходы по приобретению лекарственных средств и оказанию платной медицинской помощи, понесены расходы по найму жилого помещения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
206
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.04.2025 N 33-12433/2025 (УИД 23RS0031-01-2024-010102-04) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты. Решение: Отказано.
действует
207
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.04.2025 по делу N 33-11740/2025 (УИД 23RS0059-01-2023-011320-88) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Возможность наступления страхового случая в отношении истца отпала в связи с досрочным прекращением договора лизинга. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
действует
208
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2025 N 33-2438/2025 (УИД 91RS0002-01-2024-001790-42) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку он знал о составе денежного довольствия и дополнительных выплат к нему, получая ежемесячно расчетные листки, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока представлено не было. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
209
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27.03.2025 по делу N 33-2874/2025 (УИД 34RS0005-01-2024-002911-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что проживает в двухквартирном жилом доме, где произошло возгорание, вследствие чего принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования и электросетей вследствие короткого замыкания. Собственником электрооборудования является ответчик. Решение: Удовлетворено в части.
действует
210
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27.03.2025 N 33-63/2025 (УИД 01RS0005-01-2022-002193-19) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Здание гостевого домика, на которое истец просит признать за ним право собственности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, построено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных норм. Решение: Удовлетворено.
действует
211
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.03.2025 по делу N 33-175/2025 (УИД 08RS0012-01-2024-000190-82) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: 1) О взыскании излишне выплаченного денежного довольствия; 2) О взыскании задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования. Обстоятельства: Служебный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ответчиком расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Уважительных причин неявки на службу ответчик не представил, поэтому ему излишне выплачено денежное довольствие. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
действует
212
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.03.2025 по делу N 33-8574/2025 (УИД 23RS0059-01-2024-007757-26) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом. По мнению истца, объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку не соответствует выданному уведомлению на строительство жилого дома в части превышения этажности возводимого строения. Решение: Отказано.
действует
213
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2025 по делу N 33-117/2025 (УИД 91RS0001-01-2023-001617-16) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возводится объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки ввиду того, что разрешающих документов на строительство он не имеет. Решение: Отказано.
действует
214
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.11.2024 N 33-4229/2024 (УИД 30RS0006-01-2024-000268-04) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт работы в Государственной противопожарной службе федерального органа исполнительной власти. Решение: Отказано.
действует
215
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.09.2023 по делу N 33-577/2023 (УИД 61RS0002-01-2021-006714-37) Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
216
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 N 33-24310/2023 (УИД 23RS0011-01-2019-005777-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
217
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.09.2023 N 33-14980/2023 (УИД 61RS0023-01-2023-000762-31) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением. Обстоятельства: Истец указал, что вина ответчика в причинении ущерба ему подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Решение: Удовлетворено в части.
действует
218
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 по делу N 33-30801/2023 (УИД 23RS0005-01-2022-003583-52) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Установлено нарушение ответчиком требований пожарной безопасности при содержании арендуемого имущества. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
219
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2023 по делу N 33-7547/2023 (УИД 91RS0003-01-2022-004954-68) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О понуждении к выполнению определенных действий. Обстоятельства: Нарушения в области обеспечения пожарной и антитеррористической безопасности (непринятие администрацией и муниципальным предприятием надлежащих мер) при организации универсального розничного рынка создают угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Решение: Удовлетворено.
действует
220
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.08.2023 по делу N 33-14318/2023 (УИД 61RS0045-01-2023-000266-62) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании неустойки и убытков. Обстоятельства: Истец указал, что причиной смены формы страхового возмещения стало не заключение сделки, а отсутствие у ответчика станции техобслуживания, которая обеспечит ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Виновным бездействием ответчика истцу причинены убытки. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
221
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 по делу N 33-27184/2023 (УИД 23RS0031-01-2019-017880-64) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства размещен объект, не завершенный строительством, реконструируемый без соблюдения минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка. Решение: Отказано.
действует
222
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 по делу N 33-28988/2023 (УИД 23RS0008-01-2021-005912-68) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указывает, что проверкой выявлено нарушение градостроительного и земельного законодательства в отношении строящегося объекта, расположенного на земельном участке. Решение: Удовлетворено.
действует
223
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 N 33-28578/2023 (УИД 23RS0015-01-2022-003453-09) Категория: 1) Прочие гражданско-правовые споры; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О запрете эксплуатации конструкции. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что ответчица без уведомления и соблюдения минимального отступа от принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома, а также с нарушением минимального противопожарного разрыва произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
224
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 по делу N 33-28568/2023 (УИД 23RS0041-01-2022-005521-90) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на строение; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования: 3) О признании права собственности на строение. Обстоятельства: Истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок. Решением суда между сторонами произведен реальный раздел жилого дома, определен порядок пользования земельным участком. Ответчик препятствует истцу в подключении газопровода к жилому дому. Более того, ответчиком самовольно, без согласия совладельца возведен мансардный этаж к своей части жилого дома. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
225
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.08.2023 по делу N 33а-24867/2023 (УИД 23RS0015-01-2023-000838-13) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его полномочиями в связи с выявленными в ходе контрольного мероприятия нарушениями обязательных для исполнения противопожарных норм и правил, отвечает требованиям закона, предъявляемым к порядку его вынесения, форме и содержанию. Решение: Отказано.
действует
226
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08.08.2023 N 33-7150/2023 (УИД 91RS0002-01-2022-004703-98) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец ссылается на нарушения, допущенные ответчиком при возведении объекта капитального строительства, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, а также неустранимость выявленных нарушений иным способом. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.
действует
227
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.08.2023 по делу N 33-19952/2023 (УИД 23RS0025-01-2022-003624-33) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
228
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.08.2023 по делу N 33-26152/2023 (УИД 23RS0014-01-2023-000751-36) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Обстоятельства: Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Решение: Отказано.
действует
229
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2023 N 33-137/2023 (УИД 91RS0002-01-2018-001685-67) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Экспертным заключением установлены наличие потенциальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц самовольным возведением постройки и ее несоответствие противопожарным правилам. Решение: Удовлетворено в части.
действует
230
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.07.2023 по делу N 33-11663/2023 (УИД 61RS0003-01-2022-009093-41) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
231
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.07.2023 N 33-11329/2023 (УИД 61RS0008-01-2021-001378-13) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истица указала, что вред ее имуществу, причиненный пожаром, подлежит возмещению ответчиком как собственником части жилого дома, в которой произошло возгорание, послужившее причиной пожара. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
действует
232
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.07.2023 по делу N 33-11614/2023 (УИД 61RS0007-01-2022-006678-90) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое решение об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья сотрудниками, имеющими специальные звания и проходящими службу в органах принудительного исполнения РФ, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене. Решение: Удовлетворено.
действует
233
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 по делу N 33-23164/2023 (УИД 23RS0059-01-2023-001210-57) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного пожарный гидрант. Обстоятельства: Выявлены нарушения целостности сетей водоснабжения, влекущие разрушение дорожного полотна. Решение: Удовлетворено.
действует
234
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.07.2023 N 33-20506/2023 (УИД 23RS0040-01-2022-009228-80) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность спорного решения ответчика. Решение: Отказано.
действует
235
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.06.2023 по делу N 33-21575/2023 (УИД 23RS0021-01-2022-002595-34) Категория спора: Приватизация. Требования заявителя: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Обстоятельства: Истцу предоставлена квартира, выдан ордер на указанное жилое помещение, он направил ответчику заявление о предоставлении в собственность данной квартиры, а также о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, однако ответчик данные заявления проигнорировал и требования не удовлетворил. Решение: Отказано.
действует
236
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.06.2023 по делу N 33а-18278/2023 (УИД 23RS0036-01-2022-002097-54) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Оспариваемое решение принято в связи с совершением истцом действий, ухудшающих жилищные условия. Решение: Удовлетворено.
действует
237
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.06.2023 N 33-9898/2023 (УИД 61RS0008-01-2022-006978-10) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец в целях реализации права на обеспечение жилым помещением обратился к ответчику с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ответчиком было принято решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, решение ответчика истец считает незаконным. Решение: Отказано.
действует
238
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.06.2023 N 33-9543/2023 (УИД 61RS0022-01-2022-010352-10) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что просил предоставить ему эвакуатор для транспортировки автомобиля к месту ремонта, однако доставка транспортного средства страховщиком организована не была. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
действует
239
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.06.2023 по делу N 33-19482/2023 (УИД 77RS0002-02-2022-016989-12) Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения. Требования уполномоченного лица: Об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Выявленные прокуратурой нарушения в сфере пожарной безопасности обществом не устранены. Решение: Удовлетворено.
действует
240
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.05.2023 N 33-19342/2023 (УИД 23RS0047-01-2022-013735-59) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного. Обстоятельства: Истец ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по спорному решению финансового уполномоченного. Решение: Отказано.
действует
241
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2023 по делу N 33-14719/2023 (УИД 23RS0002-01-2021-001022-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор купли-продажи жилых помещений, произошел пожар, в ходе доследственной проверки установлена причина пожара - возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, в результате пожара квартира истца выгорела полностью, застройщиками жилого дома являются ответчики, по вине которых наступили данные последствия. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - отказано.
действует
242
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.05.2023 N 33-19019/2023 (УИД 23RS0040-01-2023-000840-40) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, размер штрафа соответствует требованиям действующего законодательства. Длительное уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты свидетельствует о злостном нарушении страховой компанией прав потребителя. Решение: Удовлетворено.
действует
243
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.05.2023 по делу N 33-8720/2023 (УИД 61RS0022-01-2022-006812-57) Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения. Обстоятельства: Истец указал, что страховая компания свои обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возместить вред в натуре) не исполнила, у страховщика отсутствовали основания для смены формы страховой выплаты. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
244
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 по делу N 33-18267/2023 (УИД 23RS0002-01-2022-011637-08) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности отсутствующим. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в отсутствие законных оснований оформил право собственности на спорный земельный участок. Решение: Удовлетворено.
действует
245
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.05.2023 по делу N 33-14029/2023 (УИД 23RS0003-01-2020-004172-08) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) О сохранении объектов в реконструированном виде. Требования: 3) О признании объекта самовольной постройкой, сносе постройки, приведении капитальных объектов в соответствие с разрешительной документацией. Обстоятельства: Администрация указала, что ответчику принадлежит на праве собственности участок, на котором возведены дом и хозяйственная постройка, разрешительная документация отсутствует. Встречный иск мотивирован тем, что реконструкция объектов привела к изменению площади и этажности, работы выполнены с соблюдением строительных норм. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
действует
246
Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2025 N 33-1427/2025 (УИД 15RS0011-01-2024-000532-98) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Увольнение истца было произведено с нарушением требований закона. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
действует
247
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.05.2025 по делу N 33а-842/2025 (УИД 26RS0002-01-2024-009734-48) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком было принято решение о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты. С указанным решением истец не согласен. Решение: Удовлетворено.
действует
248
Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2025 N 33-472/2025 (УИД 09RS0001-01-2024-002533-13) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Домовладение истца и его имущество получили повреждения вследствие пожара, причиной которого явился аварийный режим работы системы электроснабжения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
249
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 27.03.2025 N 33-2994/2025 (УИД 05RS0018-01-2023-006303-11) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий. Решение: Удовлетворено в части.
действует
250
Апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 18.03.2025 N 33-602/2025 (УИД 06RS0001-01-2023-000191-17) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обстоятельства: Обстоятельства наступления страхового случая подтверждены представленными доказательствами, поэтому оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Решение: Отказано.
действует
251
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.03.2025 по делу N 33-3-1673/2025 (УИД 26RS0030-01-2024-003547-53) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании деятельности незаконной, запрете эксплуатации. Обстоятельства: В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения исполнения требований законодательства при функционировании опасных производственных объектов. Решение: Удовлетворено в части.
действует
252
Апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 21.01.2025 N 33-108/2025 (УИД 06RS0006-01-2022-007141-32) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию. Обстоятельства: Истец указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. По данному заявлению принято решение, которым истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия на дату обращения требуемой продолжительности льготного стажа работы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
253
Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2024 по делу N 33-400/2024 (УИД 15RS0011-01-2023-002828-81) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указала, что в результате пожара, произошедшего на территории универсального оптово-розничного рынка, сгорело четыре ангара, включая принадлежащий истцу товар. Причиной возгорания явилось несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Решение: Отказано.
отменен
254
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 по делу N 33-2091/2024 (УИД 05RS0028-01-2023-000776-57) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О приостановлении деятельности в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной и промышленной безопасности объекта на АГЗС до устранения нарушений закона. Обстоятельства: Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель на земельном участке осуществляет автозаправочную деятельность на АГЗС в нарушение требований законов в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной и промышленной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
255
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 по делу N 33-3-1827/2024 (УИД 26RS0001-01-2023-006867-53) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания. Обстоятельства: При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, решения, принятые на собрании, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, направлены на преодоление исполнения судебного акта, а также противоречат предписанию МЧС. Решение: Удовлетворено.
отменен
256
Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2024 по делу N 33-478/2024 (УИД 15RS0011-01-2022-007062-70) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании имуществом. Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Ответчиком был незаконно заблокирован единственный эвакуационный выход из принадлежащего истцу нежилого помещения и заблокирована тем самым возможность выхода на лестницу, которая является общим имуществом собственников помещений нежилого здания. Решение: Отказано.
отменен
257
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.02.2024 N 33-3-1652/2024 (УИД 26RS0029-01-2023-005306-51) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Спорное строение соответствует требованиям строительных, технических, экологических и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения являются устранимыми и незначительными. Решение: Отказано.
отменен
258
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 24.06.2025 по делу N 33-1161/2025 (УИД 12RS0008-01-2024-000824-38) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате совершенного ответчиком преступления истцам причинен имущественный вред в виде уничтожения принадлежащих им грузовых автотранспортных средств и находившегося в них оборудования. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
259
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 04.06.2025 N 33-2098/2025 (УИД 21RS0024-01-2024-002827-37) Категория спора: Социальный наем жилья. Требования нанимателя: О признании незаконным отказа в заключении договора социального найма. Обстоятельства: Истец указал, что решением жилищной комиссии ему было отказано в распределении спорной квартиры по договору социального найма в связи с ее отнесением к специализированному жилищному фонду и тем, что площадь указанной квартиры превышает требуемую норму предоставления жилой площади. До настоящего времени истец жильем не обеспечен, является лицом, имеющим право на получение жилого помещения по договору социального найма. Решение: Отказано.
действует
260
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2025 N 33-3646/2025 (УИД 03RS0007-01-2024-005997-26) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает на то, что произошло ДТП, принадлежащего ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и ему была произведена выплата страхового возмещения. Между тем для ремонта автомобиля выплаченной суммы оказалось недостаточно. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
действует
261
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.04.2025 N 33а-2145/2025 (УИД 56RS0032-01-2024-001902-58) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании оборудовать за счет средств муниципального бюджета подъезд к земельному участку. Обстоятельства: Истица указала, что при реконструкции дороги подъезд к ее земельному участку оборудован не был, вдоль всего участка проложен бордюр с тротуаром, препятствующий въезду на земельный участок. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
действует
262
Апелляционное определение Кировского областного суда от 20.03.2025 по делу N 33-987/2025 (УИД 43RS0002-01-2024-004028-57) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком на земельном участке, находящемся у него в аренде, возведено строение - двухэтажный дом, соединенный с вспомогательной хозяйственной постройкой (гаражом), которое зарегистрировано как объект незавершенного строительства. При строительстве ответчиком допущено нарушение строительных, противопожарных норм и правил, чем нарушаются права и законные интересы истца. Решение: Удовлетворено.
действует
263
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 по делу N 33-4273/2025 (УИД 16RS0031-01-2024-000006-09) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ и проезд к своим земельным участкам. Обстоятельства: Истцы указали, на момент формирования СНТ дороги функционировали, однако ввиду ненадлежащего содержания утратили свои свойства и полностью разрушились. Решение: Отказано.
действует
264
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.03.2025 N 33-1426/2025 (УИД 56RS0027-01-2024-003094-45) Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Пенсионное обеспечение. Требования работника: 1) Об обязании произвести отчисления в фонды, предоставить соответствующие сведения; 2) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, решением пенсионного органа истцу отказано. Весь период работы в должности пожарного и спасателя у ответчика-1 не учтен, поскольку работодатель не уплачивал дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также не представил сведения о коде особых условий труда и о занимаемой должности пожарного и спасателя. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
265
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05.03.2025 по делу N 33-1429/2025 (УИД 56RS0005-01-2024-000419-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Материалами дела установлено, что причиной возникновения пожара явилось возникновение аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, расположенной под натяжным потолком в юго-восточной части кухни. Решение: Удовлетворено в части.
действует
266
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.02.2025 по делу N 33а-548/2025 (УИД 21RS0025-01-2024-007686-54) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения. Обстоятельства: Истцу отказано в постановке на учет для получения ЕСВ. Решение: Удовлетворено.
действует
267
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 N 33а-846/2025 (УИД 03RS0053-01-2024-001030-73) Категория: Споры с органами власти. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Выявлены нарушения требований пожарной безопасности в участковой избирательной комиссии. Решение: Удовлетворено.
действует
268
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.03.2024 N 33-2335/2024 (УИД 56RS0009-01-2023-001989-30) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
отменен
269
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27.02.2024 по делу N 33-1213/2024 (УИД 73RS0003-01-2023-002852-50) Категория спора: Личное страхование. Требования выгодоприобретателя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании процентов; 4) О расторжении договора; 5) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что он досрочно исполнил кредитный договор, в обеспечение которого был заключен спорный договор. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - отказано.
отменен
270
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01.02.2024 по делу N 33-793/2024 (УИД 56RS0023-01-2022-004061-40) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара причинен ущерб имуществу истца. Решение: Удовлетворено.
отменен
271
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу N 33-13245/2023 (УИД 16RS0042-03-2023-001275-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не являлось предметом судебного разбирательства требование о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу уничтоженных и поврежденных в результате пожара строений и имущества. Решение: Отказано.
действует
272
Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.10.2023 N 33-12165/2023 (УИД 63RS0040-01-2022-004856-71) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Причиной пожара в доме истца явился аварийный режим работы внутридомовой электропроводки, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии которой возложена действующим законодательством на собственника жилого дома. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.
действует
273
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 N 33-18899/2023 (УИД 03RS0004-01-2022-001431-77) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара, возникшего на участке ответчика, было повреждено имущество истца, расположенное на принадлежащем ему участке. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на выполнение калькуляции - удовлетворено.
действует
274
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.09.2023 по делу N 33-6995/2023 (УИД 56RS0018-01-2020-008214-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В квартирах жилых домов, надворных постройках произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
275
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу N 33-13863/2023 (УИД 16RS0025-01-2022-001735-55) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара принадлежащая истцу квартира вместе с баней уничтожены, также уничтожено находящееся в квартире имущество. Решение: Удовлетворено.
действует
276
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.09.2023 по делу N 33-6629/2023 (УИД 56RS0009-01-2022-005830-34) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным отказа во включении в состав участников ведомственной целевой программы. Обстоятельства: Муж истицы проходил службу в органах внутренних дел. Во время прохождения службы ему было предоставлено служебное жилье. Муж истицы умер. Истице было отказано во включении в состав участников ведомственной целевой программы ввиду того, что она не имеет права быть включенной в состав участников ведомственной целевой программы. Решение: Отказано.
действует
277
Определение Свердловского областного суда от 04.09.2025 по делу N 72-1277/2025 (УИД 66RS0056-01-2025-000712-85) Процессуальные вопросы: Об оставлении без рассмотрения жалобы на акты по делу о привлечении к административной ответственности.
действует
278
Определение Свердловского областного суда от 04.09.2025 по делу N 72-1260/2025 (УИД 66RS0016-01-2025-001019-23) Процессуальные вопросы: Об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
действует
279
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.08.2025 по делу N 33-9824/2025 (УИД 66RS0053-01-2024-003062-65) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара были повреждены принадлежащие ему жилой дом и надворные постройки, уничтожено находившееся в доме имущество, очаг пожара находился в районе надворных построек, собственником которых является ответчик. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
280
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2025 по делу N 33-8880/2025 (УИД 66RS0004-01-2024-011967-03) Категория спора: 1) Социальный наем жилья; 2) Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О выселении. Требования нанимателя: 2) О признании договора найма служебного жилого помещения недействительным ввиду заключения под влиянием обмана. Обстоятельства: Указано, что ранее спорное помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи в связи с прохождением службы в учреждении уголовно-исполнительной системы, после увольнения по выслуге лет ответчик спорное помещение не освободил. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
281
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2025 по делу N 33-8931/2025 (УИД 66RS0056-01-2024-001816-55) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Прокурор указал на неправомерность возведения ответчиком на спорном участке строения, не являющегося капитальным объектом, сослался на нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на территории объекта переработки древесины. Решение: Отказано.
действует
282
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-8630/2025 (УИД 66RS0004-01-2024-013684-90) Категория спора: Защита прав работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Работнику уполномоченного органа по чрезвычайным ситуациям, занимавшему должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности, объявлен выговор ввиду нарушения правил ведения реестра контрольных мероприятий, работник указал, что работодателем не обеспечены условия, необходимые для исполнения служебных обязанностей. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату юридических услуг - удовлетворено в части.
действует
283
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.05.2025 по делу N 33-4732/2025 (УИД 59RS0007-01-2021-006794-67) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
284
Апелляционное определение Курганского областного суда от 14.05.2025 N 33а-862/2025 (УИД 45RS0025-01-2024-000736-31) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: По результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности составлен акт о невыполнении ранее выданного предписания, а также о выявлении иных нарушений требований пожарной безопасности. Истец считает предписание незаконным, его содержание несоответствующим положениям нормативных правовых актов. Решение: Отказано.
действует
285
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.05.2025 N 11-4902/2025 (УИД 74RS0017-01-2024-002983-70) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: 1) Об оспаривании действий; 2) Об обязании демонтировать бетонные полусферы и восстановить дорожное покрытие; 3) О привлечении к административной ответственности. Обстоятельства: Как указывает истец, в связи с отсутствием проведенного общего собрания собственников по вопросу установки полусфер на придомовой территории МКД ответчиком была умышленно создана помеха в дорожном движении путем установки бетонных полусфер с закрытием сквозного прохода, ответчиком были израсходованы средства собственников на несогласованные ими работы. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Производство прекращено.
действует
286
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2025 N 33-2428/2025 (УИД 86RS0007-01-2024-005496-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Пожар произошел внутри павильона, принадлежащего ответчику; автомобиль истца, припаркованный рядом с павильоном, был поврежден в результате пожара, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести именно ответчик, как собственник павильона. Решение: Удовлетворено в части.
действует
287
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 07.04.2025 по делу N 33-1737/2025 (УИД 72RS0016-01-2024-000009-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара, произошедшего по причине аварийного явления, возникающего при эксплуатации электроустановок, находящихся в ведении ответчиков, причинен ущерб его имуществу. Решение: Удовлетворено в части.
действует
288
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.03.2025 N 11-3465/2025 (УИД 74RS0003-01-2024-002836-89) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
289
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.03.2025 N 33-1463/2025 (УИД 72RS0013-01-2024-007312-52) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действия. Обстоятельства: Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить информацию об имуществе сотрудника, членах его семьи и сделках с этим имуществом в уполномоченных государственных органах. Кроме того, снятие истца с учета для получения единовременной социальной выплаты признано не отвечающим целям и задачам государственной политики, направленной на получение социальной выплаты и улучшение жилищных условий нуждающихся в жилье граждан. Решение: Удовлетворено.
действует
290
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.03.2025 N 11-2649/2025 (УИД 74RS0038-01-2022-004773-54) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Возгорание и причинение ущерба имуществу истца произошли по вине ответчика. Решение: Удовлетворено в части.
действует
291
Апелляционное определение Курганского областного суда от 26.06.2024 по делу N 33а-1366/2024 (УИД 45RS0009-01-2023-001251-94) Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования взыскателя: Об отмене акта судебного пристава об окончании исполнительного производства, о признании незаконными акта совершения исполнительных действий, постановления об отказе в отводе специалиста, об отказе в удовлетворении ходатайства. Обстоятельства: Административный истец указал, что проверка фактического исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не проводилась, привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист необходимой компетенцией не обладал, но в его отводе было отказано. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Решение: Отказано.
отменен
292
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.06.2024 по делу N 33-6312/2024 (УИД 81RS0002-01-2023-000394-02) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Судебными актами за истцом признано право собственности на долю и долю за ее детьми в объекте незавершенного строительства. Произошел пожар на объекте, незавершенным строительством, сгорели кровля дома и иные его части. Согласно отказному материалу по факту пожара причиной пожара являются продукты горения (искры), высвобожденные в результате твердого топлива в топке водогрейного канала. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
293
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 03.06.2024 по делу N 33-2633/2024 (УИД 72RS0021-01-2023-004921-92) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об обязании прекратить использовать земельный участок не в соответствии с его целевым назначением. Обстоятельства: Вследствие неправомерных действий ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на тишину и покой. Решение: Удовлетворено.
отменен
294
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.05.2024 по делу N 11-1654/2024 (УИД 74RS0003-01-2021-006180-97) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О возложении обязанности перенести строения. Встречные требования: 2) О признании недействительным постановления; 3) О признании реестровой ошибки; 4) О признании права собственности; 5) О возложении обязанности демонтировать выгребную яму; 6) О возложении обязанности освободить земли общего пользования. Обстоятельства: По мнению истца, ответчик возвел навес, баню и гараж с нарушением установленных отступов от дома и смежной границы с участком истца, что нарушило строительные и противопожарные нормы. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
295
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.04.2024 N 11-5153/2024 (УИД 74RS0017-01-2023-003772-15) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Ответчиком длительное время не выполняются мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
отменен
296
Апелляционное определение Курганского областного суда от 04.04.2024 N 33-601/2024 (УИД 45RS0015-01-2023-000400-98) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В гараже, куда был помещен автомобиль истца, произошел пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. Решение: Удовлетворено.
отменен
297
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.02.2024 по делу N 11а-3401/2024 (УИД 74RS0047-01-2023-000963-62) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О признании незаконным и отмене акта решения, возложении обязанности. Обстоятельства: Истец считает, что в целях обеспечения безопасности имеется необходимость для проведения мероприятий по обеспечению возможности прохода, проезда и подъезда пожарных автомобилей к многоэтажному жилому дому, а также по обустройству площадок для возможности разворота пожарных автомобилей возле этого дома. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
298
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.02.2024 по делу N 33а-752/2024 (УИД 59RS0037-01-2023-000438-20) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку выдано ненадлежащему субъекту, а администрация не несет ответственности за устранение указанных в предписании нарушений. Ответственность за выполнение требований пожарной безопасности должны нести собственники либо пользователи зданий, сооружений, указанных в предписании. Решение: Отказано.
отменен
299
Апелляционное определение Курганского областного суда от 30.01.2024 N 33-189/2024 (УИД 45RS0004-01-2023-000526-12) Процессуальные вопросы: О прекращении производства по делу.
отменен
300
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.01.2024 по делу N 33-1263/2024 (УИД 59RS0025-01-2022-002162-27) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, полностью утрачено принадлежащее истцу недвижимое имущество - квартира, а также находящееся в ней движимое имущество, включая животных (кошек). Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
отменен
301
Апелляционное определение Курганского областного суда от 30.01.2024 по делу N 33-190/2024 (УИД 45RS0004-01-2023-000520-30) Процессуальные вопросы: О прекращении производства по делу.
отменен
302
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 по делу N 33а-777/2024 (УИД 86RS0001-01-2023-004674-88) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Администрация полагает спорное предписание незаконным. Полагает, что обеспечение пожарной безопасности на территории, указанной в предписании, осуществляется собственниками территорий. Кроме того, часть товариществ прекратила свою деятельность. На территориях части товариществ имеются естественные водоемы, в связи с чем они могут быть использованы для ликвидации пожаров. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
303
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.05.2025 по делу N 33-5812/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002435-70) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не принял своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, на которой произошло возгорание, повлекшее повреждение его имущества. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
304
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.05.2025 N 33-3713/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-007980-07) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об освобождении земельного участка, сносе строений. Обстоятельства: Ответчик разместил сооружение (подпорную бетонную стену) на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Решение: Удовлетворено в части.
действует
305
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.05.2025 по делу N 33-3674/2025 (УИД 42RS0009-01-2022-006224-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Причинение вреда третьим лицам произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещения арендатором, а не в связи с ненадлежащим содержанием имущества собственником, ссудополучателем. Решение: Удовлетворено в части.
действует
306
Апелляционное определение Омского областного суда от 05.05.2025 N 33-2281/2025 (УИД 55RS0004-01-2024-005902-43) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: 1) О возмещении вреда, причиненного лесным объектам; 2) О запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда или причиняющей вред окружающей среде. Обстоятельства: Запрет на проведение гражданами лесозаготовительных работ в отсутствие необходимой документации уже установлен действующим лесным законодательством, а положениями Лесного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для запрета или ограничений пребывания граждан в лесах. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.
действует
307
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.04.2025 N 33-4896/2025 (УИД 24RS0013-01-2023-004768-41) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой (о сносе самовольной постройки). Обстоятельства: Признание жилого дома самовольной постройкой и его снос не являются единственным, разумным и соразмерным способом устранения нарушений и защиты прав истца. Устранение вменяемых ответчику нарушений возможно иным разумным способом, без применения крайней меры, нарушающей принципы справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Наличие возможности устранения имеющихся нарушений требований противопожарной защиты подтверждено заключением эксперта. Решение: Отказано.
действует
308
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.04.2025 по делу N 33-2758/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-004408-23) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Реализация прав истца не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц, а истцом не представлено доказательств того, что в настоящий момент его очередность для получения соответствующей выплаты наступила. Решение: Отказано.
действует
309
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.04.2025 N 33-3032/2025 (УИД 38RS0031-01-2023-003366-33) Категория: Жилищные споры. Требования правообладателя жилого помещения: Об обязании устранить строительные недостатки. Обстоятельства: Истец указал, что выявлены нарушения требований законодательства и отступления от проектной документации, ответчиком не приняты меры по организации контроля за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений как при их приемке, так и в ходе эксплуатации жителями в дальнейшем, недостатки не устранены. Решение: Удовлетворено.
действует
310
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.04.2025 N 33-3239/2025 (УИД 38RS0033-01-2024-001114-06) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании недополученного денежного довольствия. Обстоятельства: В спорный период гражданин являлся сотрудником, временно отстраненным от исполнения служебных обязанностей, в связи с этим выплата денежного довольствия производилась в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) без учета процентных надбавок и коэффициентов. Решение: Отказано.
действует
311
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.04.2025 по делу N 33-2501/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-004854-46) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Доказательств наступившего вреда не представлено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
312
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.04.2025 N 33-2843/2025 (УИД 38RS0024-01-2023-003860-86) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: Об устранении нарушений действующего законодательства, запрете эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, ограничении режима потребления электроэнергии объектами электросетевого хозяйства. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведенной проверки в отношении ответчика выявлены многочисленные, в том числе грубые, нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в сфере электроэнергетики. Решение: Удовлетворено.
действует
313
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.04.2025 по делу N 33-1724/2025 (УИД 54RS0001-01-2024-003933-23) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании утраченного заработка, обязании произвести перерасчет пенсионного содержания; 4) Об изменении основания увольнения; 5) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям. Обстоятельства: Ответчиком был нарушен порядок увольнения истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
действует
314
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.04.2025 по делу N 33-655/2025 (УИД 54RS0010-01-2022-009188-45) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Факт причинения ущерба подтвержден документально. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
315
Апелляционное определение Томского областного суда от 09.04.2025 N 33-1140/2025 (УИД 70RS0005-01-2024-000978-31) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: Доказано наличие бездействия ответчика по соблюдению требований пожарной безопасности, что привело к распространению огня на земли лесного фонда и, как следствие, к расходованию средств федерального бюджета, затраченных на тушение лесного пожара. Решение: Удовлетворено в части.
действует
316
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.04.2025 по делу N 33-2794/2025 (УИД 42RS0002-01-2024-003067-55) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О понуждении к совершению действий по проведению капитального ремонта здания школы. Обстоятельства: Прокурор указал, что плановой проверкой установлены нарушения санитарных требований, требований пожарной безопасности, строительные дефекты, требующие незамедлительного проведения капитального ремонта здания школы, бездействие по его невыполнению незаконно, является небезопасным и нарушает права несовершеннолетних учащихся. Решение: Отказано.
действует
317
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 16.04.2025 по делу N 33-406/2025 (УИД 17RS0017-01-2024-006662-61) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: О выселении. Обстоятельства: На момент заселения ответчика в спорное жилое помещение оно находилось в частной собственности, не было отнесено ни к жилищному фонду социального использования, ни к специализированному жилищному фонду. Договор найма служебного жилого помещения с ответчиком заключен не был, основанием для вселения являлось согласие собственников. Решение: Отказано.
действует
318
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.04.2025 N 33-4266/2025 (УИД 24RS0002-01-2024-003100-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В поселке произошел пожар, в котором в том числе пострадал дом истца. Причиной пожара стало возгорание несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке, собственником которого является администрация района. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
319
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.04.2025 N 33-4062/2025 (УИД 24RS0002-01-2024-004318-50) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба. Решение: Удовлетворено в части.
действует
320
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.03.2025 N 33-3374/2025 по делу N 2-364/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002162-16) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка. В результате произошедшего пожара сгорел принадлежащий истцу забор из металлического профиля, располагавшийся на указанном земельном участке. Пожар возник на несанкционированной свалке, ликвидировать которую должен был ответчик. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
321
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.03.2025 N 33-3354/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002400-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик причиненный ущерб в установленный срок не возместил. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
действует
322
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.03.2025 по делу N 33-1909/2025 (УИД 22RS0065-01-2024-002635-64) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: При тушении пожара пожарные действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждение истца о ненадлежащем исполнении пожарными подразделениями обязанностей по тушению пожара не нашло своего подтверждения в материалах дела, причинная связь между ненадлежащими действиями ответчика и ущербом отсутствует. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
323
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.03.2025 N 33-172/2025 (УИД 38RS0003-01-2023-002649-79) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании произвести демонтаж перекрытия в части здания. Обстоятельства: Не доказано, что ответчиком были совершены действия, создающие препятствия в пользовании по назначению помещением, принадлежащим истцу. Решение: Удовлетворено.
действует
324
Апелляционное определение Омского областного суда от 12.02.2025 по делу N 33-716/2025 (УИД 55RS0004-01-2024-004216-57) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного электрического режима работы электрооборудования. Решение: Удовлетворено в части.
действует
325
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.06.2024 N 33-6224/2024 (УИД 24RS0016-01-2023-001413-53) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Пожар в квартире, собственником которой является ответчик, произошел вследствие неосторожного обращения с огнем третьего лица, ведшего аморальный образ жизни вследствие злоупотребления алкоголем, много курил, которого собственник допустил до проживания. Решение: Удовлетворено.
действует
326
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.09.2023 N 33-8008/2023 (УИД 38RS0014-01-2022-000088-82) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в гараже ответчика произошло возгорание. В результате пожара истцу как собственнику гаража, расположенного на смежном земельном участке, причинен имущественный ущерб. Решение: Отказано.
действует
327
Апелляционное определение Томского областного суда от 05.09.2023 N 33-3156/2023 (УИД 70RS0001-01-2021-003922-93) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности убрать киоск от окон нежилых помещений. Обстоятельства: Истец указал, что на придомовой территории кооператив разместил киоск, заключив договор аренды земельного участка. Киоск, в котором ведет торговую деятельность арендатор, установлен в непосредственной близости от стены дома и окон помещения, принадлежащего истцу. Наличие киоска нарушает право владения и пользования обществом принадлежащим ему помещением, поскольку прегражден доступ к стене дома и окнам помещения истца. Решение: Удовлетворено в части.
действует
328
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.08.2023 N 33-7588/2023 (УИД 42RS0037-01-2023-000924-54) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании оборудовать здание детского сада эвакуационным освещением, обеспечить надлежащее состояние систем и установок противопожарной защиты. Решение: Удовлетворено.
действует
329
Апелляционное определение Томского областного суда от 01.08.2023 N 33-2449/2023 (УИД 70RS0001-01-2022-004129-70) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Ответчику принадлежит земельный участок, в ходе обследования которого установлено, что на нем расположены часть одноэтажного жилого дома, гараж, который с юго-западной стороны выходит за границы указанного земельного участка. Решение: Отказано.
действует
330
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.07.2023 по делу N 33-6063/2023 (УИД 42RS0005-01-2023-000221-76) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об обязании устранить нарушения. Обстоятельства: На территории исправительного учреждения отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения, и непринятие ответчиком мер по устранению выявленных нарушений несет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено.
действует
331
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.06.2023 N 33-5571/2023 (УИД 38RS0032-01-2021-001505-02) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, однако спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен в объединенной охранной зоне объектов культурного наследия, где запрещено новое строительство. Объект возведен на основании уведомления, которое впоследствии было отозвано. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено.
действует
332
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.06.2023 N 33а-5385/2023 (УИД 38RS0032-01-2021-004669-16) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: Об оспаривании бездействия службы государственного жилищного и строительного надзора, выразившегося в непроведении проверки в отношении собственника и арендатора здания, обязании устранить нарушение. Обстоятельства: Факт неисполнения ответчиком обязанности по проведению проверки по обращению подтверждается материалами дела. Решение: Удовлетворено.
действует
333
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.06.2023 по делу N 33-2869/2023 (УИД 42RS0033-01-2021-000432-61) Категория спора: Розничная купля-продажа. Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи. Истец указывает, что в период действия гарантийного срока в процессе движения в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения и не подлежит восстановлению. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
334
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.06.2023 N 33-5373/2023 (УИД 38RS0033-01-2022-005513-66) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании права на единовременное пособие; 2) Об изменении формулировки увольнения; 3) О признании незаконным увольнения в связи с нарушением условий контракта сотрудником; 4) О признании заключения служебной проверки незаконным. Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку факт нарушения условий контракта не доказан, с материалами служебной проверки и заключением он ознакомлен не был, ответчиком существенно нарушен порядок увольнения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
335
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.06.2023 N 33-5110/2023 (УИД 38RS0033-01-2021-002150-51) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что плата за работу в выходные и праздничные дни произведена ответчиком не была. Истцу при увольнении было предложено присоединить дополнительные дни отдыха, положенные ему за службу в выходные и нерабочие праздничные дни, к отпуску. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
336
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 02.10.2025 N 33-2587/2025 по делу N 2-288/2025 (УИД 65RS0011-01-2025-000307-24) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О признании события страховым случаем; 2) О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Истец указывает, что в период действия договора страхования в результате пожара квартира была полностью уничтожена огнем. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и приложил документы, подтверждающие наступление страхового случая, для перечисления выплаты страхового возмещения по представленным реквизитам. Однако получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
337
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 30.04.2025 N 33-232/2025 (УИД 27RS0003-01-2024-007892-64) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения в общежитии. В доме произошел пожар. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно которой очаг пожара находился в комнате, собственником которой является ответчик. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
338
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 01.04.2025 по делу N 33-778/2025 (УИД 65RS0001-01-2023-003789-67) Категория спора: Защита прав и интересов иных лиц в трудовых спорах. Требования: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести расчет компенсационных выплат, взыскании компенсационных выплат, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении сотруднику не произведены компенсационные выплаты. Решение: Удовлетворено в части.
действует
339
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02.04.2025 по делу N 33-1958/2025 (УИД 27RS0003-01-2024-004294-91) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: О выселении. Обстоятельства: Ответчик с семьей вправе проживать в служебной квартире до разрешения в предусмотренном законом порядке его жилищного вопроса. Решение: Отказано.
действует
340
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19.02.2025 N 33-346/2025 (УИД 65RS0001-01-2023-004907-11) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О возложении обязанности включить в выслугу лет (стаж службы) период обучения до поступления на службу, возложении обязанности произвести перерасчет выходного пособия. Обстоятельства: Истица непрерывно проходила службу в органах внутренних дел. Вместе с тем, при увольнении со службы ответчиком был неправильно произведен расчет выслуги лет. Решение: Удовлетворено в части.
действует
341
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 05.04.2024 N 33а-54/2024 (УИД 87RS0001-01-2023-000574-44) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на доведение штатной численности лесопожарных формирований до установленных нормативов, и мер по обеспечению пожарной техникой и оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, обязании обеспечить лесопожарные формирования оборудованием, обеспечить готовность лесопожарных формирований к тушению лесных пожаров. Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой проверкой исполнения органом исполнительной власти субъекта РФ лесного законодательства установлены факты бездействия по обеспечению мер пожарной безопасности в лесах. Решение: Отказано.
отменен
342
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 13.03.2024 N 33-176/2024 (УИД 79RS0002-01-2023-003071-72) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 2) Об изменении формулировки (основания) увольнения. Обстоятельства: Истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. С увольнением истец не согласен. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
отменен
343
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 19.02.2024 N 33а-79/2024 (УИД 49RS0001-01-2023-000500-52) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности лесов. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности. В целях контроля за исполнением предписания был осуществлен осмотр лесопожарной станции, в ходе которого установлено, что до настоящего времени нарушения законодательства не устранены, техника, предназначенная для тушения лесных пожаров, хранится вне крытых стоянок для автотранспорта, тракторов и иных машин. Вместимость гаражей не позволяет разместить всю технику лесопожарной станции. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
344
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.07.2025 N 33-27294/2025 (УИД 77RS0007-02-2024-004375-82) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: О приведении имущества в первоначальное состояние. Обстоятельства: Права собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушены ответчиками путем неправомерного возведения перегородки с металлической дверью и запирающим устройством на третьем этаже в приквартирном холле. Решение: Удовлетворено.
действует
345
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2025 N 33-47102/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-011155-77) Категория спора: Возмездное оказание услуг. Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О возмещении ущерба; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец передал ответчику автомобиль для проведения работ с автомобилем. При пожаре огнем и высокой температурой был уничтожен автомобиль, принадлежащий истцу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
346
Определение Московского городского суда от 07.10.2025 по делу N 7-13110/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-025267-92) Процессуальные вопросы: Об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи жалобы.
действует
347
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2025 N 33-33224/2025 (УИД 77RS0003-02-2024-008977-68) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью. Требования: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации за гибель собаки; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании расходов на погребение. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате длительного лечения после пожара, возникшего в квартире ответчика, скончался их близкий родственник, кроме того, в пожаре погибла их собака, а имущество было повреждено. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
действует
348
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2025 по делу N 33-34362/2025 (УИД 77RS0008-02-2024-011184-69) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: О возложении обязанности по проведению уборки имеющегося захламления в приквартирном холле у квартиры. Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в нарушение правил пожарной безопасности разместили в приквартирном холле жилых помещений деревянное самодельное строение и мебельную стойку, что создает пожарную обстановку. Требования об устранении нарушений не выполнены. Решение: Удовлетворено.
действует
349
Определение Московского городского суда от 01.10.2025 по делу N 7-12758/2025 (УИД 77RS0011-02-2024-005684-17) Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы на акты по делу об административном правонарушении.
действует
350
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.09.2025 N 33-39374/2025 по делу N 02-6671/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-011464-23) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, указала, что в связи с гибелью отца по вине ответчика ее несовершеннолетний сын перенес нравственные страдания, вызванные утратой родного и близкого человека. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
351
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2025 N 33-43674/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-004771-03) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при увольнении выплатил ему денежную компенсацию не в полном размере. Решение: Удовлетворено в части.
действует
352
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2025 N 33-39942/2025 (УИД 77RS0022-02-2023-008950-96) Категория спора: Социальный наем жилья. Требования нанимателя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О расторжении договора социального найма жилого помещения; 3) О взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре, а также об иной стоимости возмещения ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
действует
353
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.09.2025 по делу N 33-30686/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-012980-61) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что его многочисленные обращения к МЧС об обеспечении его и его семьи оставлены МЧС России без удовлетворения, не исполнена обязанность по принятию решения о выделении ему и членам его семьи ЕСВ на строительство жилого помещения в порядке очередности, что ущемляет его право на жилище. Истец обратился в суд с настоящим иском. Решение: Отказано.
действует
354
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2025 по делу N 33-39097/2025 (УИД 77RS0006-02-2023-000857-03) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: В результате пожара застрахованное имущество, принадлежащее истцу, было полностью уничтожено. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
355
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2025 по делу N 33-41824/2025 (УИД 77RS0025-02-2023-002075-95) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: По мнению истца, произошел пожар в строении дачного дома ответчика, вследствие чего сгорело принадлежащее ей имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
356
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2025 N 33-43142/2025 (УИД 36RS0002-01-2023-005242-66) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в вышерасположенной квартире произошел пожар, при тушении пожара произошел залив квартиры истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
действует
357
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.09.2025 N 33-40340/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-005223-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (пожар); 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В результате пожара произошел разлив горящего дизельного топлива на граничащую с территорией строительства автомобильную стоянку, вследствие чего произошло загорание автотранспортных средств, находящихся на автомобильной стоянке, огнем полностью уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
действует
358
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2025 N 33-30078/2025 (УИД 50RS0030-01-2023-002573-31) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре в жилом доме истца. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
359
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2025 по делу N 33-36468/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-009022-82) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: Вред, причиненный лесному фонду, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Решение: Удовлетворено.
действует
360
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2025 N 33-34690/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-014334-11) Категория спора: 1) Коммерческий наем жилья; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма, в соответствии с которым за плату во временное пользование ответчику был передан жилой дом с прилегающим земельным участком. В наем также сдавалось имущество, находящееся в доме. В доме произошел пожар. В результате пожара мансардный этаж выгорел по всей площади вместе с находящимся в нем имущества, стены частично разрушены. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
действует
361
Определение Московского городского суда от 09.09.2025 по делу N 7-11838/2025 (УИД 77RS0010-02-2024-011015-82) Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
действует
362
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2025 N 33-33047/2025 (УИД 77RS0006-02-2024-003256-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Произошло возгорание на территории автостоянки в связи с несанкционированными сварочными работами в боксе, принадлежащем ответчику, что повлекло сгорание имущества, принадлежащего истцу. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
действует
363
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2025 N 33-33064/2025 (УИД 77RS0009-02-2024-004788-95) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В квартире, собственниками которой являются ответчики, произошло возгорание (пожар). В ходе тушения пожара в квартире ответчиков произошел залив квартиры истицы. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.
действует
364
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2025 по делу N 33-197/2025 (УИД 50RS0031-01-2021-017018-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Как указывает истец, ввиду возникшего на территории участка, принадлежащего ответчику пожара, был нанесен ущерб его имуществу. Вина ответчика, а также факт причинение ущерба имуществу подтверждался справкой. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов по удостоверению доверенности - удовлетворено в части.
действует
365
Апелляционное определение Московского областного суда от 24.03.2025 N 33-11430/2025 (УИД 50RS0035-01-2024-001277-81) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
366
Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2025 N 33-11872/2025 (УИД 50RS0007-01-2024-005519-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика и по его вине, была залита квартира истца, повреждены внутренняя отделка квартиры и принадлежащее истцу имущество. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
367
Апелляционное определение Московского областного суда от 05.03.2025 N 33-11/2025 (УИД 50RS0007-01-2024-005566-47) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании ущерба. Обстоятельства: Ответчик, как наниматель, несет ответственность в связи с наличием между сторонами договорных отношений за действия причинителя вреда, при том что доказательств заключения между ответчиком и причинителем вреда соглашения об изменении степени ответственности перед наймодателем не представлено. Решение: Удовлетворено.
действует
368
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.03.2025 N 10-1675/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-001633-36) Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: Приговор изменен, исключено из мотивировочной части приговора при назначении наказания указание об учете непризнания осужденным вины.
действует
369
Апелляционное определение Московского областного суда от 12.03.2025 N 33-3688/2025(33-47558/2024;) (УИД 50RS0052-01-2024-004040-09) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) Об истребовании из чужого незаконного владения части участка; 2) О внесении изменений в ЕГРН; 3) Об обязании использования земельного участка в соответствии с ограничениями; 4) О запрете деятельности по предоставлению платных услуг; 5) О сносе объекта капитального строительства; 6) О прекращении права собственности. Обстоятельства: Формирование спорного земельного участка ответчиком произведено с нарушением требований закона, его территория включает в себя береговую полосу, общий доступ граждан на данную территорию не обеспечивается. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.
действует
370
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2024 по делу N 10-21671/2024 (УИД 77RS0017-02-2023-014324-50) Приговор: По ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Определение: Приговор изменен, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей.
действует
371
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2025 N 33-283/2025 (УИД 47RS0004-01-2022-004915-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов на производство экспертизы; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По вине собственника сарая произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом истца и находившееся в нем имущество. В связи со смертью владельца сарая и отсутствием наследников, требования предъявлены к ответчику, являющемуся представителем собственника выморочного имущества. Решение: 1) удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.
действует
372
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2025 N 33-13686/2025 (УИД 78RS0020-01-2024-004881-34) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) Об установлении факта совмещения обязанностей по должностям; 2) О взыскании довольствия за совмещение должностей; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что замещал должность старшего научного сотрудника отдела университета ФСИН России, однако в соответствии с должностной инструкцией на него возложены должностные обязанности начальника отдела при его временном отсутствии. При увольнении со службы по выслуге лет истец подал рапорт о расчете с учетом совмещения обязанностей, однако денежное довольствие в полном объеме ему не выплачено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
373
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2025 N 33-4258/2025 (УИД 78RS0020-01-2022-005011-97) Категория: Споры с прокуратурой. Требования: Об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности. Обстоятельства: По результатам проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения пожарной безопасности в зданиях образовательного учреждения, ответчику выдано предписание, которое в установленный срок и в полном объеме не исполнено. Решение: Удовлетворено в части.
действует
374
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2025 N 33-309/2025 (УИД 78RS0002-01-2023-002767-39) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования прокурора: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения собственником нежилого помещения требований пожарной безопасности (помещение не обеспечено эвакуационным выходом, системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не выполнено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности). Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
375
Определение Свердловского областного суда от 04.09.2025 по делу N 72-1277/2025 (УИД 66RS0056-01-2025-000712-85) Процессуальные вопросы: Об оставлении без рассмотрения жалобы на акты по делу о привлечении к административной ответственности.
действует
376
Определение Свердловского областного суда от 04.09.2025 по делу N 72-1260/2025 (УИД 66RS0016-01-2025-001019-23) Процессуальные вопросы: Об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
действует
377
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.08.2025 по делу N 33-9824/2025 (УИД 66RS0053-01-2024-003062-65) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара были повреждены принадлежащие ему жилой дом и надворные постройки, уничтожено находившееся в доме имущество, очаг пожара находился в районе надворных построек, собственником которых является ответчик. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
378
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2025 по делу N 33-8880/2025 (УИД 66RS0004-01-2024-011967-03) Категория спора: 1) Социальный наем жилья; 2) Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О выселении. Требования нанимателя: 2) О признании договора найма служебного жилого помещения недействительным ввиду заключения под влиянием обмана. Обстоятельства: Указано, что ранее спорное помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи в связи с прохождением службы в учреждении уголовно-исполнительной системы, после увольнения по выслуге лет ответчик спорное помещение не освободил. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
379
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.07.2025 по делу N 33-8931/2025 (УИД 66RS0056-01-2024-001816-55) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Прокурор указал на неправомерность возведения ответчиком на спорном участке строения, не являющегося капитальным объектом, сослался на нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на территории объекта переработки древесины. Решение: Отказано.
действует
380
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-8630/2025 (УИД 66RS0004-01-2024-013684-90) Категория спора: Защита прав работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Работнику уполномоченного органа по чрезвычайным ситуациям, занимавшему должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности, объявлен выговор ввиду нарушения правил ведения реестра контрольных мероприятий, работник указал, что работодателем не обеспечены условия, необходимые для исполнения служебных обязанностей. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату юридических услуг - удовлетворено в части.
действует