Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г, Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола секретарем М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С. к З., Б. об устранении препятствий,

по встречному иску З., Б. к В.С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя В.С. по доверенности К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к З., Б. об устранении препятствий.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, по адресу: "АДРЕС". Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2009 г. между сторонами произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. Ответчик препятствует истцу в подключении газопровода к жилому дому. Более того, ответчиком самовольно в отсутствие согласия совладельца возведен мансардный этаж к своей части жилого дома. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В.С. просила суд: признать право собственности на строение литер над/А, жилой площадью 60,9 кв. м, пропорционально долям; обязать соответчиков снести за свой счет заборное ограждение; обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении реконструкции части здания, а именно: строительстве на имя истца пристройки к дому Литер А размером 8 на 12 м в соответствии с градостроительным планом и заключением строительно-технической экспертизы от 15.12.2022 года; обязать ответчиков не чинить препятствия в постройке мансарды над помещениями истца; обязать ответчиков не чинить препятствия в газификации домовладения истца; обязать ответчиков не чинить препятствий в переоформлении лицевых счетов.

З., Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к В.С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2009 г. истцом по встречному иску установлен забор и возведена мансарда к их части жилого дома с соблюдением всех норм градостроительного законодательства. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

З. и Б. просили суд признать право собственности на реконструированный жилой дом, выделить в натуре объединенные доли истцов в жилом доме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 г. исковые требования В.С. к З., Б. об устранении препятствий удовлетворены частично.

Суд обязал З., Б. не чинить препятствия в пользовании В.С. жилым домом и земельным участком, по адресу: "АДРЕС", путем нечинения препятствий в газификации части жилого дома, выполнении проектных, монтажных работ, установке стоек опор, врезке в магистральный газопровод, заключении договоров на техническое обслуживание и поставку газа осуществлении ежегодного технического обслуживания газового оборудования и разводящих сетей, покраске газовых труб, а также в доступе к магистральному газопроводу, а также нечинения препятствий при переоформлении лицевых счетов на подачу электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Встречный иск З., Б. к В.С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворен частично.

Суд признал право собственности З. и Б. на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", состоящую из помещений литер А площадью 6,1 кв. м - коридор "НОМЕР"; площадью 11,2 кв. м - жилая комната "НОМЕР"; площадью 12,5 кв. м - кухня "НОМЕР"; площадью 4,2 кв. м - сан узел "НОМЕР"; площадью 11,5 кв. м - жилая комната "НОМЕР"; площадью 10,4 кв. м - жилая комната "НОМЕР", площадью 60,9 кв. м - жилая комната "НОМЕР", литер Над/А, то есть всего 116,8 кв. м.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель В.С. по доверенности К. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска признания права собственности З., Б. на реконструированный жилой дом, а в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску В.С. решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель З. и Б. по доверенности Симонова Н.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель В.С. по доверенности - К. просила отменить в части решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

З. и ее представитель, которая также представляет интересы Б. по доверенностям адвокат - Симонова Н.В. поддержали доводы возражений на жалобу, просили решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.С. (42/100 доли) и З., Б. (58/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, по адресу: "АДРЕС".

На основании решения мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04 июня 2009 г. между сторонами произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома и определен порядок пользования земельным участком (том1 л.д. 9-13). Указанное решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения данного спора.

Между АО "Краснодаргоргаз" и В.С. заключен договор от 13 октября 2021 г. N 133458-СМР (ТП) (далее - договор) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Вместе с указанным договором выданы технические условия от 11 октября 2021 г. N ТУ/1002-09/2021/766, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии с техническими условиями точкой подключения определен надземный газопровод низкого давления, проходящий в границах (по меже) земельного участка по "АДРЕС".

По условиям договора общество обязуется выполнить действия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "АДРЕС", в соответствии с выданными техническими условиями на подключение, а заявитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

29 ноября 2021 г. истцом подано заявление на изменение технических условий, а именно: изменение точки подключения, на основании которого обществом изменена точка подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения на надземный газопровод низкого давления наружным диаметром 219 мм, проходящий вдоль границы (по меже) земельного участка по "АДРЕС".

Согласно новым техническим условиям от 13 декабря 2021 г. N ТУ 1001/3741 необходимо согласие от совладельцев на прохождение трубы газопровода по территории, расположенной по адресу: "АДРЕС" (совладельческий двор).

Однако, З. и Б. отказались предоставлять согласие на прохождение трубы газопровода по территории, расположенной по адресу: "АДРЕС" (совладельческий двор).

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевая Оценочная Компания".

Согласно заключения эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2271 от 14 декабря 2022 г. установить, соответствует ли планируемый газопровод в границах земельного участка, по адресу: "АДРЕС", для присоединения жилого дома В.С., к сети газораспределения действующим нормативным требованиям, предъявляемым к устройству наружных газопроводов, техническим условиям и проекту - не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта необходимых сведений. На объем и качество услуг по газоснабжению, предоставляемых абоненту В.С. жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", размещение планируемого газопровода, в границах земельного участка по "АДРЕС", не повлияет. Ввиду отсутствия информации о планируемых параметрах и месте размещения газопровода по адресу: "АДРЕС", установить его соответствие (несоответствие) действующим нормам не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в материалах дела, в том числе, в решении суда от 04 июня 2009 г., информации о планируемых параметрах и месте размещения газопровода по адресу: "АДРЕС", установить его соответствие (несоответствие) определенному решением суда от "ДАТА" порядку пользования земельным участком - не представляется возможным.

Ввиду наличия действующих на дату проведения экспертизы технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "АДРЕС", техническая возможность газификации части домовладения, находящейся в пользовании В.С. - имеется. Техническая возможность проведения реконструкции части здания, а именно: пристройка ванной комнаты, местного септика, возведение мансарды над помещениями, находящихся в пользовании В.С. - имеется. Планируемое проведение реконструкции здания, расположенного по адресу: "АДРЕС", не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также дополнительные неудобства совладельцам и третьим лицам в случае, если при выполнении работ будут соблюдены требования законодательства, регламентирующего реконструкцию жилых зданий, самовольно возведенный высокий забор из металлопрофиля на земельном участке не нарушает права В.С., (доступ к магистральному газопроводу - имеется).

Спорное строение (реконструированный жилой дом, принадлежащий З.), расположенное на земельном участке по "АДРЕС", соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости (в том числе принадлежащих В.С.).

Заборное ограждение, расположенное на земельном участке по "АДРЕС", не регламентируется требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также нормами в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости (в том числе принадлежащих В.С.). Угроза для жизни и здоровья граждан (третьих лиц, в том числе В.С.), в результате возведения и эксплуатации спорного строения (реконструированный жилой дом, принадлежащий З.) и заборного ограждения, расположенных на земельном участке по "АДРЕС" - отсутствует.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом при принятии решения заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы от 14 декабря 2022 г. N 2271, проведенной ООО "Краевая Оценочная Компания" принято как доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п. п. 1, 2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования В.С. подлежат частичному удовлетворению в части нечинения препятствий в подключении к магистральному газопроводу жилого дома истца, нечинении препятствий в доступе к магистральному газопроводу, а также нечинении препятствий при переоформлении лицевых счетов коммунальные услуги, а также отказу в удовлетворении требований В.С. в части признании права собственности на строение Литер над/А жилой, площадью 60,9 кв. м, и установлении долей в отношении него, поскольку указанный спорный объект является частью жилого дома, а не самостоятельным объектом недвижимости, более того, по решению суда 2009 года общая долевая собственность сторон по делу на спорный жилой дом прекращена, каждому из совладельцев выделена своя часть жилого дома с конкретными помещениями.

Также суд правильно отказал В.С. в сносе заборного ограждения, возведенного для разграничения общего земельного участка, в соответствии с границей установленной решением 2009 года и установленного с целью исключения споров между сторонами о порядке пользования спорным земельным участком, поскольку, в ходе экспертного исследования установлено, что заборное ограждение не является объектом капитального строительства и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы В.Е. и третьих лиц и отказал в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчиков не чинить препятствия в производстве истцом реконструкции ее части жилого дома, поскольку в разрез с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств чинения таких препятствий истцом не предоставлено.

Разрешая встречные требования З. и Б. суд первой инстанции, исходил из того, что решением суда от 04 июня 2009 г. между сторонами произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, по адресу: "АДРЕС".

В целях повышения функционального использования, выделенной З. и Б. части жилого дома, и улучшения жилищных условий к ней была пристроена мансарда, т.е. произведена реконструкция части жилого дома, что увеличило общую и жилую площадь.

Согласно судебного экспертного заключения, произведенная реконструкция соответствует всем нормам и правилам, и прав третьих лиц не затрагивает. Также не влечет уменьшение части земельного участка, определенного судом в пользование В.С.

Однако, З. и Б. лишены возможности оформить спорное строение иным способом, поскольку спорная реконструкция жилого дома, изначально возводились без соответствующего уведомления. Более того, земельный участок под спорным жилым домом находится у сторон в общей долевой собственности. Ответчик согласия на реконструкцию истцам по встречному иску давать отказалась по причине наличия постоянных споров между ними.

Произведенная реконструкция надстройка мансарды к жилому дому не повлияла на несущую способность основного строения, по адресу: "АДРЕС", не затрагивают его конструктивные характеристики, надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ), что подтверждается заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том числе, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, обусловлено в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае "возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки,

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что сохранение возведенной силами истцов по встречному иску З. и Б. на принадлежащем им и ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке спорной реконструированной части жилого дома и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не является причиной уменьшения собственности В.С. на жилой дом и (или) земельный участок под ним. При этом, в случае сноса спорной части жилого дома может произойти обрушение основных конструкций жилого дома и стороны по делу и вовсе могут лишаться единственного жилья.

Судебная коллегия полагает, что сохранение реконструированной части жилого дома по "АДРЕС" не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Закона государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела -1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Заборное ограждение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, соответственно, право собственности на него признать невозможно.

Судебная коллегия, отмечает, что раздел жилого дома состоялся в 2009 году, повторный раздел недопустим. В настоящее время часть жилого дома, определенная истцам по встречному иску, является самостоятельным объектом недвижимости и не находится в долевой собственности с истцом.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, требования к образуемым и измененным земельным участкам 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания. В пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.

В соответствии со ст. 21 решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", Жилые зоны: Ж. 1.1. Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Земельный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС", относится к территориальной зоне "Ж. 1.1." застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений, нежилых зданий, с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв. м; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка - 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Согласно ст. 12 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532- КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства и под дачное строительство - от 400 квадратных метров до 1 000 квадратных метров; для ведения животноводства - от 1 000 квадратных метров до 2 000 квадратных метров; для ведения коллективного огородничества - от 600 квадратных метров до 1 500 квадратных метров. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года N 4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 Гражданского кодекса РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями п. п. 2 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств технической возможности раздела земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", между совладельцами в соответствии с их долями невозможен. Порядок пользования земельным участком определен судом на основании решения в 2009 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления В.С. к З., Б. об устранении препятствий и частичном удовлетворении встречного искового заявления З., Б. к В.С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сторонами длительное время (более 13 лет) не был надлежащим образом зарегистрирован реальный раздел жилого дома после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04 июня 2009 г. и поэтому между сторонами сохранилась общая долевая собственность на жилой дом, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время часть жилого дома, определенная З., Б., является самостоятельным объектом недвижимости и не находится в долевой собственности с истцом.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С. по доверенности К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.