Мотивированное определение составлено 13 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2025 по иску М. к И. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

М. обратилась в суд с иском к И. о взыскании ущерба в размере 131 643, 87 руб., причиненного в результате затопления от тушения пожара, а также расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2025 года, исковые требования М. удовлетворены.

С И. в пользу М. взысканы в возмещение материального ущерба 131 643, 87 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 832, 87 руб.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24 марта 2025 года и апелляционное определение от 14 июля 2025 года отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требования истца, не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец М. считает кассационную жалобу И. не подлежащей удовлетворению, а решение от 24 марта 2025 года и апелляционное определение от 14 июля 2025 года должны быть оставлены без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях истца на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>.

И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>.

В квартире И. был зарегистрирован и проживал ее отец К.

04 марта 2024 года в квартире N <данные изъяты> произошел пожар, в результате тушения которого произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты>. N 210-04/2024, согласно которому размер ущерба составил 131 643, 62 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 34 от 26 марта 2024 года.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ущерб в квартире истца причинен в результате залития при тушении пожара, возникшего в квартире ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, равно как и иной размер ущерба, определенный экспертным заключением от 09 апреля 2024 года, ответчиком И. не представлено.

Проверяя законность вынесения решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с его выводами, признав их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

У судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с постановленными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1, 2, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в том числе по договору безвозмездного пользования или на ином законном основании при условии обеспечения правил пользования жилыми помещениями. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца, произошедшего от тушения пожара, возникшего в квартире ответчика, находится в зоне ответственности ответчика как собственника квартиры. Доказательств поджога квартиры неустановленным лицом, возникновения пожара по вине энергоснабжающей организации, иных третьих лиц ответчиком не представлено, из материалов дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся мотивированные с достаточной степенью полноты выводы судов, вытекающие из установленных фактов, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика и доводы его апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации суда кассационной инстанции не нуждаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.