Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П. Сидоренко Н.А.

при секретаре М.А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве" к К. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве" (далее - СИЗО-3 по г. Москве, Учреждение) обратилось в суд с иском к К. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что в период с 08 ноября 2022 года по 10 ноября 2023 года К. проходил службу в СИЗО-3 по г. Москве в должности младшего инспектора отдела охраны.

28 августа 2023 года начальнику СИЗО-3 из рапорта заместителя начальника отдела охраны стало известно, что К. с 12 августа 2023 года на службу не выходит и на телефонные звонки не отвечает.

04 октября 2023 года посредством мессенджера "Ватсап" ответчику был направлен приказ о назначении служебной проверки для ознакомления, а также предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на службе. Письменное объяснение либо документы, свидетельствующие об уважительности неявки на службу, К. представлены не были.

10 ноября 2023 года ответчик явился для составления рапорта об увольнении из уголовно-исполнительной системы, при этом в письменном объяснении указал, что с 12 августа 2023 года он отсутствовал на службе по семейным обстоятельствам и болезни, однако больничный лист не открывал.

В период с 12 августа 2023 года по 09 ноября 2023 года сотрудниками отдела охраны осуществлялись звонки ответчику с просьбой явиться в Учреждение для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, от чего тот отказывался.

По результатам служебной проверки установлен факт грубого нарушения К. служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин. В связи с этим приказом от 10 ноября 2023 года N "номер" К. был уволен на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ).

За период с 12 августа 2023 года по 09 ноября 2023 года ответчику было выплачено денежное довольствие в сумме 93786 руб. 50 коп.

Поскольку в указанный период К. на службу не являлся, то денежное довольствие им получено в отсутствие законного основания.

25 марта 2024 года К. была направлена досудебная претензия о возврате излишне выплаченного денежного довольствия, при этом ответа так и не поступило.

Кроме того, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения установлено, что за ответчиком имеется задолженность за форменное обмундирование, размер которой в результате расчета составил 1666 руб. 34 коп.

Представитель истца М.А.А. просила взыскать с К. излишне выплаченное денежное довольствие в размере 93786 руб. 50 коп., задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования - 1666 руб. 34 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С., ответчик К., третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве, извещенные надлежащим образом, не явились. При этом представитель истца С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2024 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве" удовлетворены частично.

Взыскана с К. в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве" сумма задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в размере 1 176 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с К. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца С. просила решение суда отменить, иск удовлетворить. Указала, что какой-либо вины в начислении ответчику излишнего денежного довольствия со стороны Учреждения не имеется; приказ о прекращении выплаты денежного довольствия К. не издавался по той причине, что в режиме звонка он сообщал о нахождении на больничном, однако больничный лист не представил; нарушение срока проведения служебной проверки не противоречит законодательству о неосновательном обогащении. Также выразила несогласие с выводом суда о частичном взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, считая, что судом неверно произведен расчет, и с ответчика подлежит взысканию их стоимость в размере 1666 руб. 34 коп. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве, извещенные надлежащим образом, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом врио начальника СИЗО-3 по г. Москве от 15 ноября 2022 года N "номер" К. назначен на должность младшего инспектора отдела охраны, и с ним заключен срочный контракт на 3 года с испытательным сроком на 6 месяцев.

Согласно рапорту заместителя начальника отдела охраны от 28 августа 2023 года К. с 12 августа 2023 года на службе отсутствует, на телефонные звонки не отвечает.

В этой связи приказом начальника СИЗО-3 по г. Москве от 06 сентября 2023 года N "номер" была назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 10 ноября 2023 года следует, что в период с 12 августа 2023 года по 09 ноября 2023 года сотрудниками отдела охраны осуществлялись телефонные звонки К. с просьбой прибыть в учреждение для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. 10 ноября 2023 года К. обратился с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника), приложив объяснения, согласно которым он отсутствовал на службе по семейным обстоятельствам, а также по состоянию здоровья, однако больничный лист не открывал. В результате было установлено грубое нарушение К. служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с 12 августа 2023 года по 10 ноября 2023 года, в связи с чем указано, что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

Данным заключением также указано на необходимость подготовить приказ об удержании с К. денежного довольствия за время отсутствия по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного времени в период с 12 августа 2023 года по 10 ноября 2023 года.

Приказом от 10 ноября 2023 года N "номер" служебный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с К. расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно реестрам от 17 августа, 19 сентября и 19 октября 2023 года N "номер", "номер", "номер" соответственно, СИЗО-3 по г. Москве выплатило К. заработную плату за август 2023 года в размере 41029 руб. 03 коп., за сентябрь 2023 года - 43530 руб. 03 коп., за октябрь 2023 года - 50393 руб. 73 коп.

Как видно из справки главного бухгалтера СИЗО-3 по г. Москве от 29 февраля 2023 года, расчетного листка за ноябрь 2023 года, сумма излишне выплаченного К. денежного довольствия составляет 93786 руб. 50 коп.

В добровольном порядке денежные средства работодателю не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 71 Федерального закона N 197-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия, выплаченного за период с 12 августа 2023 года по 09 ноября 2023 года, не имеется, поскольку каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежного довольствия им не совершено. Суд также указал, что выдача сотруднику вещевого имущества отражается в арматурной карточке, в соответствии с которой должен быть произведен расчет задолженности по стоимости предметов выданного вещевого имущества, подлежащей взысканию с К.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат требованиям закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно частям 1, 3 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 16 августа 2021 года N 701 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что на основании приказа руководителя (начальника) за время отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие сотруднику не выплачивается (удерживается).

Выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10 Порядка).

Отношения по удержанию из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за оплаченные неотработанные дни положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, если это связано с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможность своего применения за пределами гражданско-правовой сферы с целью обеспечения баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с К. выплаченного денежного довольствия за период с 12 августа 2023 года по 09 ноября 2023 года не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена недобросовестность со стороны ответчика, вследствие которой ему было начислено денежное довольствие за указанный период.

Так, факт осведомленности истца о невыходе К. на службу в период с 12 августа 2023 года по 09 ноября 2023 года помимо рапорта заместителя начальника отдела охраны от 28 августа 2023 года подтверждается табелями учета использования рабочего времени, из которых следует, что за указанный период ответчику проставлена отметка "неявка по невыясненным причинам".

Пунктом 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации предусмотрено право работодателя не выплачивать денежное довольствие сотруднику, отсутствовавшему на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Однако сведений о том, что истцом в связи с невыходом К. на службу начисление и выплата денежного довольствия были приостановлены, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что по объяснениям ответчика, он находился на больничном, не являлось для истца основанием для начисления и выплаты К. денежного довольствия, поскольку в данном случае основанием для выплаты денежного довольствия служили бы именно документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности, а, следовательно, денежное довольствие в отсутствие таких документов не могло быть начислено до тех пор, пока сотрудник их не представит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неявка сотрудника на службу по неуважительным причинам, непредставление им медицинских документов о временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о совершении недобросовестных действий, направленных на получение денежного довольствия за период отсутствия на службе, так как в данном случае излишняя выплата денежного довольствия ответчику явилась следствием несоблюдения истцом требований закона, в силу которых именно работодатель обязан надлежащим образом вести учет труда, оформлять документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, в том числе о начислении и выплате заработной платы. Между тем, зная об отсутствии К. на службе в течение вышеуказанного периода без уважительных причин, истец продолжал начислять и выплачивать ему денежное довольствие.

В целом доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были отклонены правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования судебная коллегия также признает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Так, приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 19 августа 2021 года N 718 утвержден Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок).

Вещевое имущество, выданное сотрудникам учреждений и органов УИС, курсантам образовательных организаций высшего образования ФСИН России, учитывается в арматурных карточках (приложение N 3 к Порядку), которые регистрируются в журнале учета и регистрации арматурных карточек (приложение N 4 к Порядку), скрепляются печатью и подписываются начальником учреждения или органа УИС или лицом, его замещающим (пункт 25 Порядка).

Частью 3 статьи 71 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 30 Порядка для выплаты сотрудникам УИС денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2021 года N 150 "О вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", предметов вещевого имущества личного пользования осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом уголовно-исполнительной системы, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (приложение N 7 к Порядку) в двух экземплярах.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Порядок возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 304 (далее также - Порядок N 304).

Согласно пункту 5 Порядка N 304 за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Аналогичный расчет задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования предусмотрен пунктом 31 Порядка учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В силу пункта 7 Порядка N 304 стоимость возмещения сотрудниками выданных им предметов вещевого имущества личного пользования рассчитывается исходя из положенной суммы денежной компенсации, которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользованное выданное вещевое имущество личного пользования.

Учитывая приведенные нормы материального права, регулирующего порядок выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы предметов вещевого имущества личного пользования, а также расчета задолженности по стоимости таких предметов при увольнении со службы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильности представленного истцом расчета суммы за предметы вещевого имущества, подлежащей удержанию с ответчика (справка N "номер" от 05 апреля 2024 года).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в письме Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 22 января 2020 года N "номер", согласно которым расчет задолженности по стоимости предметов вещевого имущества осуществляется пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов, исходя из закупочной стоимости, действовавшей на момент их выдачи.

Как следует из представленных истцом по запросу суда документов, в частности, арматурной карточки, акта приема передачи объектов, полученных в личное пользование, 10 ноября 2022 года К. были выданы: шапка ушанка стоимостью 1190 руб.; костюм зимний (куртка и брюки) - 3326 руб. 51 коп.; костюм летний (куртка и брюки) - 1547 руб. 10 коп.; ботинки с высокими берцами - 1610 руб.

Доказательств того, что приведенная в акте приема-передачи стоимость объектов, полученных К. в личное пользование 10 ноября 2022 года, не соответствует закупочной, и что таковой являются суммы, указанные в справке N "номер" от 05 апреля 2024 года, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правила расчета задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, а также, учитывая, что на момент выдачи К. вещевого имущества, его стоимость составляла сумму, отраженную в вышеуказанном акте приема-передачи, суд первой инстанции, производя расчет денежного удержания за предметы вещевого имущества, обоснованно исходил из сведений, указанных в акте приема-передачи объектов, полученных в личное пользование ответчиком от 10 ноября 2022 года.

Утверждение в жалобе о несогласии с произведенным судом расчетом, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, в том числе и при уточнении иска, а следовательно, такое требование предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось, доводы жалобы о взыскании с К. процентов подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.