Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Мартыновой,

судей И.И. Мотиной, А.М. Яковлева,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве" к К. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования,

по кассационной жалобе представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по г. Москве на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

Представитель Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве" (далее - СИЗО-3 по г. Москве, Учреждение) обратился в суд с иском к К. о взыскании с К. излишне выплаченного денежного довольствия в размере <данные изъяты>, задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования - <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. проходил службу в СИЗО-3 по г. Москве в должности младшего инспектора отдела охраны.

Начальнику СИЗО-3 ДД.ММ.ГГГГ из рапорта заместителя начальника отдела охраны стало известно, что К. с ДД.ММ.ГГГГ на службу не выходит и на телефонные звонки не отвечает.

Посредством мессенджера "Ватсап" ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен приказ о назначении служебной проверки для ознакомления, а также предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на службе. Письменное объяснение либо документы, свидетельствующие об уважительности неявки на службу, К. представлены не были.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ явился для составления рапорта об увольнении из уголовно-исполнительной системы, при этом в письменном объяснении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе по семейным обстоятельствам и болезни, однако больничный лист не открывал.

По результатам служебной проверки установлен факт грубого нарушения К. служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин. В связи с этим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "номер" К. был уволен на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено денежное довольствие в сумме <данные изъяты>

Поскольку в указанный период К. на службу не являлся, то денежное довольствие им получено в отсутствие законного основания. К. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о возврате излишне выплаченного денежного довольствия, при этом ответа так и не поступило. Кроме того, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения установлено, что за ответчиком имеется задолженность за форменное обмундирование, размер которой в результате расчета составил <данные изъяты>

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2024 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве" удовлетворены частично.

Взыскана с К. в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве" сумма задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с К. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по г. Москве по доверенности ФИО3 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Кроме того, судами не исследованы должным образом доказательства, представленные истцом по факту недобросовестности ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что приказом врио начальника СИЗО-3 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ К. назначен на должность младшего инспектора отдела охраны, и с ним заключен срочный контракт на 3 года с испытательным сроком на 6 месяцев.

Согласно рапорту заместителя начальника отдела охраны от ДД.ММ.ГГГГ К. с ДД.ММ.ГГГГ на службе отсутствует, на телефонные звонки не отвечает.

В связи с этим приказом начальника СИЗО-3 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела охраны осуществлялись телефонные звонки К. с просьбой прибыть в учреждение для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. ДД.ММ.ГГГГ К. обратился с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника), приложив объяснения, согласно которым он отсутствовал на службе по семейным обстоятельствам, а также по состоянию здоровья, однако больничный лист не открывал. В результате было установлено грубое нарушение К. служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указано, что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

Данным заключением также указано на необходимость подготовить приказ об удержании с К. денежного довольствия за время отсутствия по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "номер" служебный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с К. расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно реестрам от 17 августа, 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ N "номер", "номер", "номер" соответственно, СИЗО-3 по г. Москве выплатило К. заработную плату за август 2023 года в размере <данные изъяты>, за сентябрь 2023 года - <данные изъяты>, за октябрь 2023 года - <данные изъяты>

Как видно из справки главного бухгалтера СИЗО-3 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за ноябрь 2023 года, сумма излишне выплаченного К. денежного довольствия составляет <данные изъяты>

В добровольном порядке денежные средства работодателю не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 71 Федерального закона N 197-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия, выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежного довольствия им не совершено.

Суд первой инстанции также указал, что выдача сотруднику вещевого имущества отражается в арматурной карточке, в соответствии с которой должен быть произведен расчет задолженности по стоимости предметов выданного вещевого имущества, подлежащей взысканию с К.

Проверяя законность вынесенного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Так, факт осведомленности истца о невыходе К. на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо рапорта заместителя начальника отдела охраны от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета использования рабочего времени, из которых следует, что за указанный период ответчику проставлена отметка "неявка по невыясненным причинам".

Однако сведений о том, что истцом в связи с невыходом К. на службу начисление и выплата денежного довольствия были приостановлены, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что по объяснениям ответчика, он находился на больничном, не являлось для истца основанием для начисления и выплаты К. денежного довольствия, поскольку в данном случае основанием для выплаты денежного довольствия служили бы именно документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности, а, следовательно, денежное довольствие в отсутствие таких документов не могло быть начислено до тех пор, пока сотрудник их не представит.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования судебная коллегия апелляционной инстанции также признала правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно частям 1, 3 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 16 августа 2021 года N 701 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что на основании приказа руководителя (начальника) за время отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие сотруднику не выплачивается (удерживается).

Выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10 Порядка).

Отношения по удержанию из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за оплаченные неотработанные дни положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, если это связано с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судами неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции находит не состоятельным и подлежащим отклонению.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств получивших надлежащую оценку при соблюдении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая согласуется с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по г. Москве - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 19 августа 2025 года.